家庭暴力事件之公共危險等114年度訴字第1195號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1195號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭偉達
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因家庭暴力之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第11795號），本院判決如下：
主 文
鄭偉達犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑2年。
緩刑5年，緩刑期間付保護管束，且應於緩刑期間內向執行檢察
官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並參加法治教育2場
次。
犯罪事實
鄭偉達為黃秀惠之配偶，彼此具家庭暴力防治法第3條第1款所定
家庭成員關係。鄭偉達知悉彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號房屋（
下稱本案房屋）為其與黃秀惠等家人共同生活之住宅，且屋內多
為易燃物質，而已預見一旦引火燃燒，恐將迅速延燒而燒燬本案
房屋，因酒後與黃秀惠發生爭執而心生不滿，竟基於縱發生前開
結果亦不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意及
恐嚇危害安全之犯意，於民國114年2月27日晚間10時56分許，在
本案房屋2樓房間外，持打火機點燃裝有紙類等回收物品之紙箱
引燃火勢，並藉此恐嚇黃秀惠，使見及此情之黃秀惠心生畏懼，
致生危害於安全，幸經黃秀惠及鄭偉達之女鄭○婷（000年00月生
，真實姓名年籍詳卷）即時撲滅火勢，始未發生燒燬本案房屋之
結果。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告鄭偉達於準備程序及審理時坦承不
諱，核與證人即告訴人黃秀惠於警詢時之證述、證人鄭○婷
、鄭芳國於警詢時之證述相符，且有現場照片在卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠被告於案發當時為告訴人之配偶，嗣於114年3月26日兩願離
婚，此有個人戶籍資料查詢結果（本院卷第15頁）在卷可查
，彼此具家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，被
告對告訴人所為放火、恐嚇危害安全等犯行，屬家庭成員間
實施精神上不法侵害行為，並構成刑法之放火燒燬現供人使
用住宅未遂及恐嚇危害安全等罪，自屬家庭暴力防治法所稱
之家庭暴力罪，應依刑法規定論罪科刑。是核被告所為，係
犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅
未遂罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第5
5條前段規定，從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪
處斷。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟未發
生本案房屋燒燬之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項
規定減輕其刑。
⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍
得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度
予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低
刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷（最高法院
106年度台上字第263號判決意旨參照）。刑法第173條第1項
放火燒燬現供人使用住宅罪之法定刑為無期徒刑或7年以上
有期徒刑，未遂犯依同條第3項規定亦罰之，適用刑法第25
條第2項規定減輕後之最低度刑為有期徒刑3年6月，不可謂
不重。於此情形下，倘依被告之犯罪情狀處以適當刑度，即
足以懲儆，並可達防衛社會、避免再犯之目的者，非不得考
量其犯罪情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減
其刑，期使個案裁判之量刑可斟酌至當，符合比例原則。而
本案被告所為雖有不該，然其持打火機點燃裝有紙類等回收
物品之紙箱後，火勢旋經告訴人及鄭○婷即時撲滅，未實際
延燒他處或發生燒燬本案房屋之結果，亦未造成人員傷害，
犯罪所生危害程度尚屬有限。且被告於偵審階段均能坦承犯
行（偵卷第25頁反面；本院卷第39、63頁），尚見悔意，告
訴人亦表示不予追究（偵卷第25頁反面），並經檢察官請求
依刑法第59條規定酌減其刑，堪認被告犯罪情狀於客觀上尚
非毫無可憫恕之處，縱對其宣告刑法第173條第3項、第1項
之罪之法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減
其刑，並依法遞減輕之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人在案發時具夫妻
關係，卻不思以理性、和平方式解決所認糾紛，任憑一己衝
動，以點燃紙類、紙箱方式對本案房屋放火，並藉此恫嚇告
訴人，罔顧他人生命、身體、財產安全，幸因告訴人及鄭○
婷即時發覺撲滅火勢，始未釀成大禍，然已對公共安全法益
造成潛在危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、
手段，及自述國中畢業之智識程度、離婚、與失智須長照照
顧之父親同住、現由其前妻即告訴人獨自扶養2名未成年子
女、受雇擔任土木工程相關臨時工、日薪約新臺幣（下同）
2,000元、有房貸每月須支出5,000多元、另須償還卡債之家
庭生活經濟狀況（本院卷第64頁），與坦承犯罪之犯後態度
等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見（偵卷第25頁反面），
量處如主文所示之刑。
㈤宣告緩刑：
被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行
完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有法院前案紀錄表（本院卷第67-68頁）附卷可參，其
雖因一時失慮而為本案犯行，然於犯後坦承犯行，並經告訴
人表示不予追究如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程
序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，再參酌
告訴人意見（偵卷第25頁反面），認上開對被告宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告
緩刑5年。另考量被告僅因酒後與告訴人發生爭執心生不滿
，即衝動而為本案犯行，法治觀念顯然不足，為使其確切記
取本次教訓，避免再度犯罪，認有必要另賦一定負擔及課加
預防再犯所為之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第5款、
第8款規定，諭知被告應接受檢察官之指揮參加法治教育2場
次，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務
勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付
保護管束。
三、不予宣告沒收：
被告用以點燃紙箱之打火機，雖屬其供本案犯行所用之物，
然未據扣案，且被告於偵查中稱其已忘記該打火機之去向（
偵卷第25頁反面），亦無證據可認現仍為被告所有或具事實
上處分權限，爰不予宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地持打火機點燃裝有紙類等
回收物品之紙箱引燃火勢後，因告訴人發覺而欲報警，被告
即承前恐嚇危害安全之犯意，接續以大聲喝斥方式恐嚇告訴
人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分
所為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
㈡經查，證人即告訴人證稱其發覺被告放火而欲報警之際，曾
遭被告大聲喝斥而心生畏懼等語（偵卷第11頁反面），雖有
證人鄭○婷於警詢時之證述（偵卷第13頁反面）可佐，而堪
認屬實。惟恐嚇危害安全罪係行為人以加害生命、身體、自
由、名譽、財產之事恐嚇他人為其構成要件，且須有具體明
確之惡害通知，始足當之。而被告於案發時、地既僅大聲喝
斥，而未對告訴人之生命、身體、自由、財產、名譽為具體
惡害告知，所為即與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，而無
從遽以該罪論處，而原應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯
罪，核與本院認定被告所犯恐嚇危害安全罪間，有接續犯之
實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鄭羽棻、簡泰宇到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第173條第1項、第3項》
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
114年度訴字第1195號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭偉達
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因家庭暴力之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第11795號），本院判決如下：
主 文
鄭偉達犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑2年。
緩刑5年，緩刑期間付保護管束，且應於緩刑期間內向執行檢察
官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並參加法治教育2場
次。
犯罪事實
鄭偉達為黃秀惠之配偶，彼此具家庭暴力防治法第3條第1款所定
家庭成員關係。鄭偉達知悉彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號房屋（
下稱本案房屋）為其與黃秀惠等家人共同生活之住宅，且屋內多
為易燃物質，而已預見一旦引火燃燒，恐將迅速延燒而燒燬本案
房屋，因酒後與黃秀惠發生爭執而心生不滿，竟基於縱發生前開
結果亦不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意及
恐嚇危害安全之犯意，於民國114年2月27日晚間10時56分許，在
本案房屋2樓房間外，持打火機點燃裝有紙類等回收物品之紙箱
引燃火勢，並藉此恐嚇黃秀惠，使見及此情之黃秀惠心生畏懼，
致生危害於安全，幸經黃秀惠及鄭偉達之女鄭○婷（000年00月生
，真實姓名年籍詳卷）即時撲滅火勢，始未發生燒燬本案房屋之
結果。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告鄭偉達於準備程序及審理時坦承不
諱，核與證人即告訴人黃秀惠於警詢時之證述、證人鄭○婷
、鄭芳國於警詢時之證述相符，且有現場照片在卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠被告於案發當時為告訴人之配偶，嗣於114年3月26日兩願離
婚，此有個人戶籍資料查詢結果（本院卷第15頁）在卷可查
，彼此具家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，被
告對告訴人所為放火、恐嚇危害安全等犯行，屬家庭成員間
實施精神上不法侵害行為，並構成刑法之放火燒燬現供人使
用住宅未遂及恐嚇危害安全等罪，自屬家庭暴力防治法所稱
之家庭暴力罪，應依刑法規定論罪科刑。是核被告所為，係
犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅
未遂罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第5
5條前段規定，從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪
處斷。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟未發
生本案房屋燒燬之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項
規定減輕其刑。
⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍
得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度
予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低
刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷（最高法院
106年度台上字第263號判決意旨參照）。刑法第173條第1項
放火燒燬現供人使用住宅罪之法定刑為無期徒刑或7年以上
有期徒刑，未遂犯依同條第3項規定亦罰之，適用刑法第25
條第2項規定減輕後之最低度刑為有期徒刑3年6月，不可謂
不重。於此情形下，倘依被告之犯罪情狀處以適當刑度，即
足以懲儆，並可達防衛社會、避免再犯之目的者，非不得考
量其犯罪情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減
其刑，期使個案裁判之量刑可斟酌至當，符合比例原則。而
本案被告所為雖有不該，然其持打火機點燃裝有紙類等回收
物品之紙箱後，火勢旋經告訴人及鄭○婷即時撲滅，未實際
延燒他處或發生燒燬本案房屋之結果，亦未造成人員傷害，
犯罪所生危害程度尚屬有限。且被告於偵審階段均能坦承犯
行（偵卷第25頁反面；本院卷第39、63頁），尚見悔意，告
訴人亦表示不予追究（偵卷第25頁反面），並經檢察官請求
依刑法第59條規定酌減其刑，堪認被告犯罪情狀於客觀上尚
非毫無可憫恕之處，縱對其宣告刑法第173條第3項、第1項
之罪之法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減
其刑，並依法遞減輕之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人在案發時具夫妻
關係，卻不思以理性、和平方式解決所認糾紛，任憑一己衝
動，以點燃紙類、紙箱方式對本案房屋放火，並藉此恫嚇告
訴人，罔顧他人生命、身體、財產安全，幸因告訴人及鄭○
婷即時發覺撲滅火勢，始未釀成大禍，然已對公共安全法益
造成潛在危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、
手段，及自述國中畢業之智識程度、離婚、與失智須長照照
顧之父親同住、現由其前妻即告訴人獨自扶養2名未成年子
女、受雇擔任土木工程相關臨時工、日薪約新臺幣（下同）
2,000元、有房貸每月須支出5,000多元、另須償還卡債之家
庭生活經濟狀況（本院卷第64頁），與坦承犯罪之犯後態度
等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見（偵卷第25頁反面），
量處如主文所示之刑。
㈤宣告緩刑：
被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行
完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有法院前案紀錄表（本院卷第67-68頁）附卷可參，其
雖因一時失慮而為本案犯行，然於犯後坦承犯行，並經告訴
人表示不予追究如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程
序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，再參酌
告訴人意見（偵卷第25頁反面），認上開對被告宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告
緩刑5年。另考量被告僅因酒後與告訴人發生爭執心生不滿
，即衝動而為本案犯行，法治觀念顯然不足，為使其確切記
取本次教訓，避免再度犯罪，認有必要另賦一定負擔及課加
預防再犯所為之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第5款、
第8款規定，諭知被告應接受檢察官之指揮參加法治教育2場
次，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務
勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付
保護管束。
三、不予宣告沒收：
被告用以點燃紙箱之打火機，雖屬其供本案犯行所用之物，
然未據扣案，且被告於偵查中稱其已忘記該打火機之去向（
偵卷第25頁反面），亦無證據可認現仍為被告所有或具事實
上處分權限，爰不予宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地持打火機點燃裝有紙類等
回收物品之紙箱引燃火勢後，因告訴人發覺而欲報警，被告
即承前恐嚇危害安全之犯意，接續以大聲喝斥方式恐嚇告訴
人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分
所為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
㈡經查，證人即告訴人證稱其發覺被告放火而欲報警之際，曾
遭被告大聲喝斥而心生畏懼等語（偵卷第11頁反面），雖有
證人鄭○婷於警詢時之證述（偵卷第13頁反面）可佐，而堪
認屬實。惟恐嚇危害安全罪係行為人以加害生命、身體、自
由、名譽、財產之事恐嚇他人為其構成要件，且須有具體明
確之惡害通知，始足當之。而被告於案發時、地既僅大聲喝
斥，而未對告訴人之生命、身體、自由、財產、名譽為具體
惡害告知，所為即與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，而無
從遽以該罪論處，而原應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯
罪，核與本院認定被告所犯恐嚇危害安全罪間，有接續犯之
實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鄭羽棻、簡泰宇到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第173條第1項、第3項》
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。