違反槍砲彈藥刀械管制條例114年度訴字第1272號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1272號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳修將
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第13286號），本院判決如下：
主 文
陳修將犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年6月，併科罰金
新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2
個）、子彈32顆、子彈盒2個，均沒收。
犯罪事實
陳修將明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制
條例所列管具殺傷力之非制式手槍及子彈，竟未經許可，基於持
有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民國114年4月初某日，
在臺南市關廟區某處，自身分不詳、綽號「辰羽」之男子取得非
制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍）、
彈匣2個及裝有子彈50顆之子彈盒2個而持有之。嗣因陳修將另案
通緝而為警於114年5月5日19時44分許，在彰化縣○○市○○街000號
前查獲。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）前揭犯罪事實，業據被告陳修將於警詢、偵查及本院審理
時均坦承不諱（見偵卷第38至39頁、第167至168頁、本院
卷第68至69頁），並有有扣案之手槍、彈匣、子彈可佐，
足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。
（二）扣案之非制式手槍及子彈，經送鑑定，均具有殺傷力等情
，亦有內政部警政署刑事警察局114年6月9日刑理字第114
6062217號鑑定書存卷可查（見偵卷第243至247頁）。足
認扣案之非制式手槍1把、子彈50顆均具有殺傷力。
（三）從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科
刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未
經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許
可持有子彈罪。
（二）非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如
同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（
如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競
合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客
體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之
想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨
參照）。從而，被告自114年4月初某日取得扣案之槍、彈
至114年5月5日為警查獲時止，持有本案非制式手槍及子
彈之行為，均為繼續犯，應各論以1罪。被告同時持有本
案非制式手槍及子彈之行為，係以1行為同時觸犯2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非
法持有非制式手槍罪處斷。
（三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最
高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，
本案起訴書並未有被告構成累犯之主張，且檢察官亦未具
體指出證明之方法，則依前揭說明，本院自不就被告是否
構成累犯予以認定，然仍將於刑法第57條第5款所定「犯
罪行為人之品行」項下予以審酌（詳後述）。
（四）辯護人另以被告持有本案查獲之槍、彈之時間不長，犯罪
情節尚未嚴重破壞社會治安，有情輕法重之處，請求依刑
法第59條規定予以酌減等語。然慮及被告持有之子彈數量
非少，其持有上開槍、彈對社會風氣、治安具有相當之危
害性，被告明知上開槍彈屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制
之物品，竟仍非法持有，尚難認有何客觀上足以引起一般
人之同情而有情輕法重之感，自與刑法第59條之規定未合
，無從依該規定予以酌減其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經許可不得持
有具有殺傷力之槍枝及子彈而仍為之，顯然無視法律之禁
令，對社會治安存有潛在之危險；又被告曾因公共危險案
件，經本院判決處有期徒刑3月確定，於111年8月1日執行
完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，素行難認良好；
惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其持有本案槍
、彈之數量及情狀，暨其國中畢業，入監前從事殯葬業，
離婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活及經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑；另就併科罰金部分
，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
（一）扣案之非制式手槍1把（含彈匣2個）及未經試射之子彈32
顆，均為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第
38條第1項規定，予以沒收。
（二）扣案之子彈盒2個，均為被告所有，用以輔助其持有本案
子彈使用，業據被告於警詢時供陳甚明（見偵卷第35頁）
，爰依刑法第38條第2項規定予以沒收。
（三）扣案經試射完畢之子彈18顆，不再具有殺傷力，已非違禁
物，其餘扣案物，依卷內事證均難認與本案被告犯行有何
關聯，俱不予宣告沒收
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳建文
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
114年度訴字第1272號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳修將
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第13286號），本院判決如下：
主 文
陳修將犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年6月，併科罰金
新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2
個）、子彈32顆、子彈盒2個，均沒收。
犯罪事實
陳修將明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制
條例所列管具殺傷力之非制式手槍及子彈，竟未經許可，基於持
有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民國114年4月初某日，
在臺南市關廟區某處，自身分不詳、綽號「辰羽」之男子取得非
制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍）、
彈匣2個及裝有子彈50顆之子彈盒2個而持有之。嗣因陳修將另案
通緝而為警於114年5月5日19時44分許，在彰化縣○○市○○街000號
前查獲。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）前揭犯罪事實，業據被告陳修將於警詢、偵查及本院審理
時均坦承不諱（見偵卷第38至39頁、第167至168頁、本院
卷第68至69頁），並有有扣案之手槍、彈匣、子彈可佐，
足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。
（二）扣案之非制式手槍及子彈，經送鑑定，均具有殺傷力等情
，亦有內政部警政署刑事警察局114年6月9日刑理字第114
6062217號鑑定書存卷可查（見偵卷第243至247頁）。足
認扣案之非制式手槍1把、子彈50顆均具有殺傷力。
（三）從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科
刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未
經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許
可持有子彈罪。
（二）非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如
同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（
如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競
合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客
體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之
想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨
參照）。從而，被告自114年4月初某日取得扣案之槍、彈
至114年5月5日為警查獲時止，持有本案非制式手槍及子
彈之行為，均為繼續犯，應各論以1罪。被告同時持有本
案非制式手槍及子彈之行為，係以1行為同時觸犯2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非
法持有非制式手槍罪處斷。
（三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最
高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，
本案起訴書並未有被告構成累犯之主張，且檢察官亦未具
體指出證明之方法，則依前揭說明，本院自不就被告是否
構成累犯予以認定，然仍將於刑法第57條第5款所定「犯
罪行為人之品行」項下予以審酌（詳後述）。
（四）辯護人另以被告持有本案查獲之槍、彈之時間不長，犯罪
情節尚未嚴重破壞社會治安，有情輕法重之處，請求依刑
法第59條規定予以酌減等語。然慮及被告持有之子彈數量
非少，其持有上開槍、彈對社會風氣、治安具有相當之危
害性，被告明知上開槍彈屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制
之物品，竟仍非法持有，尚難認有何客觀上足以引起一般
人之同情而有情輕法重之感，自與刑法第59條之規定未合
，無從依該規定予以酌減其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經許可不得持
有具有殺傷力之槍枝及子彈而仍為之，顯然無視法律之禁
令，對社會治安存有潛在之危險；又被告曾因公共危險案
件，經本院判決處有期徒刑3月確定，於111年8月1日執行
完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，素行難認良好；
惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其持有本案槍
、彈之數量及情狀，暨其國中畢業，入監前從事殯葬業，
離婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活及經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑；另就併科罰金部分
，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
（一）扣案之非制式手槍1把（含彈匣2個）及未經試射之子彈32
顆，均為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第
38條第1項規定，予以沒收。
（二）扣案之子彈盒2個，均為被告所有，用以輔助其持有本案
子彈使用，業據被告於警詢時供陳甚明（見偵卷第35頁）
，爰依刑法第38條第2項規定予以沒收。
（三）扣案經試射完畢之子彈18顆，不再具有殺傷力，已非違禁
物，其餘扣案物，依卷內事證均難認與本案被告犯行有何
關聯，俱不予宣告沒收
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳建文
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。