加重詐欺等114年度訴字第1548號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1548號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱奕嘉
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第16939號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
邱奕嘉犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹
年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
犯罪事實
一、邱奕嘉自民國114年7月某不詳時點，透過訊訊軟體Telegram
加入真實姓名年籍不詳暱稱「貨」、「波比」及其他真實姓
名年籍均不詳之人，所組成三人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織。「波比」
於114年7月7日10時許，在桃園市00區永康公園內某處，放
置iPhone11行動電話1支，並指示邱奕嘉領取後作為工作手
機；又於同年月9日20時許，在桃園市埔心火車站交付新臺
幣(下同)8000元給邱奕嘉，指示邱奕嘉前去購買點鈔機作為
收取贓款之工具。渠等使用通訊軟體Telegram之「貨幣買賣
(C組)」群組作為聯絡方式，「貨」在群組中指示邱奕嘉擔
任前往與被害人面交收取款項，再轉交其他收水之詐欺集團
成員，即俗稱車手之工作；邱奕嘉每次可從中獲得贓款之2％
作為報酬。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由其他詐騙集團成員先
於114年7月10日，利用交友軟體「SweerRing」以暖稱「林
璐瑤」與呂孟修加為好友後，引誘呂孟修下載「TRUST」APP
，於同年月19日、21日、22日進行泰達幣投資3筆，共計16
萬元。嗣後，呂孟修發現自己遭到詐騙，乃於同年月25日與
員警配合誘捕詐欺集團所指派之「幣特鑫幣所」假幣商車手
。同日15時15分許，邱奕嘉依「貨」之指示駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車前往約定之彰化縣○○鄉○○路0段000號「全
家便利超商秀水好水店」附近，向呂孟修確認身分後，即要
呂孟修上車進行交易。埋伏之員警乃當場將邱奕嘉逮捕，並
扣得點鈔機1台、行動電話2支（1支為工作機，1支為邱奕嘉
個人所有）等物。
二、案經呂孟修訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱奕嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘
明。
二、證據：
（一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。
（二）告訴人呂孟修於警詢、偵查中之證述。
（三）證人陳詩晗於警詢中之證述。
（四）彰化縣警察局溪湖分局114年7月25日搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表。
（五）告訴人報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
告訴人與LINE暱稱「林璐瑤」對話紀錄擷圖。
（六）車號000-0000車輛詳細資料報表、被告駕駛之自小客車00
0-0000照片。
（七）被告持用之內動電話內貨幣買賣（C組）群組內對話紀錄
翻拍照片、Telegram暱稱「波比」之個人頁面照片。
（八）扣案物品照片。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數
行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷
。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果
，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性
，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸
犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二
行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，
依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行
為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時
觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完
全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般
社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想
像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民
法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判
決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告，
及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等，確為三人以
上之組織無訛。又本案詐欺集團對被害人施用詐術，再由
被告擔任取款車手，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細
，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之
立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成
具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防
制條例第2條規定之「犯罪組織」。
（二）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於
同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為114年7月25日，
自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款
之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之
一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、
在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民
國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款
之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性
質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。
本案為三人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手
段，除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之
加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條
例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。
（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪
、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪
。
（四）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（五）被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂
罪。
（六）按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，
型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「
分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑
之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，
原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，其罪
之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名
，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性
質上屬借罪借刑之立法例（最高法院112年度台上字第507
1號判決意旨參照）。被告所犯詐欺條例第44條第1項第1
款之罪，係借由刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪之原罪，再加上同條項第3款之條件而成，
並借原罪之基準刑為加重其刑二分之一（即法定刑為有期
徒刑1年6月以上、10年6月以下，得併科150萬元以下罰金
）。
（七）減刑規定適用之說明：
1.被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施，惟因被害人已事
先報警而於取款時為埋伏員警當場查獲，致未能取得詐欺
款項而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依
法先加後遞減之。
2.被告於偵查中否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條
、洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1
項後段減刑規定之適用。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不
窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、
防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積
蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循
正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺
集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對被害人
施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內
犯罪分工為擔任車手之角色，另其在本院審理時均坦承參
與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，與告訴人和解成立
，惟尚未給付損害賠償；暨被告自陳為高中肄業之智識程
度，為泥作學徒，月收入約2萬元，未婚，有1名幼子，羈
押前與女友同住，須撫養子女，因積欠債務而入本案詐欺
集團之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以資懲儆。
（九）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪
，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第
55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由
刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之
過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院
得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為
人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用
等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪
之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照
）。本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及
罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，
並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
四、沒收部分：
（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供
犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯
詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以
外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒
收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯
罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條
例第48條第1項之規定。
（二）經查：
1.本案扣案之如附表編號1、2所示之物，被告於審理中稱iP
hone11是工作機，我是用iPhone11跟上手聯絡，我在iPho
ne11上用我iPhone13的帳號登入，所以資料就跑到iPhone
13那邊。iPhone13是用來看導航的（見本院卷第98頁），
又本件被告係自行開車至彰化向告訴人收款，堪認上開2
支行動電話，均係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯
罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。
2.附表編號3所示之物，被告於警詢、偵查及本院移審訊問
程序中均稱是上手給我錢去買的，可認係被告所有預備供
犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收。
3.被告否認就本案實際獲有報酬，卷內亦無積極證據足認其
確因本案獲有任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收、追
徵。
五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿
逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一
者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以
上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。
犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九
條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第
一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 1 iPhone 13Pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 iPhone 11行動電話1支 3 點鈔機1台（含電源線）
114年度訴字第1548號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱奕嘉
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第16939號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
邱奕嘉犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹
年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
犯罪事實
一、邱奕嘉自民國114年7月某不詳時點，透過訊訊軟體Telegram
加入真實姓名年籍不詳暱稱「貨」、「波比」及其他真實姓
名年籍均不詳之人，所組成三人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織。「波比」
於114年7月7日10時許，在桃園市00區永康公園內某處，放
置iPhone11行動電話1支，並指示邱奕嘉領取後作為工作手
機；又於同年月9日20時許，在桃園市埔心火車站交付新臺
幣(下同)8000元給邱奕嘉，指示邱奕嘉前去購買點鈔機作為
收取贓款之工具。渠等使用通訊軟體Telegram之「貨幣買賣
(C組)」群組作為聯絡方式，「貨」在群組中指示邱奕嘉擔
任前往與被害人面交收取款項，再轉交其他收水之詐欺集團
成員，即俗稱車手之工作；邱奕嘉每次可從中獲得贓款之2％
作為報酬。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由其他詐騙集團成員先
於114年7月10日，利用交友軟體「SweerRing」以暖稱「林
璐瑤」與呂孟修加為好友後，引誘呂孟修下載「TRUST」APP
，於同年月19日、21日、22日進行泰達幣投資3筆，共計16
萬元。嗣後，呂孟修發現自己遭到詐騙，乃於同年月25日與
員警配合誘捕詐欺集團所指派之「幣特鑫幣所」假幣商車手
。同日15時15分許，邱奕嘉依「貨」之指示駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車前往約定之彰化縣○○鄉○○路0段000號「全
家便利超商秀水好水店」附近，向呂孟修確認身分後，即要
呂孟修上車進行交易。埋伏之員警乃當場將邱奕嘉逮捕，並
扣得點鈔機1台、行動電話2支（1支為工作機，1支為邱奕嘉
個人所有）等物。
二、案經呂孟修訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱奕嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘
明。
二、證據：
（一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。
（二）告訴人呂孟修於警詢、偵查中之證述。
（三）證人陳詩晗於警詢中之證述。
（四）彰化縣警察局溪湖分局114年7月25日搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表。
（五）告訴人報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
告訴人與LINE暱稱「林璐瑤」對話紀錄擷圖。
（六）車號000-0000車輛詳細資料報表、被告駕駛之自小客車00
0-0000照片。
（七）被告持用之內動電話內貨幣買賣（C組）群組內對話紀錄
翻拍照片、Telegram暱稱「波比」之個人頁面照片。
（八）扣案物品照片。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數
行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷
。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果
，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性
，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸
犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二
行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，
依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行
為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時
觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完
全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般
社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想
像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民
法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判
決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告，
及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等，確為三人以
上之組織無訛。又本案詐欺集團對被害人施用詐術，再由
被告擔任取款車手，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細
，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之
立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成
具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防
制條例第2條規定之「犯罪組織」。
（二）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於
同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為114年7月25日，
自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款
之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之
一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、
在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民
國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款
之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性
質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。
本案為三人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手
段，除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之
加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條
例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。
（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪
、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪
。
（四）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（五）被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂
罪。
（六）按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，
型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「
分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑
之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，
原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，其罪
之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名
，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性
質上屬借罪借刑之立法例（最高法院112年度台上字第507
1號判決意旨參照）。被告所犯詐欺條例第44條第1項第1
款之罪，係借由刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪之原罪，再加上同條項第3款之條件而成，
並借原罪之基準刑為加重其刑二分之一（即法定刑為有期
徒刑1年6月以上、10年6月以下，得併科150萬元以下罰金
）。
（七）減刑規定適用之說明：
1.被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施，惟因被害人已事
先報警而於取款時為埋伏員警當場查獲，致未能取得詐欺
款項而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依
法先加後遞減之。
2.被告於偵查中否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條
、洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1
項後段減刑規定之適用。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不
窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、
防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積
蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循
正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺
集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對被害人
施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內
犯罪分工為擔任車手之角色，另其在本院審理時均坦承參
與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，與告訴人和解成立
，惟尚未給付損害賠償；暨被告自陳為高中肄業之智識程
度，為泥作學徒，月收入約2萬元，未婚，有1名幼子，羈
押前與女友同住，須撫養子女，因積欠債務而入本案詐欺
集團之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以資懲儆。
（九）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪
，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第
55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由
刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之
過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院
得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為
人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用
等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪
之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照
）。本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及
罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，
並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
四、沒收部分：
（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供
犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯
詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以
外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒
收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯
罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條
例第48條第1項之規定。
（二）經查：
1.本案扣案之如附表編號1、2所示之物，被告於審理中稱iP
hone11是工作機，我是用iPhone11跟上手聯絡，我在iPho
ne11上用我iPhone13的帳號登入，所以資料就跑到iPhone
13那邊。iPhone13是用來看導航的（見本院卷第98頁），
又本件被告係自行開車至彰化向告訴人收款，堪認上開2
支行動電話，均係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯
罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。
2.附表編號3所示之物，被告於警詢、偵查及本院移審訊問
程序中均稱是上手給我錢去買的，可認係被告所有預備供
犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收。
3.被告否認就本案實際獲有報酬，卷內亦無積極證據足認其
確因本案獲有任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收、追
徵。
五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿
逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一
者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以
上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。
犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九
條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第
一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 1 iPhone 13Pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 iPhone 11行動電話1支 3 點鈔機1台（含電源線）