加重強盜114年度訴字第506號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第506號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉德明
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因涉犯加重強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第7933號），本院判決如下：
主 文
劉德明犯攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期
徒刑捌月。扣案之螺絲起子1支，沒收之。扣案之犯罪所得新臺
幣1842元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣158元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，累
犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
劉德明意圖為自己不法之所有，於民國114年3月18日下午3時20
分許，攜帶可作為兇器使用之螺絲起子1支，踰越窗戶侵入江玉
蓁位於彰化縣○○市○○巷00○0號住處，竊取江玉蓁之存摺、提款卡
、紙鈔及零錢共約新臺幣（下同）5000元等財物，得手後欲逃離
時為江玉蓁撞見，江玉蓁遂撥打家用電話擬報警，劉德明見狀，
另基於妨害他人行使權利之犯意，2次將家用電話按掉以阻止江
玉蓁報警，並轉身欲逃離，江玉蓁為阻止其逃離，仍伸手拉住劉
德明外套，並改持手機報警，劉德明見狀，乃接續前開強制犯意
及基於毀損犯意，伸手阻止江玉蓁使用手機通話，而致江玉蓁之
手機摔落地上，造成螢幕破裂且無法開機而妨害江玉蓁報警之權
利。江玉蓁之手機掉落地上後，隨即以一手拉扯劉德明外套，一
手掏取劉德明外套內側口袋之方式，掏出取回口袋內之江玉蓁存
摺、提款卡、部分紙鈔及零錢等，之後劉德明趁隙甩開江玉蓁的
手而逃離，江玉蓁持續在後追趕至馬路不慎跌倒受有右側手肘擦
傷、左側手部擦傷、右側食指擦傷、左側無名指擦傷、右側膝部
擦傷等傷害。嗣劉德明駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客貨車
離去後，經警據報追捕，於同日下午5時4分許，在彰化縣花壇鄉
東彰北路與油車巷200弄交岔路口附近，攔停該自用小客貨車，
經劉德明同意後執行搜索，扣得劉德明持有之1842元及在江玉蓁
住處扣得劉德明遺留該處之螺絲起子1支。
理 由
一、證據能力：
本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供
述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均
表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，
本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，
且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對
現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院
依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情
形，故亦得作為證據。
二、訊據被告固坦承有攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜，及
妨害江玉蓁報警及毀損江玉蓁手機等犯行，惟矢口否認有何
檢察官起訴之加重準強盜行為，並辯稱：我只是希望被害人
江玉蓁不要報警，有按住話機的按鈕，並無搶走話筒，被害
人拉住我不讓我離開，我有撥開被害人的手，但法律如何評
價請依法處理等語。辯護人為被告辯護稱：被告雖有檢察官
所說的拉扯或阻止被害人撥打電話行為，但被告在主觀上及
客觀上都沒有達到使人難以抗拒之程度，認應不構成準加重
強盜罪等語。
三、按刑法第329條之準強盜罪規定，旨在以刑罰之手段，保障
人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害
，以實現憲法第8條、第22條及第15條規定之意旨。立法者
就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、
脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事
由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與
強盜行為相同，而予以重罰。經該規定擬制為強盜罪之強暴
、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言
，若尚未達於使人難以抗拒之程度，縱其行為違法，亦僅能
以他罪名處斷，不得以準強盜罪論擬（最高法院105年度台
上字第950號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告坦承有攜帶螺絲起子、踰越窗戶、侵入住宅之加重竊盜
，且有妨害被害人江玉蓁報警及毀損江玉蓁手機等犯行，此
部分有卷附之告訴人即被害人江玉蓁使用手機門號00000000
00號及家用電話門號0000000號報案之錄音譯文、現場及被
害人手機損壞情形照片、監視器影像及翻拍照片、現場照片
、逮捕現場照片、車牌號碼0000-00號自用小客貨車車輛詳
細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據、扣案物照片足參，暨扣案之螺絲起子1支、現金1842元
可資佐證，被告此部分自白堪認與事實相符，可以採信。
㈡被害人使用手機門號0000000000號報案譯文（來電定位：彰
化縣○○市○○路000號）
警察局勤指 你好 嫌疑人 幹你娘（台語） 警察局勤指 你好 警察局勤指 喂 被害人 拜託拜託 警察局勤指 喂 被害人 我的００（物品不詳） 警察局勤指 喂你好 警察局勤指 喂 警察局勤指 喂你好 被害人 走了，快點（台語） 警察局勤指 喂 被害人 跑走了（台語） 通話結束
被害人使用家用電話門號0000000號之錄音譯文（來電定位
：員林市○○里○○巷00○0號）
警察局勤指 110 被害人 麻煩你一下，剛才小偷來我這偷走東西，現在逃走了，你快來好不好(台語) 警察局勤指 好好好 被害人 在員林鎮(市0○○里○○巷00○0號這(台語) 警察局勤指 好你貴姓 被害人 我姓江 警察局勤指 江喔 被害人 對 警察局勤指 好，通知警察過去喔 被害人 好 通話結束
本院審理時勘驗錄音檔案為0000000大饒路糾紛案號0404、
萬年巷竊案案號0406，共2通錄音檔。勘驗結果：①錄音檔案
連續錄音，0404檔案中員警接通後聽到電話內員警詢問撥入
之人，但撥入之人沒有回答，錄音中聽到有名女子，有情緒
激動與他人對話或爭執的聲音。②錄音檔案連續錄音，0406
檔案撥入電話女子跟員警報案有人前來行竊偷東西，請員警
前來處理（見本院卷第196-197頁）。觀之前揭第2通家用電
話錄音檔是被告已經逃走後被害人才為報案之錄音，而第1
通是被害人以手機門號0000000000號報案，其內容不甚清楚
，只有員警一直反覆說「你好」、「喂」、…，而被害人與
嫌疑人之聲音並非與員警對話，再佐以被害人於本院審理證
稱：我拿起家用電話，被告用手按掉，有按了2次，後來用
手機報警的第1通，當時我不知道有沒有打通，被告也不知
道，被告沒有阻止我，因為被告要跑出去了，我就趕緊去拉
被告，在拉的過程手機掉到地上，我才有空出手掏出被告在
衣服內側口袋的存摺等語（見本院卷第212-214頁），再參
以被害人證述：是因為我拉著被告不讓他出去，被告沒有主
動攻擊我，我拉著被告的外套隨便拉就一手袖子掉了一半，
另一手袖子還穿著語（見本院卷第218-219頁），由此可知
，被告阻止被害人報警之按掉家用電話、手機在拉扯過程中
掉地上等行為，均難認已達使告訴人難以抗拒之程度。
㈢證人江玉蓁證稱：我聽到房間內有聲音，開門去看，就看到
被告躲在我房間，我撥通第一通報警電話時有與被告拉扯，
我說你怎麼跑進來的，你為什麼要偷我的東西，被告說「姐
，抱歉，我頭暈暈的」，我的手機掉到地上當時，就空出手
並以手掏被告衣服內的存摺，之後被告跑出去，我大喊有賊
，我追被告後，自己跌倒，被告跑到車上，我跑到汽車車頭
前，被告則倒車離開；我一開始拉被告的衣服，用2隻手拉
被告衣服，被告沒有太大的反抗，被告把我的東西都拿了，
我怕他逃走，我搜被告身時拿回存摺，當時只有拉扯沒有受
傷等語（見本院卷第211-217頁），再佐以證人江玉蓁身高
為155-156公分、體重為50公斤上下之身形，相較被告為男
性身型，被告明顯佔據優勢，而在前揭被害人與被告之身體
接觸情形，被告顯然並無利用其身形優勢為強暴行為，或使
被害人有達難以抗拒之程度，是被告雖有想離開案發現場，
或有脫免逮捕之情，然難認被告有施用強暴手段致被害人有
達難以抗拒之程度。
㈣綜上所述，被告所為難認係符合致使不能抗拒之脫免逮捕行
為，其辯護人為被告辯護稱：被告雖有拉扯或阻止被害人撥
打電話，難認已達使人難以抗拒之程度，而構成準加重強盜
罪，應屬有據。是本件被告涉犯攜帶兇器、踰越窗戶、侵入
住宅之加重竊盜罪，及犯強制、毀損等罪，事證明確，應依
法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜
，及同法第304條強制、第354條毀損器物罪。公訴意旨認係
犯刑法第330條第1項攜帶兇器、踰越門窗、侵入住宅之加重
準強盜罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依法變更
起訴法條，予以審理。
㈡被告先係按掉被害人撥打家用電話2次，再阻止被害人以手機
撥打電話報警等行為，係於密切接近之時地實施，被害人同
一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為
包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告因阻止被害人報
警而致手機掉落毀損，係以一行為觸犯強制、毀損2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處
斷。
㈢被告所犯上開攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅之加重竊盜罪
、強制罪之2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈣刑之加重：
被告前因犯不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣臺北地方法
院以112年度交簡字第1109號判處有期徒刑2月確定，於112
年12月25日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法
院前案紀錄表在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第
775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，
顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告攜帶兇器、踰越窗戶、
而侵入住宅竊盜，造成被害人居家安寧及心理恐懼，且阻止
被害人報警，並致被害人手機掉地上而毀損致令不堪使用，
所造之損害非輕，並兼衡被告係高中肄業，有堆高機證照，
離婚，有1個85年次小孩去年自殺，入所前與姐姐同住於租
屋處，先前從事板模工作，月收入不穩定，除了生活開銷外
，也會給媽媽不固定金額生活費等智識程度、家庭生活、經
濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所造成之危害等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知易科
罰金之折算標準。
六、沒收：
㈠扣案之螺絲起子1支，係被告攜帶前往留在竊盜現場，有被害
人之證述可參（見114他896卷第85頁），雖被告表示不記得
有無帶到案發現場，惟此螺絲起子確係在案發現場扣得，有
扣押物品筆錄、扣案物品目錄表足參，是該扣案螺絲起子確
係供本案加重竊盜罪所用之物，且係被告所有，應依刑法第
38條第1項第2款之規定於該罪項下宣告沒收。
㈡本案加重竊盜之犯罪所得，除被害人於案發當場已自被告外
套口袋取回外，被害人於偵查中復表示確定有2張千元大鈔
不見等語（見114偵7933卷第236-237頁偵訊筆錄），並於本
院審理亦證稱希望被告能賠償2000元等語（見本院卷第221
頁），該2000元為被告犯本件加重竊盜尚未返還被害人之犯
罪所得，其中1842元既經扣案，應依刑法第38條之1第1項前
段之規定宣告沒收；另餘158元既未扣案，爰依同條第1項前
段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈢至於被告除上開2000元之犯罪所得外，其竊取被害人江玉蓁
之存摺、提款卡、紙鈔及零錢尚約有3000元，亦為其犯罪所
得，惟被害人於案發當場已自被告外套內側口袋中取回部分
，除上揭已宣告沒收之2000元外，餘均已實際返還被害人，
爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭 審判長法官 吳永梁
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書 記 官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第321條】
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第304條】
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
114年度訴字第506號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉德明
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因涉犯加重強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第7933號），本院判決如下：
主 文
劉德明犯攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期
徒刑捌月。扣案之螺絲起子1支，沒收之。扣案之犯罪所得新臺
幣1842元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣158元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，累
犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
劉德明意圖為自己不法之所有，於民國114年3月18日下午3時20
分許，攜帶可作為兇器使用之螺絲起子1支，踰越窗戶侵入江玉
蓁位於彰化縣○○市○○巷00○0號住處，竊取江玉蓁之存摺、提款卡
、紙鈔及零錢共約新臺幣（下同）5000元等財物，得手後欲逃離
時為江玉蓁撞見，江玉蓁遂撥打家用電話擬報警，劉德明見狀，
另基於妨害他人行使權利之犯意，2次將家用電話按掉以阻止江
玉蓁報警，並轉身欲逃離，江玉蓁為阻止其逃離，仍伸手拉住劉
德明外套，並改持手機報警，劉德明見狀，乃接續前開強制犯意
及基於毀損犯意，伸手阻止江玉蓁使用手機通話，而致江玉蓁之
手機摔落地上，造成螢幕破裂且無法開機而妨害江玉蓁報警之權
利。江玉蓁之手機掉落地上後，隨即以一手拉扯劉德明外套，一
手掏取劉德明外套內側口袋之方式，掏出取回口袋內之江玉蓁存
摺、提款卡、部分紙鈔及零錢等，之後劉德明趁隙甩開江玉蓁的
手而逃離，江玉蓁持續在後追趕至馬路不慎跌倒受有右側手肘擦
傷、左側手部擦傷、右側食指擦傷、左側無名指擦傷、右側膝部
擦傷等傷害。嗣劉德明駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客貨車
離去後，經警據報追捕，於同日下午5時4分許，在彰化縣花壇鄉
東彰北路與油車巷200弄交岔路口附近，攔停該自用小客貨車，
經劉德明同意後執行搜索，扣得劉德明持有之1842元及在江玉蓁
住處扣得劉德明遺留該處之螺絲起子1支。
理 由
一、證據能力：
本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供
述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均
表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，
本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，
且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對
現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院
依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情
形，故亦得作為證據。
二、訊據被告固坦承有攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜，及
妨害江玉蓁報警及毀損江玉蓁手機等犯行，惟矢口否認有何
檢察官起訴之加重準強盜行為，並辯稱：我只是希望被害人
江玉蓁不要報警，有按住話機的按鈕，並無搶走話筒，被害
人拉住我不讓我離開，我有撥開被害人的手，但法律如何評
價請依法處理等語。辯護人為被告辯護稱：被告雖有檢察官
所說的拉扯或阻止被害人撥打電話行為，但被告在主觀上及
客觀上都沒有達到使人難以抗拒之程度，認應不構成準加重
強盜罪等語。
三、按刑法第329條之準強盜罪規定，旨在以刑罰之手段，保障
人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害
，以實現憲法第8條、第22條及第15條規定之意旨。立法者
就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、
脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事
由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與
強盜行為相同，而予以重罰。經該規定擬制為強盜罪之強暴
、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言
，若尚未達於使人難以抗拒之程度，縱其行為違法，亦僅能
以他罪名處斷，不得以準強盜罪論擬（最高法院105年度台
上字第950號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告坦承有攜帶螺絲起子、踰越窗戶、侵入住宅之加重竊盜
，且有妨害被害人江玉蓁報警及毀損江玉蓁手機等犯行，此
部分有卷附之告訴人即被害人江玉蓁使用手機門號00000000
00號及家用電話門號0000000號報案之錄音譯文、現場及被
害人手機損壞情形照片、監視器影像及翻拍照片、現場照片
、逮捕現場照片、車牌號碼0000-00號自用小客貨車車輛詳
細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據、扣案物照片足參，暨扣案之螺絲起子1支、現金1842元
可資佐證，被告此部分自白堪認與事實相符，可以採信。
㈡被害人使用手機門號0000000000號報案譯文（來電定位：彰
化縣○○市○○路000號）
警察局勤指 你好 嫌疑人 幹你娘（台語） 警察局勤指 你好 警察局勤指 喂 被害人 拜託拜託 警察局勤指 喂 被害人 我的００（物品不詳） 警察局勤指 喂你好 警察局勤指 喂 警察局勤指 喂你好 被害人 走了，快點（台語） 警察局勤指 喂 被害人 跑走了（台語） 通話結束
被害人使用家用電話門號0000000號之錄音譯文（來電定位
：員林市○○里○○巷00○0號）
警察局勤指 110 被害人 麻煩你一下，剛才小偷來我這偷走東西，現在逃走了，你快來好不好(台語) 警察局勤指 好好好 被害人 在員林鎮(市0○○里○○巷00○0號這(台語) 警察局勤指 好你貴姓 被害人 我姓江 警察局勤指 江喔 被害人 對 警察局勤指 好，通知警察過去喔 被害人 好 通話結束
本院審理時勘驗錄音檔案為0000000大饒路糾紛案號0404、
萬年巷竊案案號0406，共2通錄音檔。勘驗結果：①錄音檔案
連續錄音，0404檔案中員警接通後聽到電話內員警詢問撥入
之人，但撥入之人沒有回答，錄音中聽到有名女子，有情緒
激動與他人對話或爭執的聲音。②錄音檔案連續錄音，0406
檔案撥入電話女子跟員警報案有人前來行竊偷東西，請員警
前來處理（見本院卷第196-197頁）。觀之前揭第2通家用電
話錄音檔是被告已經逃走後被害人才為報案之錄音，而第1
通是被害人以手機門號0000000000號報案，其內容不甚清楚
，只有員警一直反覆說「你好」、「喂」、…，而被害人與
嫌疑人之聲音並非與員警對話，再佐以被害人於本院審理證
稱：我拿起家用電話，被告用手按掉，有按了2次，後來用
手機報警的第1通，當時我不知道有沒有打通，被告也不知
道，被告沒有阻止我，因為被告要跑出去了，我就趕緊去拉
被告，在拉的過程手機掉到地上，我才有空出手掏出被告在
衣服內側口袋的存摺等語（見本院卷第212-214頁），再參
以被害人證述：是因為我拉著被告不讓他出去，被告沒有主
動攻擊我，我拉著被告的外套隨便拉就一手袖子掉了一半，
另一手袖子還穿著語（見本院卷第218-219頁），由此可知
，被告阻止被害人報警之按掉家用電話、手機在拉扯過程中
掉地上等行為，均難認已達使告訴人難以抗拒之程度。
㈢證人江玉蓁證稱：我聽到房間內有聲音，開門去看，就看到
被告躲在我房間，我撥通第一通報警電話時有與被告拉扯，
我說你怎麼跑進來的，你為什麼要偷我的東西，被告說「姐
，抱歉，我頭暈暈的」，我的手機掉到地上當時，就空出手
並以手掏被告衣服內的存摺，之後被告跑出去，我大喊有賊
，我追被告後，自己跌倒，被告跑到車上，我跑到汽車車頭
前，被告則倒車離開；我一開始拉被告的衣服，用2隻手拉
被告衣服，被告沒有太大的反抗，被告把我的東西都拿了，
我怕他逃走，我搜被告身時拿回存摺，當時只有拉扯沒有受
傷等語（見本院卷第211-217頁），再佐以證人江玉蓁身高
為155-156公分、體重為50公斤上下之身形，相較被告為男
性身型，被告明顯佔據優勢，而在前揭被害人與被告之身體
接觸情形，被告顯然並無利用其身形優勢為強暴行為，或使
被害人有達難以抗拒之程度，是被告雖有想離開案發現場，
或有脫免逮捕之情，然難認被告有施用強暴手段致被害人有
達難以抗拒之程度。
㈣綜上所述，被告所為難認係符合致使不能抗拒之脫免逮捕行
為，其辯護人為被告辯護稱：被告雖有拉扯或阻止被害人撥
打電話，難認已達使人難以抗拒之程度，而構成準加重強盜
罪，應屬有據。是本件被告涉犯攜帶兇器、踰越窗戶、侵入
住宅之加重竊盜罪，及犯強制、毀損等罪，事證明確，應依
法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜
，及同法第304條強制、第354條毀損器物罪。公訴意旨認係
犯刑法第330條第1項攜帶兇器、踰越門窗、侵入住宅之加重
準強盜罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依法變更
起訴法條，予以審理。
㈡被告先係按掉被害人撥打家用電話2次，再阻止被害人以手機
撥打電話報警等行為，係於密切接近之時地實施，被害人同
一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為
包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告因阻止被害人報
警而致手機掉落毀損，係以一行為觸犯強制、毀損2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處
斷。
㈢被告所犯上開攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅之加重竊盜罪
、強制罪之2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈣刑之加重：
被告前因犯不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣臺北地方法
院以112年度交簡字第1109號判處有期徒刑2月確定，於112
年12月25日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法
院前案紀錄表在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第
775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，
顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告攜帶兇器、踰越窗戶、
而侵入住宅竊盜，造成被害人居家安寧及心理恐懼，且阻止
被害人報警，並致被害人手機掉地上而毀損致令不堪使用，
所造之損害非輕，並兼衡被告係高中肄業，有堆高機證照，
離婚，有1個85年次小孩去年自殺，入所前與姐姐同住於租
屋處，先前從事板模工作，月收入不穩定，除了生活開銷外
，也會給媽媽不固定金額生活費等智識程度、家庭生活、經
濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所造成之危害等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知易科
罰金之折算標準。
六、沒收：
㈠扣案之螺絲起子1支，係被告攜帶前往留在竊盜現場，有被害
人之證述可參（見114他896卷第85頁），雖被告表示不記得
有無帶到案發現場，惟此螺絲起子確係在案發現場扣得，有
扣押物品筆錄、扣案物品目錄表足參，是該扣案螺絲起子確
係供本案加重竊盜罪所用之物，且係被告所有，應依刑法第
38條第1項第2款之規定於該罪項下宣告沒收。
㈡本案加重竊盜之犯罪所得，除被害人於案發當場已自被告外
套口袋取回外，被害人於偵查中復表示確定有2張千元大鈔
不見等語（見114偵7933卷第236-237頁偵訊筆錄），並於本
院審理亦證稱希望被告能賠償2000元等語（見本院卷第221
頁），該2000元為被告犯本件加重竊盜尚未返還被害人之犯
罪所得，其中1842元既經扣案，應依刑法第38條之1第1項前
段之規定宣告沒收；另餘158元既未扣案，爰依同條第1項前
段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈢至於被告除上開2000元之犯罪所得外，其竊取被害人江玉蓁
之存摺、提款卡、紙鈔及零錢尚約有3000元，亦為其犯罪所
得，惟被害人於案發當場已自被告外套內側口袋中取回部分
，除上揭已宣告沒收之2000元外，餘均已實際返還被害人，
爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭 審判長法官 吳永梁
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書 記 官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第321條】
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第304條】
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。