加重詐欺等114年度訴字第520號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第520號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 童士修
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17839號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒
刑壹年伍月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、童士修於民國113年3月前之某日時許，在姓名年籍不詳之人
所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任提款車手，約定童
士修每日提領可獲得報酬新臺幣(下同)5000元。嗣童士修與
本案詐欺集團所屬不詳成員間，即共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由
該詐欺集團不詳成員於113年3月間某日起，以附表所示方法
對廖原敬、鄭凱方施以詐術，致其等陷於錯誤，依本案詐欺
集團成員指示，於附表所示時間、匯款附表所示金額至附表
所示之銀行帳戶，童士修再依詐欺集團上手之指示，持附表
所示匯入帳戶提款卡前往附表所示提款地點提領款項，再將
領得贓款連同提款卡轉交詐欺集團不詳成員收取，以此方式
掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向。嗣廖原敬、鄭凱方察
覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人廖原
敬、鄭凱方於警詢中之證述（偵卷第21-24、25-29、63-65
頁）大致相符，並有告訴人廖原敬與詐欺集團成員「知微」
、「林佩蓉」間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37-42、46-53
頁）、台新國際商業銀行匯款單（偵卷第45頁）、告訴人鄭
凱方遭詐欺匯款之網路銀行交易明細截圖（偵卷第70頁）、
告訴人鄭凱方與詐欺集團成員「林佑鈞」間之臉書對話紀錄
截圖（偵卷第71-77頁）、ATM提款監視錄影畫面翻拍照片（
偵卷第91-92頁）、台中商業銀行帳號000-000000000000號
帳戶交易明細（偵卷第95頁）、臺灣銀行帳號000-00000000
0000號帳戶帳戶交易明細（偵卷第99頁）等件在卷可佐，足
認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事
證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。
⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於1
13年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗
錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項
規定為新舊法比較。
⒊另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31
日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之第23條
第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
⒋查本案被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，而所涉洗錢
之財物及財產上利益未達1億元，且有犯罪所得未自動繳回
（詳後述），於此情形下，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，
本案應適用裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定論處。
㈡本案被告雖無親自向告訴人2人施以詐術，惟依其所述，被告
與本案詐欺集團其他成員間，分別接受不同任務之指派，且
彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐
術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶中，被告則
依上手成員指示前往持提款卡提領贓款，再轉交詐欺集團不
詳成員，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告對此主
觀上亦有所認識，是其所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要
構成要件行為，應成立三人以上共同犯詐欺取財罪。被告本
案所為提領詐欺贓款，再轉交詐欺集團上手成員之行為，其
目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱
匿、掩飾金流之所在及去向，其此部分所為，乃成立修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈣公訴意旨固認被告所為加重詐欺犯行，均亦該當刑法第339條
之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之情形
，惟查，被告所犯附表編號1部分犯行，依告訴人廖原敬於
警詢中所述，可知詐欺集團實際上以LINE私訊告訴人廖原敬
方式施用詐術，無證據顯示其等之詐欺手法係直接以網際網
路對公眾散布為之，公訴意旨就此尚有誤會；另查，被告所
犯附表編號2部分犯行，詐欺集團成員雖係於臉書公開張貼
詐欺訊息，致告訴人鄭凱方與其聯繫二手相機交易事宜，進
而陷於錯誤匯款，然被告於本院供稱：我對被害人受騙的過
程不瞭解，我也沒有參與，我只負責領錢而已等語（本院卷
第142頁）。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月
異，個案中所施用之手法未必相同，且共犯間之分工合作，
所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，卷內並無積
極證據可資證明被告有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺
集團行騙方式明知或可得而知，而被告於本案擔任持提款卡
領現金之車手，其主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團
係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告參與
本案犯行，即認定被告主觀上就上開以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯輕原則
，即無從以上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。
因此部分均為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變
更起訴法條，併予敘明。
㈤被告本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈥被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員「林佩蓉」、「林佑
鈞」其他不詳成員間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈦被告所犯上開2罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈧被告固於偵查及本院審理時均自白加重詐欺、洗錢犯行，然
被告尚有犯罪所得8000元未自動繳回，核與詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條3項前段之減
刑要件不符，本院尚無從依上開規定減輕其刑。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力
，竟擔任本案詐欺集團車手，而為本案詐欺取財、一般洗錢
行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人2人
受有損害，實屬不該；考量被告於偵查中及本院均坦承犯行
之犯後態度，然未與告訴人2人達成調解；並斟酌被告於本
案侵害財產法益之情節及程度；暨被告前有公共危險、竊盜
、詐欺、偽造文書案件經法院判刑之前科素行，有法院前案
紀錄表在卷可憑；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，現在
擔任餐飲業服務員，月薪約3萬元，未婚、無子女，一人獨
居，須扶養祖父、父親，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈩本案被告所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法
第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經
評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後
，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑
相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑
之必要，併此說明。
四、審酌被告為前揭各次犯行之時間均為113年3月間、犯罪手法
相同、所犯皆為加重詐欺取財罪，並斟酌各次犯罪之整體情
節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，
則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則
，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑
度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增
加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理
，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示。
五、沒收說明
㈠被告固與詐欺集團約定每日提領款項之報酬為5000元，然被
告陳稱若未提領達一定數額，則僅能領取部分薪水，本案實
際上僅取得8000元報酬等語（本院卷第143頁），堪認被告
本案犯罪所得為8000元，該等款項未據扣案，亦無合法發還
被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1
13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時
即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢
防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書
所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款
，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項及
第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是
縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適
用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上
字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被
告收取本案之贓款後，均已全數交予本案詐欺集團其他成員
，業據被告陳明在卷（偵卷第13頁），而該等款項為告訴人
2人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應
予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他成員，若
再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收或追徵。
㈢至本案告訴人2人匯入帳戶之提款卡2張，雖均為被告本案犯
罪所用之物，然被告提款後已連同詐欺贓款轉交本案詐欺集
團不詳成員，非由被告持有中，且金融帳戶提款卡於帳戶解
除警示後，帳戶之所有人隨時可申請補發，故此部分沒收不
具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
六、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於113年3月初某日，加入姓名年籍均不
詳之TELEGRAM暱稱「金假先」等成員所屬，以詐欺為目的、
具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團。因認被告涉犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年
度台上字第3945號判決意旨參照）。
㈢查被告於113年3月1日，因加入詐欺集團擔任提款車手，而涉
犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行
，經本院於113年10月22日以113年度訴字第690號判決判處
罪刑（下稱前案），被告提起上訴後，臺灣高等法院臺中分
院於114年3月20日以114年度金上訴字第254號判決駁回上訴
，此有法院前案紀錄表、上開刑事判決書在卷可憑。起訴意
旨雖認被告係聽從「金假先」指示為本案犯行，然依被告於
警詢中之陳述，「金假先」為被告在詐欺群組中之暱稱（偵
卷第13頁），此部分公訴意旨尚有誤會，又被告雖無法陳述
本案詐欺集團成員暱稱或真實姓名，然被告於本院準備程序
供稱：本案與前案應該是同一詐欺集團等語（本院卷第142
頁），參以前案案發時間集中在113年3月1日至同年月5日間
，與本案時間相近，被告於前案也擔任提款車手，與本案犯
罪模式相同，堪信被告上開所述，應屬可採，益徵被告於前
案參與之犯罪組織應與本案相同。而被告本案參與同一詐欺
集團犯罪組織之行為，經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴後
，係於114年4月18日始繫屬本院，故本案並非被告參與該犯
罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」
加重詐欺取財犯行，依上開說明，即無從就其參與組織中所
為本案犯行，再論以參與犯罪組織罪。又此部分原應為不受
理之判決，惟公訴意旨認此部分與起訴並經本院論罪科刑之
三人以上共同詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關
係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 提款時間 匯款金額 (新臺幣) 被告提款地點 1 廖原敬 廖原敬於112年11月間在網路上結識詐欺集團成員「林佩蓉」，「林佩蓉」將其加入假投資群組，並佯稱：可下載「知微」APP投資股票獲利，惟需先匯款現金儲值，致廖原敬陷於錯誤，於右列所示時間，將右列所示金額匯款至指定帳戶中。 113年3月15日13時26分許 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月15日14時15分許至同日14時20分許 14萬元 址設彰化縣○○市○○路000號之員林中正路郵局 2 鄭凱方 詐欺集團成員假冒賣家「林佑鈞」於臉書Marketplace上張貼出售二手相機之訊息，鄭凱方閱讀該則訊息後聯繫「林佑鈞」，於113年3月25日許「林佑鈞」佯稱：可將相機售予鄭凱方，但須先付款云云，致鄭凱方陷於錯誤，於右列所示時間，將右列所示金額匯款至指定帳戶中。 113年3月25日14時17分許 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月25日14時32分許 3萬3000元 址設彰化縣○○市○○路0段000號之臺灣銀行
114年度訴字第520號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 童士修
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17839號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
童士修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒
刑壹年伍月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、童士修於民國113年3月前之某日時許，在姓名年籍不詳之人
所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任提款車手，約定童
士修每日提領可獲得報酬新臺幣(下同)5000元。嗣童士修與
本案詐欺集團所屬不詳成員間，即共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由
該詐欺集團不詳成員於113年3月間某日起，以附表所示方法
對廖原敬、鄭凱方施以詐術，致其等陷於錯誤，依本案詐欺
集團成員指示，於附表所示時間、匯款附表所示金額至附表
所示之銀行帳戶，童士修再依詐欺集團上手之指示，持附表
所示匯入帳戶提款卡前往附表所示提款地點提領款項，再將
領得贓款連同提款卡轉交詐欺集團不詳成員收取，以此方式
掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向。嗣廖原敬、鄭凱方察
覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人廖原
敬、鄭凱方於警詢中之證述（偵卷第21-24、25-29、63-65
頁）大致相符，並有告訴人廖原敬與詐欺集團成員「知微」
、「林佩蓉」間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37-42、46-53
頁）、台新國際商業銀行匯款單（偵卷第45頁）、告訴人鄭
凱方遭詐欺匯款之網路銀行交易明細截圖（偵卷第70頁）、
告訴人鄭凱方與詐欺集團成員「林佑鈞」間之臉書對話紀錄
截圖（偵卷第71-77頁）、ATM提款監視錄影畫面翻拍照片（
偵卷第91-92頁）、台中商業銀行帳號000-000000000000號
帳戶交易明細（偵卷第95頁）、臺灣銀行帳號000-00000000
0000號帳戶帳戶交易明細（偵卷第99頁）等件在卷可佐，足
認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事
證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。
⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於1
13年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗
錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項
規定為新舊法比較。
⒊另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31
日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之第23條
第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
⒋查本案被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，而所涉洗錢
之財物及財產上利益未達1億元，且有犯罪所得未自動繳回
（詳後述），於此情形下，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，
本案應適用裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定論處。
㈡本案被告雖無親自向告訴人2人施以詐術，惟依其所述，被告
與本案詐欺集團其他成員間，分別接受不同任務之指派，且
彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐
術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶中，被告則
依上手成員指示前往持提款卡提領贓款，再轉交詐欺集團不
詳成員，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告對此主
觀上亦有所認識，是其所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要
構成要件行為，應成立三人以上共同犯詐欺取財罪。被告本
案所為提領詐欺贓款，再轉交詐欺集團上手成員之行為，其
目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱
匿、掩飾金流之所在及去向，其此部分所為，乃成立修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈣公訴意旨固認被告所為加重詐欺犯行，均亦該當刑法第339條
之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之情形
，惟查，被告所犯附表編號1部分犯行，依告訴人廖原敬於
警詢中所述，可知詐欺集團實際上以LINE私訊告訴人廖原敬
方式施用詐術，無證據顯示其等之詐欺手法係直接以網際網
路對公眾散布為之，公訴意旨就此尚有誤會；另查，被告所
犯附表編號2部分犯行，詐欺集團成員雖係於臉書公開張貼
詐欺訊息，致告訴人鄭凱方與其聯繫二手相機交易事宜，進
而陷於錯誤匯款，然被告於本院供稱：我對被害人受騙的過
程不瞭解，我也沒有參與，我只負責領錢而已等語（本院卷
第142頁）。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月
異，個案中所施用之手法未必相同，且共犯間之分工合作，
所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，卷內並無積
極證據可資證明被告有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺
集團行騙方式明知或可得而知，而被告於本案擔任持提款卡
領現金之車手，其主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團
係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告參與
本案犯行，即認定被告主觀上就上開以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯輕原則
，即無從以上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。
因此部分均為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變
更起訴法條，併予敘明。
㈤被告本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈥被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員「林佩蓉」、「林佑
鈞」其他不詳成員間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈦被告所犯上開2罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈧被告固於偵查及本院審理時均自白加重詐欺、洗錢犯行，然
被告尚有犯罪所得8000元未自動繳回，核與詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條3項前段之減
刑要件不符，本院尚無從依上開規定減輕其刑。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力
，竟擔任本案詐欺集團車手，而為本案詐欺取財、一般洗錢
行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人2人
受有損害，實屬不該；考量被告於偵查中及本院均坦承犯行
之犯後態度，然未與告訴人2人達成調解；並斟酌被告於本
案侵害財產法益之情節及程度；暨被告前有公共危險、竊盜
、詐欺、偽造文書案件經法院判刑之前科素行，有法院前案
紀錄表在卷可憑；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，現在
擔任餐飲業服務員，月薪約3萬元，未婚、無子女，一人獨
居，須扶養祖父、父親，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈩本案被告所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法
第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經
評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後
，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑
相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑
之必要，併此說明。
四、審酌被告為前揭各次犯行之時間均為113年3月間、犯罪手法
相同、所犯皆為加重詐欺取財罪，並斟酌各次犯罪之整體情
節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，
則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則
，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑
度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增
加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理
，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示。
五、沒收說明
㈠被告固與詐欺集團約定每日提領款項之報酬為5000元，然被
告陳稱若未提領達一定數額，則僅能領取部分薪水，本案實
際上僅取得8000元報酬等語（本院卷第143頁），堪認被告
本案犯罪所得為8000元，該等款項未據扣案，亦無合法發還
被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1
13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時
即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢
防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書
所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款
，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項及
第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是
縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適
用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上
字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被
告收取本案之贓款後，均已全數交予本案詐欺集團其他成員
，業據被告陳明在卷（偵卷第13頁），而該等款項為告訴人
2人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應
予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他成員，若
再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收或追徵。
㈢至本案告訴人2人匯入帳戶之提款卡2張，雖均為被告本案犯
罪所用之物，然被告提款後已連同詐欺贓款轉交本案詐欺集
團不詳成員，非由被告持有中，且金融帳戶提款卡於帳戶解
除警示後，帳戶之所有人隨時可申請補發，故此部分沒收不
具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
六、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於113年3月初某日，加入姓名年籍均不
詳之TELEGRAM暱稱「金假先」等成員所屬，以詐欺為目的、
具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團。因認被告涉犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年
度台上字第3945號判決意旨參照）。
㈢查被告於113年3月1日，因加入詐欺集團擔任提款車手，而涉
犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行
，經本院於113年10月22日以113年度訴字第690號判決判處
罪刑（下稱前案），被告提起上訴後，臺灣高等法院臺中分
院於114年3月20日以114年度金上訴字第254號判決駁回上訴
，此有法院前案紀錄表、上開刑事判決書在卷可憑。起訴意
旨雖認被告係聽從「金假先」指示為本案犯行，然依被告於
警詢中之陳述，「金假先」為被告在詐欺群組中之暱稱（偵
卷第13頁），此部分公訴意旨尚有誤會，又被告雖無法陳述
本案詐欺集團成員暱稱或真實姓名，然被告於本院準備程序
供稱：本案與前案應該是同一詐欺集團等語（本院卷第142
頁），參以前案案發時間集中在113年3月1日至同年月5日間
，與本案時間相近，被告於前案也擔任提款車手，與本案犯
罪模式相同，堪信被告上開所述，應屬可採，益徵被告於前
案參與之犯罪組織應與本案相同。而被告本案參與同一詐欺
集團犯罪組織之行為，經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴後
，係於114年4月18日始繫屬本院，故本案並非被告參與該犯
罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」
加重詐欺取財犯行，依上開說明，即無從就其參與組織中所
為本案犯行，再論以參與犯罪組織罪。又此部分原應為不受
理之判決，惟公訴意旨認此部分與起訴並經本院論罪科刑之
三人以上共同詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關
係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 提款時間 匯款金額 (新臺幣) 被告提款地點 1 廖原敬 廖原敬於112年11月間在網路上結識詐欺集團成員「林佩蓉」，「林佩蓉」將其加入假投資群組，並佯稱：可下載「知微」APP投資股票獲利，惟需先匯款現金儲值，致廖原敬陷於錯誤，於右列所示時間，將右列所示金額匯款至指定帳戶中。 113年3月15日13時26分許 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月15日14時15分許至同日14時20分許 14萬元 址設彰化縣○○市○○路000號之員林中正路郵局 2 鄭凱方 詐欺集團成員假冒賣家「林佑鈞」於臉書Marketplace上張貼出售二手相機之訊息，鄭凱方閱讀該則訊息後聯繫「林佑鈞」，於113年3月25日許「林佑鈞」佯稱：可將相機售予鄭凱方，但須先付款云云，致鄭凱方陷於錯誤，於右列所示時間，將右列所示金額匯款至指定帳戶中。 113年3月25日14時17分許 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月25日14時32分許 3萬3000元 址設彰化縣○○市○○路0段000號之臺灣銀行