洗錢防制法等114年度金簡上字第45號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金簡上字第45號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉昕芸
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
114年5月29日114年度金簡字第181號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14777號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉昕芸緩刑參年，並應依附表所示之內容，支付損害賠償。
理 由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即檢察官、上
訴人即被告劉昕芸俱於準備程序及審判時明示僅對原審判決
量刑部分上訴（金簡上卷第51-52、97-98頁），依上開規定
，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人康智淵於調解期日前因病住院
治療8日，始未於調解期日到場；被告將其個人帳戶提供給
詐欺集團使用，使告訴人受詐匯款至其帳戶內，旋遭轉帳至
其他帳戶而被提領一空，不知去向，產生金流斷點；告訴人
因遭本案詐欺集團詐騙損失高達新臺幣（下同）1700萬元，
終身儲蓄及另行貸款投入之高額款項，均無法追回，致經濟
拮据，身心俱疲而陷於重度憂鬱，原判決僅論處被告有期徒
刑3月、併科罰金7萬8千元，顯然過輕，請將原判決量刑撤
銷，更為適當之刑罰等語。
三、被告劉昕芸上訴意旨略以：被告有意願與告訴人調解，賠償
告訴人之損失，保證不會再犯，請求從輕量刑並宣告緩刑等
語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。準此，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得
擅加指摘其違法或不當。經查：
㈠原審認本案事證明確，並認被告為幫助犯，酌依刑法第30條
第2項規定減輕其刑，且審酌其不以正當途徑賺取收入，為
求迅速獲利之犯罪動機，於本案中提供1個帳戶；本案告訴
人遭詐騙之原因係因投資遭詐騙，即使當今媒體廣泛披露詐
欺集團犯罪手法，仍輕率匯款，並於匯款時，受銀行行員詢
問匯款緣由，有不實說明，自身亦有可議之處；被告造成本
案1名告訴人受有78萬6200元之損害（告訴人受詐匯款78萬7
500元，惟與被告幫助行為有關者為78萬6200元，原審判決
記為78萬7500元，屬無害瑕疵，本院逕予更正），將之作為
併科罰金額度之裁量參考；被告於偵查中否認犯行、審理中
坦承犯行，並表示有賠償意願，且出席調解，然因告訴人未
出席而導致調解不成立；兼衡被告無任何前科之素行，年齡
尚輕，國中畢業之智識程度，現於便利商店工作、與父母、
弟弟同住等一切情狀，量處有期徒刑3月、併科罰金7萬8千
元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，
已斟酌卷內一切證據及量刑因子，所量處之刑度，未逾越法
律規定之範圍，無濫用權限之情事，核屬妥適。檢察官上訴
指摘告訴人損失高達1700萬元固非無見，惟被告提供其帳戶
助益詐欺集團詐欺洗錢之範圍，始得為量刑評價之基礎，逾
其幫助果效之部分，自非量刑所應審酌；原審調解原安排於
114年3月14日，期前接獲告訴人通知因疾病住院不克到場，
原審遂改定至同年4月15日，時隔達1個月，已逾告訴人上述
之住院期程，告訴人當有充分餘裕準備，卻未於同年4月15
日到場，此有電話洽辦公務紀錄單、上述期日之調解回報單
、報到明細（原審卷第61、63-65、75-77頁）在卷可憑，足
見原審並無檢察官所指摘，不加查證告訴人缺席，事出有因
，遽認告訴人調解無故不到之缺失。
㈡被告於審理陳稱與告訴人達成和解等語（金簡上卷第104頁）
，告訴人另具狀表明雙方已和解，不願追究被告刑責，此有
「同意簡式、職權不起訴狀」（金簡上卷第83頁）在卷可憑
，且經本院職權查證被告與告訴人確於本院114年度斗簡字
第279號損害賠償事件中成立訴訟上和解，此有和解筆錄在
卷為據（金簡上卷第107-108頁），足認被告所稱與告訴人
成立和解乙事屬實。但原審量刑理由中，既敘明調解不成立
之理由，可知並未將被告未成立調解、未賠償損失等事項，
作為特別的加重因子，顯見這些在第二審審理期間才發生的
事實，在原審量刑審酌的影響本屬低微，故仍不足動搖原審
量刑。被告雖於第二審審理期間補提中低收入戶證明書、雙
親之診斷證明書、病歷等資料，然原審量刑理由已斟酌被告
之家庭經濟生活狀況，並無漏未審酌之缺失，故猶無瑕疵可
指。
㈢基上所述，檢察官、被告上訴指摘原審量刑失之過輕、過重
，俱無理由，原審量刑應予維持，其等上訴應予駁回。
五、另按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告前未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表
附卷可參，素行尚可，非屬犯罪常習之人，可認為是一時失
慮觸法，而且被告坦承犯行，嗣與告訴人成立和解，惟待分
期履行，有前述和解筆錄可憑。倘若輔以適當條件監督被告
持續按期履行，以兼顧告訴人之權益，被告經此偵審教訓，
當知所警惕，應無再犯之虞，因認原審宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，
宣告緩刑3年，並應依附表所示內容（引自本院114年度斗簡
字第279號損害賠償事件和解筆錄），對告訴人支付損害賠
償。
六、原審諭知沒收犯罪所得2500元雖不在上訴範圍，惟依刑法第
38條之2第2項規定，執行檢察官允宜注意被告日後屢行損害
賠償之累積數額，是否已超越其犯罪所得而有執行過苛之虞
，酌予減免執行範圍，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林清安上訴，檢察官張嘉
宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 張薰勻
附表：
一、劉昕芸願給付康智淵新臺幣（下同）50萬元。
給付方法：自民國114年11月10日起按月於每月10日各給付1
5000元至全部清償之日止。如一期不履行，視為全部到期。
（匯款至中華郵政臺南成功路郵局，郵局代碼700，戶名：
康智淵，帳號：00000000000000）
二、劉昕芸如未按第一項條件履行，其應給付之金額則回復為康
智淵原損失之金額即786200元。
114年度金簡上字第45號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉昕芸
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
114年5月29日114年度金簡字第181號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14777號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉昕芸緩刑參年，並應依附表所示之內容，支付損害賠償。
理 由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即檢察官、上
訴人即被告劉昕芸俱於準備程序及審判時明示僅對原審判決
量刑部分上訴（金簡上卷第51-52、97-98頁），依上開規定
，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人康智淵於調解期日前因病住院
治療8日，始未於調解期日到場；被告將其個人帳戶提供給
詐欺集團使用，使告訴人受詐匯款至其帳戶內，旋遭轉帳至
其他帳戶而被提領一空，不知去向，產生金流斷點；告訴人
因遭本案詐欺集團詐騙損失高達新臺幣（下同）1700萬元，
終身儲蓄及另行貸款投入之高額款項，均無法追回，致經濟
拮据，身心俱疲而陷於重度憂鬱，原判決僅論處被告有期徒
刑3月、併科罰金7萬8千元，顯然過輕，請將原判決量刑撤
銷，更為適當之刑罰等語。
三、被告劉昕芸上訴意旨略以：被告有意願與告訴人調解，賠償
告訴人之損失，保證不會再犯，請求從輕量刑並宣告緩刑等
語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。準此，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得
擅加指摘其違法或不當。經查：
㈠原審認本案事證明確，並認被告為幫助犯，酌依刑法第30條
第2項規定減輕其刑，且審酌其不以正當途徑賺取收入，為
求迅速獲利之犯罪動機，於本案中提供1個帳戶；本案告訴
人遭詐騙之原因係因投資遭詐騙，即使當今媒體廣泛披露詐
欺集團犯罪手法，仍輕率匯款，並於匯款時，受銀行行員詢
問匯款緣由，有不實說明，自身亦有可議之處；被告造成本
案1名告訴人受有78萬6200元之損害（告訴人受詐匯款78萬7
500元，惟與被告幫助行為有關者為78萬6200元，原審判決
記為78萬7500元，屬無害瑕疵，本院逕予更正），將之作為
併科罰金額度之裁量參考；被告於偵查中否認犯行、審理中
坦承犯行，並表示有賠償意願，且出席調解，然因告訴人未
出席而導致調解不成立；兼衡被告無任何前科之素行，年齡
尚輕，國中畢業之智識程度，現於便利商店工作、與父母、
弟弟同住等一切情狀，量處有期徒刑3月、併科罰金7萬8千
元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，
已斟酌卷內一切證據及量刑因子，所量處之刑度，未逾越法
律規定之範圍，無濫用權限之情事，核屬妥適。檢察官上訴
指摘告訴人損失高達1700萬元固非無見，惟被告提供其帳戶
助益詐欺集團詐欺洗錢之範圍，始得為量刑評價之基礎，逾
其幫助果效之部分，自非量刑所應審酌；原審調解原安排於
114年3月14日，期前接獲告訴人通知因疾病住院不克到場，
原審遂改定至同年4月15日，時隔達1個月，已逾告訴人上述
之住院期程，告訴人當有充分餘裕準備，卻未於同年4月15
日到場，此有電話洽辦公務紀錄單、上述期日之調解回報單
、報到明細（原審卷第61、63-65、75-77頁）在卷可憑，足
見原審並無檢察官所指摘，不加查證告訴人缺席，事出有因
，遽認告訴人調解無故不到之缺失。
㈡被告於審理陳稱與告訴人達成和解等語（金簡上卷第104頁）
，告訴人另具狀表明雙方已和解，不願追究被告刑責，此有
「同意簡式、職權不起訴狀」（金簡上卷第83頁）在卷可憑
，且經本院職權查證被告與告訴人確於本院114年度斗簡字
第279號損害賠償事件中成立訴訟上和解，此有和解筆錄在
卷為據（金簡上卷第107-108頁），足認被告所稱與告訴人
成立和解乙事屬實。但原審量刑理由中，既敘明調解不成立
之理由，可知並未將被告未成立調解、未賠償損失等事項，
作為特別的加重因子，顯見這些在第二審審理期間才發生的
事實，在原審量刑審酌的影響本屬低微，故仍不足動搖原審
量刑。被告雖於第二審審理期間補提中低收入戶證明書、雙
親之診斷證明書、病歷等資料，然原審量刑理由已斟酌被告
之家庭經濟生活狀況，並無漏未審酌之缺失，故猶無瑕疵可
指。
㈢基上所述，檢察官、被告上訴指摘原審量刑失之過輕、過重
，俱無理由，原審量刑應予維持，其等上訴應予駁回。
五、另按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告前未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表
附卷可參，素行尚可，非屬犯罪常習之人，可認為是一時失
慮觸法，而且被告坦承犯行，嗣與告訴人成立和解，惟待分
期履行，有前述和解筆錄可憑。倘若輔以適當條件監督被告
持續按期履行，以兼顧告訴人之權益，被告經此偵審教訓，
當知所警惕，應無再犯之虞，因認原審宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，
宣告緩刑3年，並應依附表所示內容（引自本院114年度斗簡
字第279號損害賠償事件和解筆錄），對告訴人支付損害賠
償。
六、原審諭知沒收犯罪所得2500元雖不在上訴範圍，惟依刑法第
38條之2第2項規定，執行檢察官允宜注意被告日後屢行損害
賠償之累積數額，是否已超越其犯罪所得而有執行過苛之虞
，酌予減免執行範圍，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林清安上訴，檢察官張嘉
宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 張薰勻
附表：
一、劉昕芸願給付康智淵新臺幣（下同）50萬元。
給付方法：自民國114年11月10日起按月於每月10日各給付1
5000元至全部清償之日止。如一期不履行，視為全部到期。
（匯款至中華郵政臺南成功路郵局，郵局代碼700，戶名：
康智淵，帳號：00000000000000）
二、劉昕芸如未按第一項條件履行，其應給付之金額則回復為康
智淵原損失之金額即786200元。