違反洗錢防制法114年度金簡字第770號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第770號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧冠均
選任辯護人 蔡國強律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第19609號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：114
年度金易字第174號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處
刑程序判決如下：
主 文
盧冠均犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付
三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表二所示之各和解書內容支
付損害賠償。
扣案之現金新臺幣拾參萬陸仟肆佰伍拾貳元，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實
盧冠均依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉
申辦貸款無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交
付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，
仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113
年5月30日上午11時47分許，將其所申請之合作金庫商業銀行
帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台中商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀帳戶）、
兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐
帳戶）等金融卡，在彰化縣○○鄉○○路000號之統一超商伸港
門市，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「OK 忠
訓-張宜鳳」之詐欺集團成員，並以LINE告知對方密碼。嗣
該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團取得上開3個帳戶資料後
，即以如附表一所示之時間、方式詐騙如附表一所示之人，
致其等均陷於錯誤，匯款至附表一所示之各金融帳戶內。
二、證據
㈠被告盧冠均（下稱被告）於警詢、偵訊之供述（見偵卷第19
至35、247至250、311至313頁），於本院審理中之自白（見
本院卷第84頁）。
㈡被告之合庫帳戶之個人基本資料、交易明細(見偵卷第53至55
頁)；台中銀帳戶之個人基本資料、交易明細(見偵卷第57至
59頁)；兆豐帳戶之個人基本資料、交易明細(見偵卷第61至
63頁)。
㈢彰化縣警察局和美分局書面告誡（見偵卷第201頁）；彰化縣
警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第207至210頁）。
㈣被告提供之對話紀錄擷圖（見偵卷第211至238頁）、7-11貨
態查詢資料（見偵卷第239頁）。
㈤合作金庫商業銀行伸港分行114年2月27日函（見偵卷第287頁
）；台中商業銀行總行114年3月10日函（見偵卷第291頁）
；兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年3月11日
函（見偵卷第305頁）。
㈥如附表一「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除該法第6、11條之施行日期定於113年11月30日施行外，
自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次
修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文
字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構
申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三
方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一
般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當
理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支
付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但
符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其
他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15
條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於
113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本
件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，此部分應依一
般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。
㈡被告既已寄出其所申辦之合庫帳戶、台中銀帳戶及兆豐帳戶
之實體提款卡，並以Line通訊軟體告知該密碼，而將上開金
融帳戶資料交付予他人，核與單純提供帳戶之帳號、密碼供
人使用情形有別，應認屬「交付」而非單純「提供」。是核
被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由
交付3個以上帳戶罪。起訴書認被告所涉為洗錢防制法第22
條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪，尚有所誤
會，惟因屬同項款條文，並無變更起訴法條之必要，併予敘
明。
㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後
，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8
月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而
修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。而本件被告雖於警詢及偵查中坦承有
本案交付帳戶提款卡及密碼等客觀行為，然並未承認係無正
當理由交付帳戶，而其嗣後雖於本院審理中自白有本案之犯
行，然此並不符合上開修正前、後洗錢防制法關於偵審均自
白始得減刑之規定，而無法減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付其所申
辦之合庫帳戶、台中銀帳戶及兆豐帳戶之提款卡及密碼予他
人，使詐欺集團成員得以持該些帳戶作不法使用，用以對本
案之告訴人等實施詐欺，使其等因此匯款至各該金融帳戶內
，而後遭詐欺集團成員提領，所為危害交易安全，破壞金融
秩序，所為實屬不該；惟考量被告是因為辦理貸款而提供其
所有之金融帳戶資料之動機，與單純貪圖外快等動機，仍可
為較輕考量，且被告於知悉其上開帳戶遭詐欺集團利用後，
將其帳戶內所餘款項新臺幣（下同）14萬8,452元領出供警
扣案，尚知積極防止損害擴大；犯後於本院審理中坦承犯行
，復與4名告訴人達成和解，並約定分期給付和解金額，且
現均依約給付等情，有本判決附表二所示之各和解書及郵政
跨行匯款申請書可參（和解之告訴人與和解書出處及給付賠
償情形均如附表二所示），雖被告尚未與告訴人魏秀香達成
和解或調解，然被告於本院審理中表示願意與告訴人魏秀香
談論和解事宜（見本院卷第86頁），仍可認被告已盡力彌過
，犯後態度尚佳；及被告在本案前並無其他犯罪之前科紀錄
，有其法院前案紀錄表可參，素行尚稱良好；暨被告於本院
審理中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第
86頁），及所提出之工作證明、家人身心狀況之證明（見本
院卷第73、76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑之考量
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟犯後
於警偵中坦承客觀行為，復於本院審理中坦承犯行，並與如
附表二所示之各告訴人等達成和解並約定分期給付調解金額
，且現均依約給付賠償金額，已如前述，上開告訴人等並均
表示同意被告於符合緩刑之要件時得予以緩刑，且原諒被告
，亦有各和解書之記載可參，堪認被告具有悔意，本院認其
經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，並使被告得以繼
續工作，以按期賠償如附表二所示之各告訴人，所宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確
實賠償本判決附表二所示之各告訴人等之損失，爰併依刑法
第74條第2項第3款之規定，命被告應依本判決附表二所示之
各和解書所記載之內容，支付損害賠償予上開各告訴人。倘
被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官
得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑
之宣告，併此敘明。
四、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之
法律，無庸為新舊法之比較適用。
㈠關於本案犯罪所得，卷內並無證據證明被告於本案獲有報酬
，自無從宣告沒收。
㈡至被告所交付之合庫帳戶、台中銀帳戶與兆豐帳戶之提款卡
及密碼，雖已經詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪
所用之物，然本案已經警方查獲並設為警示帳戶，或已經結
清，該些帳戶已失去做為人頭帳戶所用之功能，且提款卡及
密碼均非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢扣案之現金14萬8452元，經查：
⒈上開扣案之款項，分別係被告自兆豐帳戶中提領9萬1900元、
自合庫帳戶轉帳至其所有之華南商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱華南帳戶）後提領5萬6552元，並提出供
警方、檢察官扣押在案，有監視器畫面翻拍照片（見偵卷第
47、50頁）、取款憑條（見偵卷第47、50、69、71至72頁）
存卷可證，並有被告兆豐帳戶、合庫帳戶及華南帳戶之交易
明細（見偵卷第30、63、67頁）可參，且有彰化縣警察局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片及臺
灣彰化地方檢察署贓證物款收據（見偵卷第39至41、45、25
9至260頁）存卷足證。
⒉復就上開各帳戶之交易明細觀之，被告自兆豐帳戶所提領之9
萬1900元，係不詳人士於113年6月4日上午8時44分許轉帳匯
入5萬元、同日上午8時45分許轉帳匯入1萬2千元、及告訴人
魏秀香遭詐騙於同日上午10時21分許轉帳匯入3萬元之金額
（合計匯入該帳戶9萬2千元，扣除掛失費100元，剩餘9萬19
00元）；而被告自合庫帳戶轉至華南帳戶後提領之5萬6552
元，是告訴人李健賓遭詐騙後於113年6月3日上午9時51分許
匯入17萬5千元、告訴人張家銘遭詐騙後於113年6月3日上午
9時58分許匯入20萬元，合計37萬5千元至合庫帳戶，而後經
不詳人士合計提領30萬元後，扣除提領之手續費後剩餘7萬5
044元，而經被告分別轉帳4萬5千元、3萬元至華南帳戶內，
再經不詳人士於113年6月5日上午10時6分許轉出4萬9千元、
經不詳人士於同日晚上11時23分許轉入3萬560元後所剩餘之
款項，是扣案之款項實為告訴人魏秀香、李健賓、張家銘遭
詐騙匯入之款項，及不詳人士因不明原因匯入之款項，而屬
其等所有。
⒊又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害
人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、
第318條第1項亦有明定。再犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定
有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪
所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，
限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被
害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依
刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原
則。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人
主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條
第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台
非字第142號刑事判決意旨參照）。是扣案之現金14萬8452
元中之1萬2千元，由前開兆豐帳戶之交易明細，可明確認為
係告訴人魏秀香所匯入，又無第三人主張權利，依前開說明
，自應由檢察官依法逕行發還告訴人魏秀香。
⒋另刑法第38條第項所稱「犯罪所生之物」，係指因犯罪之結
果產生之物，而被告無正當理由提供帳戶致詐欺集團得以使
用該些帳戶供作被害人遭詐騙匯入款項之人頭帳戶，該些款
項並非被告刑事不法行為（無正當理由提供帳戶）所產生之
利得，難認屬犯罪所得之範疇，而應為犯罪所生之物。是扣
案之現金13萬6452元（14萬8452元扣除可明確認定為告訴人
魏秀香所匯入之1萬2千元），應認屬為犯罪所生之物，又該
些款項非為被告所有且係其無正當理由取得，已如前述，又
無法明確認定被害人，爰依刑法第38條第3項之規定予以沒
收。至被告雖與告訴人李健賓、張家銘之繼承人（告訴人張
家銘業已死亡，此經張家銘家屬張右新於本院審理時陳述在
卷，見本院卷第85頁）達成和解，並依約履行賠償中，亦如
前述，然被告與其等所達成和解之金額，並非等同於被告之
犯罪所得（況本案中被告經本院認定並無獲有犯罪所得，如
前所述），因此，被告所賠償予其等之款項尚難自扣案之現
金13萬6452元予以扣除，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處如主文所示之刑。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第二庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 林盛輝
附表一：（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐 騙 時 間、方 式 匯款時間、金額 證據名稱及出處 1 楊椀蘋 詐欺集團成員於113年3月間某日時許，在社群網站Facebook與楊椀蘋相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱保證投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示接續匯款至被告兆豐帳戶內。 113年6月3日上午9時44分許、5萬元 ①證人即告訴人楊椀蘋113年7月17日警詢之供述（見偵卷第79至81頁） ②新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第83至88頁） ③告訴人楊椀蘋提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖、匯款資料、偽造之聚奕投資有限公司現金收據（見偵卷第89至107頁） 113年6月3日上午9時45分許、5萬元 2 李健賓 詐欺集團成員於113年4月5日在社群網站Facebook與李健賓相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可申購股票中籤賺取價差，並稱其中籤等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告合庫帳戶內。 113年6月3日上午9時51分許、17萬5千元 ①證人即告訴人李健賓113年6月14日警詢之供述（見偵卷第109至111頁） ②臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第113至120頁） ③告訴人李健賓提供匯款資料、偽造之商業操作合約書、偽造之倍利生技股份有限公司收據、匯款紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（見偵卷第121至133頁） 3 張家銘 詐欺集團於113年6月3日9時58分許前，在社群網站Facebook與張家銘相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱股票投資保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告合庫帳戶內。 113年6月3日上午9時58分許、20萬元 ①證人即告訴人張家銘113年6月5日警詢之供述（見偵卷第135至136頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第137至144頁） ③告訴人張家銘提供之對話紀錄擷圖（見偵卷第145至148頁） 4 盧琪方 詐欺集團成員於113年4月5日在社交平台與盧琪方相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示接續匯款至被告台中銀帳戶內。 113年6月3日下午2時13分許、5萬元 ①證人即告訴人盧琪方113年7月1日警詢之供述（見偵卷第149至151頁） ②高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第153至158頁） ③告訴人盧琪方提供之匯款紀錄擷圖、偽造之商業操作合約書、偽造之倍利生技股份有限公司收據、匯款資料（見偵卷第159至175頁） 113年6月3日下午2時14分許、5萬元 5 魏秀香 詐欺集團成員於113年1月初，在社群網站Facebook與魏秀香相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐帳戶內。 113年6月4日上午10時21分許、3萬元 ①證人即告訴人魏秀香113年7月31日警詢之供述（見偵卷第177至184頁） ②桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第185至190頁） ③告訴人魏秀香提供帳戶交易明細（見偵卷第191至199頁）
附表二：已達成和解或調解（民國/新臺幣）
編號 告訴人 調解或和解文書名稱及出處 給付賠償情形 備註 1 楊椀蘋 和解書（見本院卷第95頁） 115年1月12日匯款3萬元（見本院卷第109頁郵政跨行匯款申請書） 即本判決附件一 2 盧琪方 和解書（見本院卷第97頁） ①114年12月5日匯款5千元（見本院卷第103頁郵政跨行匯款申請書） ②115年1月12日匯款5千元（見本院卷第109頁郵政跨行匯款申請書） 即本判決附件二 3 李健賓 和解書（見本院卷第99頁） 115年1月12日匯款5千元（見本院卷第107頁郵政跨行匯款申請書） 即本判決附件三 4 張家銘 和解書（見本院卷第101頁；立和解書乙方為張家銘繼承人） 115年1月5日匯款4萬元（見本院卷第107頁郵政跨行匯款申請書） 即本判決附件四
【附錄論罪科刑法條】
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁
處之。
違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。
114年度金簡字第770號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧冠均
選任辯護人 蔡國強律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第19609號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：114
年度金易字第174號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處
刑程序判決如下：
主 文
盧冠均犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付
三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表二所示之各和解書內容支
付損害賠償。
扣案之現金新臺幣拾參萬陸仟肆佰伍拾貳元，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實
盧冠均依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉
申辦貸款無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交
付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，
仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113
年5月30日上午11時47分許，將其所申請之合作金庫商業銀行
帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台中商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀帳戶）、
兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐
帳戶）等金融卡，在彰化縣○○鄉○○路000號之統一超商伸港
門市，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「OK 忠
訓-張宜鳳」之詐欺集團成員，並以LINE告知對方密碼。嗣
該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團取得上開3個帳戶資料後
，即以如附表一所示之時間、方式詐騙如附表一所示之人，
致其等均陷於錯誤，匯款至附表一所示之各金融帳戶內。
二、證據
㈠被告盧冠均（下稱被告）於警詢、偵訊之供述（見偵卷第19
至35、247至250、311至313頁），於本院審理中之自白（見
本院卷第84頁）。
㈡被告之合庫帳戶之個人基本資料、交易明細(見偵卷第53至55
頁)；台中銀帳戶之個人基本資料、交易明細(見偵卷第57至
59頁)；兆豐帳戶之個人基本資料、交易明細(見偵卷第61至
63頁)。
㈢彰化縣警察局和美分局書面告誡（見偵卷第201頁）；彰化縣
警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第207至210頁）。
㈣被告提供之對話紀錄擷圖（見偵卷第211至238頁）、7-11貨
態查詢資料（見偵卷第239頁）。
㈤合作金庫商業銀行伸港分行114年2月27日函（見偵卷第287頁
）；台中商業銀行總行114年3月10日函（見偵卷第291頁）
；兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年3月11日
函（見偵卷第305頁）。
㈥如附表一「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除該法第6、11條之施行日期定於113年11月30日施行外，
自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次
修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文
字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構
申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三
方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一
般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當
理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支
付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但
符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其
他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15
條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於
113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本
件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，此部分應依一
般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。
㈡被告既已寄出其所申辦之合庫帳戶、台中銀帳戶及兆豐帳戶
之實體提款卡，並以Line通訊軟體告知該密碼，而將上開金
融帳戶資料交付予他人，核與單純提供帳戶之帳號、密碼供
人使用情形有別，應認屬「交付」而非單純「提供」。是核
被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由
交付3個以上帳戶罪。起訴書認被告所涉為洗錢防制法第22
條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪，尚有所誤
會，惟因屬同項款條文，並無變更起訴法條之必要，併予敘
明。
㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後
，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8
月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而
修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。而本件被告雖於警詢及偵查中坦承有
本案交付帳戶提款卡及密碼等客觀行為，然並未承認係無正
當理由交付帳戶，而其嗣後雖於本院審理中自白有本案之犯
行，然此並不符合上開修正前、後洗錢防制法關於偵審均自
白始得減刑之規定，而無法減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付其所申
辦之合庫帳戶、台中銀帳戶及兆豐帳戶之提款卡及密碼予他
人，使詐欺集團成員得以持該些帳戶作不法使用，用以對本
案之告訴人等實施詐欺，使其等因此匯款至各該金融帳戶內
，而後遭詐欺集團成員提領，所為危害交易安全，破壞金融
秩序，所為實屬不該；惟考量被告是因為辦理貸款而提供其
所有之金融帳戶資料之動機，與單純貪圖外快等動機，仍可
為較輕考量，且被告於知悉其上開帳戶遭詐欺集團利用後，
將其帳戶內所餘款項新臺幣（下同）14萬8,452元領出供警
扣案，尚知積極防止損害擴大；犯後於本院審理中坦承犯行
，復與4名告訴人達成和解，並約定分期給付和解金額，且
現均依約給付等情，有本判決附表二所示之各和解書及郵政
跨行匯款申請書可參（和解之告訴人與和解書出處及給付賠
償情形均如附表二所示），雖被告尚未與告訴人魏秀香達成
和解或調解，然被告於本院審理中表示願意與告訴人魏秀香
談論和解事宜（見本院卷第86頁），仍可認被告已盡力彌過
，犯後態度尚佳；及被告在本案前並無其他犯罪之前科紀錄
，有其法院前案紀錄表可參，素行尚稱良好；暨被告於本院
審理中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第
86頁），及所提出之工作證明、家人身心狀況之證明（見本
院卷第73、76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑之考量
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟犯後
於警偵中坦承客觀行為，復於本院審理中坦承犯行，並與如
附表二所示之各告訴人等達成和解並約定分期給付調解金額
，且現均依約給付賠償金額，已如前述，上開告訴人等並均
表示同意被告於符合緩刑之要件時得予以緩刑，且原諒被告
，亦有各和解書之記載可參，堪認被告具有悔意，本院認其
經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，並使被告得以繼
續工作，以按期賠償如附表二所示之各告訴人，所宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確
實賠償本判決附表二所示之各告訴人等之損失，爰併依刑法
第74條第2項第3款之規定，命被告應依本判決附表二所示之
各和解書所記載之內容，支付損害賠償予上開各告訴人。倘
被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官
得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑
之宣告，併此敘明。
四、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之
法律，無庸為新舊法之比較適用。
㈠關於本案犯罪所得，卷內並無證據證明被告於本案獲有報酬
，自無從宣告沒收。
㈡至被告所交付之合庫帳戶、台中銀帳戶與兆豐帳戶之提款卡
及密碼，雖已經詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪
所用之物，然本案已經警方查獲並設為警示帳戶，或已經結
清，該些帳戶已失去做為人頭帳戶所用之功能，且提款卡及
密碼均非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢扣案之現金14萬8452元，經查：
⒈上開扣案之款項，分別係被告自兆豐帳戶中提領9萬1900元、
自合庫帳戶轉帳至其所有之華南商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱華南帳戶）後提領5萬6552元，並提出供
警方、檢察官扣押在案，有監視器畫面翻拍照片（見偵卷第
47、50頁）、取款憑條（見偵卷第47、50、69、71至72頁）
存卷可證，並有被告兆豐帳戶、合庫帳戶及華南帳戶之交易
明細（見偵卷第30、63、67頁）可參，且有彰化縣警察局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片及臺
灣彰化地方檢察署贓證物款收據（見偵卷第39至41、45、25
9至260頁）存卷足證。
⒉復就上開各帳戶之交易明細觀之，被告自兆豐帳戶所提領之9
萬1900元，係不詳人士於113年6月4日上午8時44分許轉帳匯
入5萬元、同日上午8時45分許轉帳匯入1萬2千元、及告訴人
魏秀香遭詐騙於同日上午10時21分許轉帳匯入3萬元之金額
（合計匯入該帳戶9萬2千元，扣除掛失費100元，剩餘9萬19
00元）；而被告自合庫帳戶轉至華南帳戶後提領之5萬6552
元，是告訴人李健賓遭詐騙後於113年6月3日上午9時51分許
匯入17萬5千元、告訴人張家銘遭詐騙後於113年6月3日上午
9時58分許匯入20萬元，合計37萬5千元至合庫帳戶，而後經
不詳人士合計提領30萬元後，扣除提領之手續費後剩餘7萬5
044元，而經被告分別轉帳4萬5千元、3萬元至華南帳戶內，
再經不詳人士於113年6月5日上午10時6分許轉出4萬9千元、
經不詳人士於同日晚上11時23分許轉入3萬560元後所剩餘之
款項，是扣案之款項實為告訴人魏秀香、李健賓、張家銘遭
詐騙匯入之款項，及不詳人士因不明原因匯入之款項，而屬
其等所有。
⒊又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害
人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、
第318條第1項亦有明定。再犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定
有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪
所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，
限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被
害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依
刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原
則。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人
主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條
第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台
非字第142號刑事判決意旨參照）。是扣案之現金14萬8452
元中之1萬2千元，由前開兆豐帳戶之交易明細，可明確認為
係告訴人魏秀香所匯入，又無第三人主張權利，依前開說明
，自應由檢察官依法逕行發還告訴人魏秀香。
⒋另刑法第38條第項所稱「犯罪所生之物」，係指因犯罪之結
果產生之物，而被告無正當理由提供帳戶致詐欺集團得以使
用該些帳戶供作被害人遭詐騙匯入款項之人頭帳戶，該些款
項並非被告刑事不法行為（無正當理由提供帳戶）所產生之
利得，難認屬犯罪所得之範疇，而應為犯罪所生之物。是扣
案之現金13萬6452元（14萬8452元扣除可明確認定為告訴人
魏秀香所匯入之1萬2千元），應認屬為犯罪所生之物，又該
些款項非為被告所有且係其無正當理由取得，已如前述，又
無法明確認定被害人，爰依刑法第38條第3項之規定予以沒
收。至被告雖與告訴人李健賓、張家銘之繼承人（告訴人張
家銘業已死亡，此經張家銘家屬張右新於本院審理時陳述在
卷，見本院卷第85頁）達成和解，並依約履行賠償中，亦如
前述，然被告與其等所達成和解之金額，並非等同於被告之
犯罪所得（況本案中被告經本院認定並無獲有犯罪所得，如
前所述），因此，被告所賠償予其等之款項尚難自扣案之現
金13萬6452元予以扣除，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處如主文所示之刑。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第二庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 林盛輝
附表一：（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐 騙 時 間、方 式 匯款時間、金額 證據名稱及出處 1 楊椀蘋 詐欺集團成員於113年3月間某日時許，在社群網站Facebook與楊椀蘋相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱保證投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示接續匯款至被告兆豐帳戶內。 113年6月3日上午9時44分許、5萬元 ①證人即告訴人楊椀蘋113年7月17日警詢之供述（見偵卷第79至81頁） ②新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第83至88頁） ③告訴人楊椀蘋提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖、匯款資料、偽造之聚奕投資有限公司現金收據（見偵卷第89至107頁） 113年6月3日上午9時45分許、5萬元 2 李健賓 詐欺集團成員於113年4月5日在社群網站Facebook與李健賓相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可申購股票中籤賺取價差，並稱其中籤等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告合庫帳戶內。 113年6月3日上午9時51分許、17萬5千元 ①證人即告訴人李健賓113年6月14日警詢之供述（見偵卷第109至111頁） ②臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第113至120頁） ③告訴人李健賓提供匯款資料、偽造之商業操作合約書、偽造之倍利生技股份有限公司收據、匯款紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（見偵卷第121至133頁） 3 張家銘 詐欺集團於113年6月3日9時58分許前，在社群網站Facebook與張家銘相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱股票投資保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告合庫帳戶內。 113年6月3日上午9時58分許、20萬元 ①證人即告訴人張家銘113年6月5日警詢之供述（見偵卷第135至136頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第137至144頁） ③告訴人張家銘提供之對話紀錄擷圖（見偵卷第145至148頁） 4 盧琪方 詐欺集團成員於113年4月5日在社交平台與盧琪方相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示接續匯款至被告台中銀帳戶內。 113年6月3日下午2時13分許、5萬元 ①證人即告訴人盧琪方113年7月1日警詢之供述（見偵卷第149至151頁） ②高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第153至158頁） ③告訴人盧琪方提供之匯款紀錄擷圖、偽造之商業操作合約書、偽造之倍利生技股份有限公司收據、匯款資料（見偵卷第159至175頁） 113年6月3日下午2時14分許、5萬元 5 魏秀香 詐欺集團成員於113年1月初，在社群網站Facebook與魏秀香相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐帳戶內。 113年6月4日上午10時21分許、3萬元 ①證人即告訴人魏秀香113年7月31日警詢之供述（見偵卷第177至184頁） ②桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第185至190頁） ③告訴人魏秀香提供帳戶交易明細（見偵卷第191至199頁）
附表二：已達成和解或調解（民國/新臺幣）
編號 告訴人 調解或和解文書名稱及出處 給付賠償情形 備註 1 楊椀蘋 和解書（見本院卷第95頁） 115年1月12日匯款3萬元（見本院卷第109頁郵政跨行匯款申請書） 即本判決附件一 2 盧琪方 和解書（見本院卷第97頁） ①114年12月5日匯款5千元（見本院卷第103頁郵政跨行匯款申請書） ②115年1月12日匯款5千元（見本院卷第109頁郵政跨行匯款申請書） 即本判決附件二 3 李健賓 和解書（見本院卷第99頁） 115年1月12日匯款5千元（見本院卷第107頁郵政跨行匯款申請書） 即本判決附件三 4 張家銘 和解書（見本院卷第101頁；立和解書乙方為張家銘繼承人） 115年1月5日匯款4萬元（見本院卷第107頁郵政跨行匯款申請書） 即本判決附件四
【附錄論罪科刑法條】
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁
處之。
違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。