洗錢防制法等114年度金簡字第78號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第78號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃群祐
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10874號），被告自白犯罪（114年度金訴字第63號），
本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
黃群祐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃群祐預見任意將金融帳戶提供予他人使用，可能經他人用
以作為收取詐欺款項之人頭帳戶使用，竟仍基於幫助詐欺及
洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日前某日，將其不
知情之母親李心慧(經檢察官另為不起訴處分)向臺灣中小企
業銀行申辦之00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡
及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之「阿俊」(無證據證明
為兒童或少年)使用。「阿俊」取得本案帳戶金融卡與密碼
後，即有詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表
所示之冉銀書及陳柏瑋，使渠等陷於錯誤，而分別於附表所
示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，再經詐騙人員提
領或轉帳一空，而以此方式詐欺渠等，並隱匿、掩飾詐欺犯
罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：
㈠被告黃群祐警詢、偵查，及本院準備程序中之自白。
㈡證人李心慧警詢及偵查中之指述。
㈢證人即告訴人冉銀書警詢中之指訴。
㈣證人即告訴人陳柏瑋警詢中之指訴。
㈤告訴人冉銀書與詐欺人員之對話紀錄、轉帳交易紀錄翻拍照
片。
㈥告訴人陳柏瑋轉帳交易紀錄翻拍照片。
㈦李心慧之臺灣中小企業銀行帳戶基本資料及交易明細。
三、論罪科刑
㈠比較新舊法部分：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之
一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法
定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等
易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以
易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處
分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比
較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨
參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行。經綜合比較後，應適用裁判時即修正後洗錢防制法，理
由如下：
⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其
全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303
號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受
徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解
之功能）。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條
第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐
欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制
，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適
用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2
月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2
0年」。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修
正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但宣告刑
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年
以下有期徒刑」，修正後之法定刑則為「6月以上5年以下有
期徒刑」。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為
同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變
更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比
較之對象。
⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未
達1億元，且於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，又未實際取
得犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並
依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範
圍為1月以上6年11月以下，又詐欺取財為本案一般洗錢之前
置犯罪行為，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，刑度
不得逾有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定，且符合裁判時法洗錢防制法第23條第3項前段自白並
繳回犯罪所得之減刑規定減刑結果，處斷刑為3月以上4年11
月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第
2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段
、第23條第3項前段規定。至於本案被告係幫助犯，雖得依
刑法第30條第2項規定減輕其刑，而會影響本案處斷刑之範
圍，但此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前
、後比較適用之範圍，附此敘明。
㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯
入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化
其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定
犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，
始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款
卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2
條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及
告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為
對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷
金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而
提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般
洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁
定參照）。
㈢被告提供本案帳戶予詐欺人員之行為，對詐欺正犯所為詐欺
及洗錢犯行確有提供助力，因無證據證明被告有參與實行構
成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，同時觸犯幫助
詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並同時侵害告訴人2人之財產
權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤刑之加重減輕：
⒈檢察官主張被告前因妨害自由及公共危險案件，分別經法院
判處有期徒刑4月、2月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑5月
確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀
錄表（第3筆）附卷可參，被告於受徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法
院大法官會議釋字第775號解釋意旨，並審酌被告於前案執
行完畢後不久再犯本案，請依累犯規定，加重其刑等語（見
本院卷第54頁）。經查：檢察官既已提出刑案資料查註紀錄
表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，且
被告已當庭表示沒有意見（見本院卷第112頁），本院審酌
被告前案與本案均屬故意犯罪，且其於前案執行完畢，不到
3年即再犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱。從而，本案不
因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責
，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之
規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪
刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑
法第47條第1項之規定，加重其刑。
⒉本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於
偵查及審理中自白幫助洗錢犯行，且未實際取得犯罪所得，
爰依此規定減刑。
⒊被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪
即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予
審酌。
⒋綜上，爰依法先加後遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將本案帳
戶金融卡、密碼提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交
易安全外，並使詐欺人員得以本案帳戶作為不法使用，最終
造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；再衡其於
偵查和本院準備程序中，均坦承犯行，但並未賠償被害人之
犯後態度，暨其除上揭累犯前科不重複審酌外，另有恐嚇取
財、妨害自由、不能安全駕駛之公共危險罪等前科，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，及其自陳國
中肄業，入監前擔任鷹架工人，薪水1日約新臺幣2,000元，
未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役之折算標準。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告
行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財
產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25
條第1項規定，並於同年8月2日生效施行。次按洗錢防制法
第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或
財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附
表所示告訴人匯入本案帳戶之款項，均經提領，有本案帳戶
交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、
經手，亦均無支配、處分之權限，所涉洗錢犯罪之情節尚非
深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過
度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，
不予宣告沒收。
㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告
之犯罪所得。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕
以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由（應附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
刑事第四庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 蔡明株
附表：（民國／新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 冉銀書 於112年9月間某日與佯為投資老師、LINE暱稱「陳書娜」之人加為好友，再加入LINE暱稱「陳書那會員交流群組」，經詐騙人員詐稱以可投資股票獲利、須繼續投入資金始可提領獲利云云，致冉銀書陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日9時21分許 94,559元 2 陳柏瑋 於112年12月7日前某日，與LINE暱稱「婕」之人加為好友，經「婕」佯以投資虛擬貨幣邀約陳柏瑋加入LINE投資群組，再以須儲值始能投資云云，使陳柏瑋陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日17時8分許 10萬元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
洗錢防制法（113.7.31）第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
114年度金簡字第78號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃群祐
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10874號），被告自白犯罪（114年度金訴字第63號），
本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
黃群祐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃群祐預見任意將金融帳戶提供予他人使用，可能經他人用
以作為收取詐欺款項之人頭帳戶使用，竟仍基於幫助詐欺及
洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日前某日，將其不
知情之母親李心慧(經檢察官另為不起訴處分)向臺灣中小企
業銀行申辦之00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡
及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之「阿俊」(無證據證明
為兒童或少年)使用。「阿俊」取得本案帳戶金融卡與密碼
後，即有詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表
所示之冉銀書及陳柏瑋，使渠等陷於錯誤，而分別於附表所
示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，再經詐騙人員提
領或轉帳一空，而以此方式詐欺渠等，並隱匿、掩飾詐欺犯
罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：
㈠被告黃群祐警詢、偵查，及本院準備程序中之自白。
㈡證人李心慧警詢及偵查中之指述。
㈢證人即告訴人冉銀書警詢中之指訴。
㈣證人即告訴人陳柏瑋警詢中之指訴。
㈤告訴人冉銀書與詐欺人員之對話紀錄、轉帳交易紀錄翻拍照
片。
㈥告訴人陳柏瑋轉帳交易紀錄翻拍照片。
㈦李心慧之臺灣中小企業銀行帳戶基本資料及交易明細。
三、論罪科刑
㈠比較新舊法部分：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之
一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法
定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等
易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以
易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處
分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比
較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨
參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行。經綜合比較後，應適用裁判時即修正後洗錢防制法，理
由如下：
⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其
全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303
號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受
徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解
之功能）。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條
第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐
欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制
，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適
用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2
月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2
0年」。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修
正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但宣告刑
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年
以下有期徒刑」，修正後之法定刑則為「6月以上5年以下有
期徒刑」。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為
同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變
更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比
較之對象。
⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未
達1億元，且於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，又未實際取
得犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並
依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範
圍為1月以上6年11月以下，又詐欺取財為本案一般洗錢之前
置犯罪行為，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，刑度
不得逾有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定，且符合裁判時法洗錢防制法第23條第3項前段自白並
繳回犯罪所得之減刑規定減刑結果，處斷刑為3月以上4年11
月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第
2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段
、第23條第3項前段規定。至於本案被告係幫助犯，雖得依
刑法第30條第2項規定減輕其刑，而會影響本案處斷刑之範
圍，但此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前
、後比較適用之範圍，附此敘明。
㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯
入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化
其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定
犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，
始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款
卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2
條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及
告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為
對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷
金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而
提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般
洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁
定參照）。
㈢被告提供本案帳戶予詐欺人員之行為，對詐欺正犯所為詐欺
及洗錢犯行確有提供助力，因無證據證明被告有參與實行構
成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，同時觸犯幫助
詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並同時侵害告訴人2人之財產
權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤刑之加重減輕：
⒈檢察官主張被告前因妨害自由及公共危險案件，分別經法院
判處有期徒刑4月、2月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑5月
確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀
錄表（第3筆）附卷可參，被告於受徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法
院大法官會議釋字第775號解釋意旨，並審酌被告於前案執
行完畢後不久再犯本案，請依累犯規定，加重其刑等語（見
本院卷第54頁）。經查：檢察官既已提出刑案資料查註紀錄
表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，且
被告已當庭表示沒有意見（見本院卷第112頁），本院審酌
被告前案與本案均屬故意犯罪，且其於前案執行完畢，不到
3年即再犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱。從而，本案不
因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責
，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之
規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪
刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑
法第47條第1項之規定，加重其刑。
⒉本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於
偵查及審理中自白幫助洗錢犯行，且未實際取得犯罪所得，
爰依此規定減刑。
⒊被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪
即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予
審酌。
⒋綜上，爰依法先加後遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將本案帳
戶金融卡、密碼提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交
易安全外，並使詐欺人員得以本案帳戶作為不法使用，最終
造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；再衡其於
偵查和本院準備程序中，均坦承犯行，但並未賠償被害人之
犯後態度，暨其除上揭累犯前科不重複審酌外，另有恐嚇取
財、妨害自由、不能安全駕駛之公共危險罪等前科，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，及其自陳國
中肄業，入監前擔任鷹架工人，薪水1日約新臺幣2,000元，
未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役之折算標準。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告
行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財
產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25
條第1項規定，並於同年8月2日生效施行。次按洗錢防制法
第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或
財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附
表所示告訴人匯入本案帳戶之款項，均經提領，有本案帳戶
交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、
經手，亦均無支配、處分之權限，所涉洗錢犯罪之情節尚非
深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過
度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，
不予宣告沒收。
㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告
之犯罪所得。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕
以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由（應附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
刑事第四庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 蔡明株
附表：（民國／新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 冉銀書 於112年9月間某日與佯為投資老師、LINE暱稱「陳書娜」之人加為好友，再加入LINE暱稱「陳書那會員交流群組」，經詐騙人員詐稱以可投資股票獲利、須繼續投入資金始可提領獲利云云，致冉銀書陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日9時21分許 94,559元 2 陳柏瑋 於112年12月7日前某日，與LINE暱稱「婕」之人加為好友，經「婕」佯以投資虛擬貨幣邀約陳柏瑋加入LINE投資群組，再以須儲值始能投資云云，使陳柏瑋陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日17時8分許 10萬元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
洗錢防制法（113.7.31）第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
