洗錢防制法等114年度金簡字第781號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第781號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 TRAN NGOC KHANG(中文名:陳玉康) 越南籍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第905號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第869號
），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
TRAN NGOC KHANG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢
罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之
執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告TRAN NGO
C KHANG於本院審理時之自白（見本院卷第57頁）」外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，
因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，
已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。
⒉經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正
公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項
前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區
別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上
10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪
除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重
本刑之限制。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於修正後被告有
無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。
⒊比較新舊法結果：
被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同
）1億元，且其於偵查中否認犯行，因此無論依修正前洗
錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前
段，均無依上開規定減輕其刑之餘地。準此，經綜合比較
結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。
（二）論罪：
⒈被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行
詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以
外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、
洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
⒉被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢
罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重論以幫助洗錢罪。
⒊被告前因公共危險案件經本院以112年度交簡字第2122號判
處有期徒刑3月確定，復於113年6月17日易科罰金執行完
畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯；然審酌被告前案
所涉及之犯行，與本案之犯罪情節、行為態樣及侵害法益
均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告
有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯
規定加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為
量刑事由（素行、品行）予以審酌。
⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。
（三）科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將其持
有之金融機構帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有
心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐
財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提
供自己帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安
全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於
複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，危害交易秩序及社會治
安，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於
偵查中仍飾詞否認犯行，嗣雖於本院審理時坦承不諱，惟
迄未與被害人湯亞霓成立調解或獲得其諒解之犯後態度，
兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、被害人人
數及受騙金額、暨被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄
表）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟
狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第58頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易
科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
（四）驅逐出境：
被告為越南籍之外國人，原係基於工作目的而入境我國，
嗣於113年6月14日失聯等情，有外國人動態查詢系統列印
資料在卷可憑（見偵字卷第121頁），考量被告所為本件
犯行係在逃逸期間所犯，其結果有害我國社會治安，因此
被告既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜許之繼續居
留國內，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境。
三、關於是否沒收部分：
（一）本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得
任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能
逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣
告沒收或追徵。
（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經
查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢
之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布
為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自
應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定
。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條
之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有
支配或處分該財物或財產上利益等行為，如認該等財物仍
應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過
苛，故不予宣告沒收。
（三）至被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖係供詐欺集團為
本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物
，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決
如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第905號
被 告 TRAN NGOC KHANG（越南籍，中文：陳玉康）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRAN NGOC KHANG（下稱：陳玉康）明知目前社會上有眾多
不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，
經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯
罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自
己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切
相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾
犯罪所得財物或財產上利益，竟因缺錢花用，即不顧他人可
能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其
本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗
錢犯意，於民國113年7月9日前某日，以不詳代價，在不詳
處所，將名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號
帳戶資料（下稱本案帳戶），交付與真實姓名、年籍均不詳
之人收受。而取得本案帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖
為自己不之所有，於113年5月初起，在臉書上與湯亞霓取得
聯繫，佯以投資可獲利為由，致其誤信為真而陷於錯誤，而
於113年7月9日12時2分許、同年月10日11時2分許，先後轉
帳新臺幣（下同）15萬元、15萬元入本案帳戶內，並隨即遭
提領。嗣湯亞霓查覺有異，報警處理而循線查獲上情。
二、案經湯亞霓訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
證據名稱 待證事實 1. 被告陳玉康於偵查中之供述 被告辯稱：本案帳戶提款卡 於113年7月間某日，在臺中市龍井區遭竊，然因其為逃逸外勞，故不敢報案，而提款卡密碼好像寫在提款卡上面，伊不知提款卡密碼設定為何數字等事實。惟觀之本案帳戶往來明細表可知，本案帳戶於113年6月5日跨行提領現金300元後，隨即於同年7月5日跨行存款85元（不含手續費15元），後於同年月9、10日，告訴人湯亞霓遭詐騙後，先後入帳15萬元、15萬元，是被告前揭所辯顯係事後卸責之詞。 2. 證人即告訴人湯亞霓於警詢時之證述 告訴人因遭詐欺集團詐騙陷於錯誤後，而將款項轉帳至本案帳戶內等事實。 3. 告訴人所提出之聯邦商業銀行往來明細表、通訊軟體Line對話紀錄截圖 告訴人因遭詐欺騙集團詐騙 陷於錯誤後，而先後將款項轉帳至本案帳戶等事實。 4. 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 5. 被告名下本案帳戶之開戶資料及往來明細表等 ①告訴人因遭詐欺騙集團詐騙陷於錯誤後，而先後將款項轉帳至本案帳戶等事實。 ②告訴人遭騙所轉入本案帳戶內之款項，旋即遭以「跨行提款」方式而提領等事實。 ③本案帳戶於113年6月5日跨行提領現金300元（不含手續費5元）後，隨即於同年7月5日跨行存款85元（不含手續費15元），後於同年月9、10日，告訴人遭詐騙後，先後入帳15萬元、15萬元之事實。
二、本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日
修正公布，於同年8月2日生效施行改列為第19條第1項。審
諸本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依
刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。故核被
告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取
財及洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以
一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依
同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
114年度金簡字第781號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 TRAN NGOC KHANG(中文名:陳玉康) 越南籍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第905號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第869號
），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
TRAN NGOC KHANG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢
罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之
執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告TRAN NGO
C KHANG於本院審理時之自白（見本院卷第57頁）」外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，
因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，
已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。
⒉經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正
公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項
前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區
別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上
10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪
除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重
本刑之限制。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於修正後被告有
無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。
⒊比較新舊法結果：
被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同
）1億元，且其於偵查中否認犯行，因此無論依修正前洗
錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前
段，均無依上開規定減輕其刑之餘地。準此，經綜合比較
結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。
（二）論罪：
⒈被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行
詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以
外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、
洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
⒉被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢
罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重論以幫助洗錢罪。
⒊被告前因公共危險案件經本院以112年度交簡字第2122號判
處有期徒刑3月確定，復於113年6月17日易科罰金執行完
畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯；然審酌被告前案
所涉及之犯行，與本案之犯罪情節、行為態樣及侵害法益
均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告
有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯
規定加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為
量刑事由（素行、品行）予以審酌。
⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。
（三）科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將其持
有之金融機構帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有
心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐
財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提
供自己帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安
全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於
複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，危害交易秩序及社會治
安，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於
偵查中仍飾詞否認犯行，嗣雖於本院審理時坦承不諱，惟
迄未與被害人湯亞霓成立調解或獲得其諒解之犯後態度，
兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、被害人人
數及受騙金額、暨被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄
表）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟
狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第58頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易
科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
（四）驅逐出境：
被告為越南籍之外國人，原係基於工作目的而入境我國，
嗣於113年6月14日失聯等情，有外國人動態查詢系統列印
資料在卷可憑（見偵字卷第121頁），考量被告所為本件
犯行係在逃逸期間所犯，其結果有害我國社會治安，因此
被告既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜許之繼續居
留國內，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境。
三、關於是否沒收部分：
（一）本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得
任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能
逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣
告沒收或追徵。
（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經
查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢
之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布
為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自
應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定
。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條
之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有
支配或處分該財物或財產上利益等行為，如認該等財物仍
應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過
苛，故不予宣告沒收。
（三）至被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖係供詐欺集團為
本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物
，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決
如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第905號
被 告 TRAN NGOC KHANG（越南籍，中文：陳玉康）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRAN NGOC KHANG（下稱：陳玉康）明知目前社會上有眾多
不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，
經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯
罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自
己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切
相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾
犯罪所得財物或財產上利益，竟因缺錢花用，即不顧他人可
能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其
本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗
錢犯意，於民國113年7月9日前某日，以不詳代價，在不詳
處所，將名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號
帳戶資料（下稱本案帳戶），交付與真實姓名、年籍均不詳
之人收受。而取得本案帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖
為自己不之所有，於113年5月初起，在臉書上與湯亞霓取得
聯繫，佯以投資可獲利為由，致其誤信為真而陷於錯誤，而
於113年7月9日12時2分許、同年月10日11時2分許，先後轉
帳新臺幣（下同）15萬元、15萬元入本案帳戶內，並隨即遭
提領。嗣湯亞霓查覺有異，報警處理而循線查獲上情。
二、案經湯亞霓訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
證據名稱 待證事實 1. 被告陳玉康於偵查中之供述 被告辯稱：本案帳戶提款卡 於113年7月間某日，在臺中市龍井區遭竊，然因其為逃逸外勞，故不敢報案，而提款卡密碼好像寫在提款卡上面，伊不知提款卡密碼設定為何數字等事實。惟觀之本案帳戶往來明細表可知，本案帳戶於113年6月5日跨行提領現金300元後，隨即於同年7月5日跨行存款85元（不含手續費15元），後於同年月9、10日，告訴人湯亞霓遭詐騙後，先後入帳15萬元、15萬元，是被告前揭所辯顯係事後卸責之詞。 2. 證人即告訴人湯亞霓於警詢時之證述 告訴人因遭詐欺集團詐騙陷於錯誤後，而將款項轉帳至本案帳戶內等事實。 3. 告訴人所提出之聯邦商業銀行往來明細表、通訊軟體Line對話紀錄截圖 告訴人因遭詐欺騙集團詐騙 陷於錯誤後，而先後將款項轉帳至本案帳戶等事實。 4. 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 5. 被告名下本案帳戶之開戶資料及往來明細表等 ①告訴人因遭詐欺騙集團詐騙陷於錯誤後，而先後將款項轉帳至本案帳戶等事實。 ②告訴人遭騙所轉入本案帳戶內之款項，旋即遭以「跨行提款」方式而提領等事實。 ③本案帳戶於113年6月5日跨行提領現金300元（不含手續費5元）後，隨即於同年7月5日跨行存款85元（不含手續費15元），後於同年月9、10日，告訴人遭詐騙後，先後入帳15萬元、15萬元之事實。
二、本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日
修正公布，於同年8月2日生效施行改列為第19條第1項。審
諸本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依
刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。故核被
告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取
財及洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以
一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依
同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院