洗錢防制法等114年度金訴字第260號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第260號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉宏彥
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第93號），本院判決如下：
主 文
劉宏彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉宏彥依其智識及生活經驗，知悉金融帳戶係個人理財之重
要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由要求他
人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯
罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，
供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真
正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助
掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國113
年4月中旬，以通訊軟體LINE將其所申辦之台中商業銀行帳
戶000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華郵政股
份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之
網路銀行帳號及密碼交予真實年籍姓名不詳、暱稱「阿宏」
之人使用（無證據證明為兒童或少年），容任「阿宏」將台
中商銀帳戶、郵局帳戶作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得
之工具使用。另一方面，「阿宏」所屬詐欺集團成員共同基
於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示時間，以附表之方式詐欺附表所示之告訴人，致告訴人各
陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額
，至台中商銀帳戶或郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一
空。劉宏彥即以此方式幫助他人涉犯詐欺及掩飾、隱匿上開
匯入款項之實際來源。
二、案經巫敏雯、梁師瑀、陳柏勳訴由彰化縣警察局北斗分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告劉宏彥及公訴
人均同意有證據能力（見本院卷第102頁），並審酌各該證
據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據
進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有將台中商銀帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳
號及密碼交付予「阿宏」之事實，也不爭執告訴人3人如附
表所示被騙匯款並遭詐欺集團轉匯款項等事實，但否認有何
幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意，辯稱：我看到IG
廣告，「阿宏」說可以幫我投資虛擬貨幣等語。經查：
㈠告訴人3人如附表所示被騙匯款並遭詐欺集團轉匯款項等事實
，有附表證據及出處欄所示證據，以及台中商銀帳戶、郵局
帳戶之基本資料及交易明細表在卷可稽（見偵卷第265至272
頁），且上情為被告所不爭執。其中，比對告訴人巫敏雯之
證述及台中商銀帳戶交易明細（見偵卷第45、267頁），可
知告訴人巫敏雯被騙匯款的正確數額為新臺幣（下同）5萬
元，而起訴書所載「3萬元」顯為誤載。另核對告訴人陳伯
勳之證詞（見偵卷第241頁），其被騙日期為「113年4月16
日」，而起訴書所載「3月」顯為誤載。又以上2處誤載，均
經檢察官當庭更正，被告並表示對檢察官更正沒有意見（見
本院卷第95頁），是本判決自應予以更正。從而，告訴人3
人如附表所示被騙匯款並遭詐欺集團轉匯款項等情，洵堪認
定。
㈡被告坦承有將台中商銀帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號及密
碼交付予「阿宏」等語（見偵卷第39頁、本院卷第89頁），
且台中商銀帳戶、郵局帳戶確實有遭詐欺集團利用作為詐欺
告訴人及洗錢工具，足見被告確實有將台中商銀帳戶、郵局
帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人使用。
㈢被告雖以前辭置辯，惟查：
⒈被告供稱：我跟「阿宏」是透過LINE認識；IG廣告投資虛擬
貨幣，我不清楚怎麼投資，就交給「阿宏」處理；我有投資
錢，但事情蠻久了，我忘記有無相關匯款證明；我沒有看過
「阿宏」本人，我不知道「阿宏」做什麼工作；我是用中國
信託無卡存款的方式交錢給「阿宏」等語（見本院卷第90至
92頁），但被告卻無法提供其與「阿宏」間之對話紀錄，也
無法提供其將投資款交給「阿宏」的證明。而審酌一般常情
，如將自己的存款交給他人進行投資，必然會就如何投資、
獲利如何分配等重要事項進行討論，佐以被告與「阿宏」素
未謀面，連絡方式只有手機通訊軟體，則被告如果真的有與
「阿宏」討論投資之事，則必然會留下相關對話紀錄。再者
，被告如果真的有以無卡存款的方式交付投資款給「阿宏」
，則在操作自動櫃員機進行無卡存款時，自動櫃員機也會列
印交易明細。況且，衡諸常情，一般人匯款給他人時，通常
會保存交易明細或匯款紀錄，以作為日後產生爭議的憑證。
但本案被告既無法提出對話紀錄，更無法提出交易明細以實
其說，則被告所辯投資云云是否屬實，已有可疑。
⒉其次，被告自承當時缺錢等語（見本院卷第92頁），既然如
此，被告如何會有存款可進行投資？是以被告所辯，顯然自
相矛盾。
⒊況且，金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之
經濟活動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密
關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且
此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若
有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法
用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追
查，衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之
必要。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭
解用途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶
作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披
載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均
能知曉。而被告已係成年人，又自稱學歷為國中畢業，做工
（見本院卷第104頁），顯然被告有相當之智識及社會經歷
，對詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事當有所認識。
⒋再者，被告自承與「阿宏」素不相識、未曾謀面，未見被告
對「阿宏」有何信賴基礎。且被告依其智識及社會經歷，對
詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事當有所認識，但被告仍
將台中商銀帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼交予沒有
任何信賴基礎之「阿宏」使用，則被告主觀上有幫助洗錢及
幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。
㈣綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本案事證明確，
被告幫助洗錢、幫助詐欺犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列
至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日
施行。茲比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」
修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行
第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億
元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢
防制法第23條第3項則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於
偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得
財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯
等要件。
⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗
錢之財物未達1億元，且被告未為認罪之陳述，則如適用修
正前洗錢防制法第14條，並依刑法第30條第2項規定減刑，
則有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「2月以上5年以下」
（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同法第14條第3項規
定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如
適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依
刑法第30條第2項規定減刑，其有期徒刑部分之處斷刑度將
為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整
體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，
自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯；又被告以一提供
帳戶之行為，造成告訴人3人之財產法益受到侵害，亦為想
像競合犯，均應從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第3
0條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其之智識、生活經驗
，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺
正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將帳戶提供給他
人使用，致帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪
者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲
，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人3人各自被騙匯款金
額不少，是以被告所為造成之損害不輕。兼衡被告與告訴人
巫敏雯、梁師瑀、陳伯勳各成立調解，其中告訴人巫敏雯不
請求損害賠償，另就告訴人梁師瑀、陳伯勳部分，迄今未見
被告提出已履行賠償之證明，是以依現存證據，不能認定被
告已實際賠償告訴人3人損失之犯後態度。並考量被告前有
妨害秩序等前科，但無相類幫助洗錢、詐欺前科之素行，有
法院前案紀錄表存卷可參。暨被告自述學歷為國中畢業，做
工，月薪約3萬元，沒有需要扶養的親屬之智識程度及生活
狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，乃量處如主文所示
之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又
修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、
第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為
人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。經查，被告
固然提供帳戶給詐欺集團使用，但被告並未經手告訴人3人
所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰
依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。此
外，本案並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲
有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 吳冠慧
附表（民國／新臺幣）：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據及出處 1 巫敏雯 詐騙集團成員於113年4月16日，假冒為巫敏雯之友人並以暱稱「DANIEL鄭鈞鴻」，向巫敏雯佯稱借錢、明天會還云云，致巫敏雯陷於錯誤，依指示匯款如右示。 113年4月16日10時30分許 5萬元 （起訴書誤載為3萬元） 台中商銀帳戶 ①證人即告訴人巫敏雯於警詢時之證述（見偵卷第43至47頁）。 ②新北市政府警察局新店分局屈尺派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖（見偵卷第49至73頁）。 2 梁師瑀 詐騙集團成員於113年3月10日起，以交友軟體Sweetring暱稱「yang，29」，向梁師瑀佯稱：可使用「八星國際」投資網站，利用數據修改賠率，賺取價差云云，致梁師瑀陷於錯誤，依指示匯款，其中2筆如右示。 ①113年4月16日10時17分許 ②113年4月16日10時17分許 ①5萬元 ②5萬元 郵局帳戶 ①證人即告訴人梁師瑀於警詢時之證述（見偵卷第79至87頁）。 ②苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳紀錄截圖（見偵卷第89至97、115至117、142、169至234頁）。 3 陳柏勳 詐騙集團成員於113年4月（起訴書誤載為3月）16日，假冒為陳柏勳之友人康智登，以LINE向陳柏勳佯稱借款云云，致陳柏勳陷於錯誤，依指示匯款如右示。 113年4月16日15時53分許 3萬元 ①證人即告訴人陳柏勳於警詢時之證述（見偵卷第241至243頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳紀錄截圖（見偵卷第245至259頁）。
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
114年度金訴字第260號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉宏彥
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第93號），本院判決如下：
主 文
劉宏彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉宏彥依其智識及生活經驗，知悉金融帳戶係個人理財之重
要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由要求他
人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯
罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，
供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真
正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助
掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國113
年4月中旬，以通訊軟體LINE將其所申辦之台中商業銀行帳
戶000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華郵政股
份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之
網路銀行帳號及密碼交予真實年籍姓名不詳、暱稱「阿宏」
之人使用（無證據證明為兒童或少年），容任「阿宏」將台
中商銀帳戶、郵局帳戶作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得
之工具使用。另一方面，「阿宏」所屬詐欺集團成員共同基
於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示時間，以附表之方式詐欺附表所示之告訴人，致告訴人各
陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額
，至台中商銀帳戶或郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一
空。劉宏彥即以此方式幫助他人涉犯詐欺及掩飾、隱匿上開
匯入款項之實際來源。
二、案經巫敏雯、梁師瑀、陳柏勳訴由彰化縣警察局北斗分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告劉宏彥及公訴
人均同意有證據能力（見本院卷第102頁），並審酌各該證
據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據
進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有將台中商銀帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳
號及密碼交付予「阿宏」之事實，也不爭執告訴人3人如附
表所示被騙匯款並遭詐欺集團轉匯款項等事實，但否認有何
幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意，辯稱：我看到IG
廣告，「阿宏」說可以幫我投資虛擬貨幣等語。經查：
㈠告訴人3人如附表所示被騙匯款並遭詐欺集團轉匯款項等事實
，有附表證據及出處欄所示證據，以及台中商銀帳戶、郵局
帳戶之基本資料及交易明細表在卷可稽（見偵卷第265至272
頁），且上情為被告所不爭執。其中，比對告訴人巫敏雯之
證述及台中商銀帳戶交易明細（見偵卷第45、267頁），可
知告訴人巫敏雯被騙匯款的正確數額為新臺幣（下同）5萬
元，而起訴書所載「3萬元」顯為誤載。另核對告訴人陳伯
勳之證詞（見偵卷第241頁），其被騙日期為「113年4月16
日」，而起訴書所載「3月」顯為誤載。又以上2處誤載，均
經檢察官當庭更正，被告並表示對檢察官更正沒有意見（見
本院卷第95頁），是本判決自應予以更正。從而，告訴人3
人如附表所示被騙匯款並遭詐欺集團轉匯款項等情，洵堪認
定。
㈡被告坦承有將台中商銀帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號及密
碼交付予「阿宏」等語（見偵卷第39頁、本院卷第89頁），
且台中商銀帳戶、郵局帳戶確實有遭詐欺集團利用作為詐欺
告訴人及洗錢工具，足見被告確實有將台中商銀帳戶、郵局
帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人使用。
㈢被告雖以前辭置辯，惟查：
⒈被告供稱：我跟「阿宏」是透過LINE認識；IG廣告投資虛擬
貨幣，我不清楚怎麼投資，就交給「阿宏」處理；我有投資
錢，但事情蠻久了，我忘記有無相關匯款證明；我沒有看過
「阿宏」本人，我不知道「阿宏」做什麼工作；我是用中國
信託無卡存款的方式交錢給「阿宏」等語（見本院卷第90至
92頁），但被告卻無法提供其與「阿宏」間之對話紀錄，也
無法提供其將投資款交給「阿宏」的證明。而審酌一般常情
，如將自己的存款交給他人進行投資，必然會就如何投資、
獲利如何分配等重要事項進行討論，佐以被告與「阿宏」素
未謀面，連絡方式只有手機通訊軟體，則被告如果真的有與
「阿宏」討論投資之事，則必然會留下相關對話紀錄。再者
，被告如果真的有以無卡存款的方式交付投資款給「阿宏」
，則在操作自動櫃員機進行無卡存款時，自動櫃員機也會列
印交易明細。況且，衡諸常情，一般人匯款給他人時，通常
會保存交易明細或匯款紀錄，以作為日後產生爭議的憑證。
但本案被告既無法提出對話紀錄，更無法提出交易明細以實
其說，則被告所辯投資云云是否屬實，已有可疑。
⒉其次，被告自承當時缺錢等語（見本院卷第92頁），既然如
此，被告如何會有存款可進行投資？是以被告所辯，顯然自
相矛盾。
⒊況且，金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之
經濟活動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密
關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且
此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若
有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法
用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追
查，衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之
必要。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭
解用途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶
作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披
載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均
能知曉。而被告已係成年人，又自稱學歷為國中畢業，做工
（見本院卷第104頁），顯然被告有相當之智識及社會經歷
，對詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事當有所認識。
⒋再者，被告自承與「阿宏」素不相識、未曾謀面，未見被告
對「阿宏」有何信賴基礎。且被告依其智識及社會經歷，對
詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事當有所認識，但被告仍
將台中商銀帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼交予沒有
任何信賴基礎之「阿宏」使用，則被告主觀上有幫助洗錢及
幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。
㈣綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本案事證明確，
被告幫助洗錢、幫助詐欺犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列
至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日
施行。茲比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」
修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行
第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億
元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢
防制法第23條第3項則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於
偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得
財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯
等要件。
⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗
錢之財物未達1億元，且被告未為認罪之陳述，則如適用修
正前洗錢防制法第14條，並依刑法第30條第2項規定減刑，
則有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「2月以上5年以下」
（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同法第14條第3項規
定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如
適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依
刑法第30條第2項規定減刑，其有期徒刑部分之處斷刑度將
為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整
體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，
自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯；又被告以一提供
帳戶之行為，造成告訴人3人之財產法益受到侵害，亦為想
像競合犯，均應從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第3
0條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其之智識、生活經驗
，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺
正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將帳戶提供給他
人使用，致帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪
者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲
，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人3人各自被騙匯款金
額不少，是以被告所為造成之損害不輕。兼衡被告與告訴人
巫敏雯、梁師瑀、陳伯勳各成立調解，其中告訴人巫敏雯不
請求損害賠償，另就告訴人梁師瑀、陳伯勳部分，迄今未見
被告提出已履行賠償之證明，是以依現存證據，不能認定被
告已實際賠償告訴人3人損失之犯後態度。並考量被告前有
妨害秩序等前科，但無相類幫助洗錢、詐欺前科之素行，有
法院前案紀錄表存卷可參。暨被告自述學歷為國中畢業，做
工，月薪約3萬元，沒有需要扶養的親屬之智識程度及生活
狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，乃量處如主文所示
之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又
修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、
第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為
人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。經查，被告
固然提供帳戶給詐欺集團使用，但被告並未經手告訴人3人
所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰
依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。此
外，本案並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲
有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 吳冠慧
附表（民國／新臺幣）：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據及出處 1 巫敏雯 詐騙集團成員於113年4月16日，假冒為巫敏雯之友人並以暱稱「DANIEL鄭鈞鴻」，向巫敏雯佯稱借錢、明天會還云云，致巫敏雯陷於錯誤，依指示匯款如右示。 113年4月16日10時30分許 5萬元 （起訴書誤載為3萬元） 台中商銀帳戶 ①證人即告訴人巫敏雯於警詢時之證述（見偵卷第43至47頁）。 ②新北市政府警察局新店分局屈尺派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖（見偵卷第49至73頁）。 2 梁師瑀 詐騙集團成員於113年3月10日起，以交友軟體Sweetring暱稱「yang，29」，向梁師瑀佯稱：可使用「八星國際」投資網站，利用數據修改賠率，賺取價差云云，致梁師瑀陷於錯誤，依指示匯款，其中2筆如右示。 ①113年4月16日10時17分許 ②113年4月16日10時17分許 ①5萬元 ②5萬元 郵局帳戶 ①證人即告訴人梁師瑀於警詢時之證述（見偵卷第79至87頁）。 ②苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳紀錄截圖（見偵卷第89至97、115至117、142、169至234頁）。 3 陳柏勳 詐騙集團成員於113年4月（起訴書誤載為3月）16日，假冒為陳柏勳之友人康智登，以LINE向陳柏勳佯稱借款云云，致陳柏勳陷於錯誤，依指示匯款如右示。 113年4月16日15時53分許 3萬元 ①證人即告訴人陳柏勳於警詢時之證述（見偵卷第241至243頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳紀錄截圖（見偵卷第245至259頁）。
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。