請求損害賠償114年度附民字第1417號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第1417號
原 告 何淑瑄
被 告 梁甄育
上列被告因加重詐欺案件（本院刑事案號：114年度訴字第1838
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民
國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,012元，及自民國114年12月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,012元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與LINE暱稱「MR.Yang（自稱【揚受成】）
」、自稱「揚國威」及Telegram暱稱「XiaoKai/陳鵬」等詐
欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由系
爭詐欺集團不詳成員於民國114年4月21日某時許，撥打電話
予訴外人林森梅，並自稱為「劉諺融」，可幫忙販售殯葬用
品，再以LINE暱稱「小劉」之帳號聯繫林森梅佯稱因雙方無
交易紀錄，須寄出金融卡作交易紀錄等語，致林森梅陷於錯
誤，而依指示將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000
000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及玉山商
業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（合稱系爭帳戶）之
金融卡寄至「小劉」指定之統一超商彰北門市，被告再依「
揚受成」指示，於114年4月30日8時13分許，至統一超商彰
北門市領取裝有系爭帳戶金融卡之包裹，並當場拆開檢視，
復依「揚受成」指示將系爭帳戶金融卡交予前來收取之人。
而系爭詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，施用詐術，
致伊陷於錯誤，於附表所示時間、匯款附表所示金額至附表
所示帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空，致伊受有新臺
幣（下同）9,012元損害，爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：同意原告請求等語。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，惟未準用於本於認諾之判決，故被告雖同意原告
請求，然尚不發生認諾之效力，先予敘明。
㈡次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開
事實，業經本院以114年度訴字第1838號刑事判決判處被告
罪刑在案，有前揭刑事判決書附卷可參，堪信屬實。
㈢再按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害
賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定
有明文。查被告收取系爭帳戶金融卡並轉交系爭詐欺集團成
員，係故意以背於善良風俗之方法與系爭詐欺集團成員共同
遂行詐騙原告及洗錢之犯行，致原告轉帳至附表所示帳戶而
受有損害，與系爭詐欺集團其他成員詐欺原告之行為，同為
原告受有財產上損害9,012元之原因，被告自應與系爭詐欺
集團成員負共同侵權行為連帶賠償責任，故原告依民法第18
4條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償原告
9,012元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付原告9,012元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年12月22日（見附民卷第16頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10
款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當
之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本
院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔
。
據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第
491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 蔡忻彤
附表
詐騙時間 遭詐騙之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 114年5月7日14時8分許 詐欺集團成員以Messenger暱稱「Roselyn Villario」之帳號，向原告佯稱欲購買其刊登在Facebook之廚房濕紙巾，並以LINE暱稱「胡慧敏（Wuimin Hu）」之帳號聯繫購買事宜，復向原告稱無法購買完成交易，請原告連繫客服，復以LINE暱稱「在線客服」、「線上客服專員」之帳號向原告稱須依指示操作網路銀行以認證銀行帳戶等語，致原告陷於錯誤，而依指示匯款。 114年5月7日16時32分許 9,012元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶
114年度附民字第1417號
原 告 何淑瑄
被 告 梁甄育
上列被告因加重詐欺案件（本院刑事案號：114年度訴字第1838
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民
國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,012元，及自民國114年12月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,012元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與LINE暱稱「MR.Yang（自稱【揚受成】）
」、自稱「揚國威」及Telegram暱稱「XiaoKai/陳鵬」等詐
欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由系
爭詐欺集團不詳成員於民國114年4月21日某時許，撥打電話
予訴外人林森梅，並自稱為「劉諺融」，可幫忙販售殯葬用
品，再以LINE暱稱「小劉」之帳號聯繫林森梅佯稱因雙方無
交易紀錄，須寄出金融卡作交易紀錄等語，致林森梅陷於錯
誤，而依指示將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000
000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及玉山商
業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（合稱系爭帳戶）之
金融卡寄至「小劉」指定之統一超商彰北門市，被告再依「
揚受成」指示，於114年4月30日8時13分許，至統一超商彰
北門市領取裝有系爭帳戶金融卡之包裹，並當場拆開檢視，
復依「揚受成」指示將系爭帳戶金融卡交予前來收取之人。
而系爭詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，施用詐術，
致伊陷於錯誤，於附表所示時間、匯款附表所示金額至附表
所示帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空，致伊受有新臺
幣（下同）9,012元損害，爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：同意原告請求等語。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，惟未準用於本於認諾之判決，故被告雖同意原告
請求，然尚不發生認諾之效力，先予敘明。
㈡次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開
事實，業經本院以114年度訴字第1838號刑事判決判處被告
罪刑在案，有前揭刑事判決書附卷可參，堪信屬實。
㈢再按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害
賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定
有明文。查被告收取系爭帳戶金融卡並轉交系爭詐欺集團成
員，係故意以背於善良風俗之方法與系爭詐欺集團成員共同
遂行詐騙原告及洗錢之犯行，致原告轉帳至附表所示帳戶而
受有損害，與系爭詐欺集團其他成員詐欺原告之行為，同為
原告受有財產上損害9,012元之原因，被告自應與系爭詐欺
集團成員負共同侵權行為連帶賠償責任，故原告依民法第18
4條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償原告
9,012元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付原告9,012元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年12月22日（見附民卷第16頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10
款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當
之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本
院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔
。
據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第
491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 蔡忻彤
附表
詐騙時間 遭詐騙之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 114年5月7日14時8分許 詐欺集團成員以Messenger暱稱「Roselyn Villario」之帳號，向原告佯稱欲購買其刊登在Facebook之廚房濕紙巾，並以LINE暱稱「胡慧敏（Wuimin Hu）」之帳號聯繫購買事宜，復向原告稱無法購買完成交易，請原告連繫客服，復以LINE暱稱「在線客服」、「線上客服專員」之帳號向原告稱須依指示操作網路銀行以認證銀行帳戶等語，致原告陷於錯誤，而依指示匯款。 114年5月7日16時32分許 9,012元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶