請求損害賠償114年度附民字第144號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度附民字第144號
原 告 楊穗峨
被 告 黃伊瑄
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第6號）
，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114
年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年二月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告楊穗峨起訴意旨略以：被告黃伊瑄雖非詐欺集團成員，但依其智識及一般社會生活之通常經驗，當可知悉辦理貸款應循正當管道為之，且虛偽製作金流向銀行詐貸（即俗稱做流水、美化帳戶）乃不法行為，極可能成為遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之手段，致使金流難以追查，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。被告竟仍基於即使發生此後果亦不違反其融資本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年2月19日，在其位於彰化縣○○市○○路0段000巷000號之住處，以通訊軟體LINE，將其遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）網路銀行帳號及密碼、現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）之虛擬貨幣交易平臺帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，並於113年2月23日以視訊方式，配合將現代財富公司虛擬帳號設為遠東帳戶之約定轉帳帳戶，容任該他人利用遠東帳戶、現代財富公司交易帳號，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。另由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年3月7日，以LINE匿稱「楊素晴」、「黃義雄」對原告誆稱可至指定網站投資獲利云云，原告因而陷於錯誤，於同日12時59分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至遠東帳戶，即遭轉至現代財富公司虛擬貨幣交易平台之虛擬帳戶，而不知去向。原告因此受有同額損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
㈠被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告黃伊瑄答辯意旨略以：對原告之請求沒有意見等語。
三、民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。
因此，被告黃伊瑄雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，
有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。
四、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張
被告所涉之犯罪，業經本院以114年度金訴字第6號刑事判決
認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭
規定，原告主張因被告涉犯幫助洗錢等罪而受損害之事實，
應堪認定。
㈡按所謂侵權行為，參民法第184條第1項：「因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前
段、第2項：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損
害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」等規
定甚明，又按同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而
言，而詐欺是以欺罔手段向他人騙取財物，屬於故意以背於
善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述幫助
詐欺取財和幫助洗錢之行為，原告受詐因而匯付現金50萬元
，受有財產上同額損害，有如前述，依上說明，被告應與其
他不詳共犯負連帶賠償損任。因此，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付50萬元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11
4年2月21日送達被告，有附民卷附本院送達證書可憑，堪認
此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114
年2月22日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，亦屬有據。
㈣基上所述，原告請求被告給付50萬元，及自114年2月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴所命給付未
逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔
保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 張薰勻
114年度附民字第144號
原 告 楊穗峨
被 告 黃伊瑄
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第6號）
，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114
年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年二月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告楊穗峨起訴意旨略以：被告黃伊瑄雖非詐欺集團成員，但依其智識及一般社會生活之通常經驗，當可知悉辦理貸款應循正當管道為之，且虛偽製作金流向銀行詐貸（即俗稱做流水、美化帳戶）乃不法行為，極可能成為遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之手段，致使金流難以追查，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。被告竟仍基於即使發生此後果亦不違反其融資本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年2月19日，在其位於彰化縣○○市○○路0段000巷000號之住處，以通訊軟體LINE，將其遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）網路銀行帳號及密碼、現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）之虛擬貨幣交易平臺帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，並於113年2月23日以視訊方式，配合將現代財富公司虛擬帳號設為遠東帳戶之約定轉帳帳戶，容任該他人利用遠東帳戶、現代財富公司交易帳號，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。另由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年3月7日，以LINE匿稱「楊素晴」、「黃義雄」對原告誆稱可至指定網站投資獲利云云，原告因而陷於錯誤，於同日12時59分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至遠東帳戶，即遭轉至現代財富公司虛擬貨幣交易平台之虛擬帳戶，而不知去向。原告因此受有同額損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
㈠被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告黃伊瑄答辯意旨略以：對原告之請求沒有意見等語。
三、民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。
因此，被告黃伊瑄雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，
有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。
四、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張
被告所涉之犯罪，業經本院以114年度金訴字第6號刑事判決
認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭
規定，原告主張因被告涉犯幫助洗錢等罪而受損害之事實，
應堪認定。
㈡按所謂侵權行為，參民法第184條第1項：「因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前
段、第2項：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損
害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」等規
定甚明，又按同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而
言，而詐欺是以欺罔手段向他人騙取財物，屬於故意以背於
善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述幫助
詐欺取財和幫助洗錢之行為，原告受詐因而匯付現金50萬元
，受有財產上同額損害，有如前述，依上說明，被告應與其
他不詳共犯負連帶賠償損任。因此，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付50萬元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11
4年2月21日送達被告，有附民卷附本院送達證書可憑，堪認
此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114
年2月22日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，亦屬有據。
㈣基上所述，原告請求被告給付50萬元，及自114年2月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴所命給付未
逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔
保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 張薰勻