請求損害賠償114年度附民字第246號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第246號
原 告 劉恒雄
被 告 林明正
上列被告因加重詐欺案件（本院刑事案號：114年度訴字第363號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年4月13日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與自稱「張曉君」之女子、LINE暱稱「羅國
華」之人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及無正當理由提供三個
以上帳戶之犯意聯絡，由被告於民國113年7月1日前某時許
，將被告申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下
稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行彰化分行000-0000-000-000
000號帳戶及台新國際商業銀行000-0000-00-0000000-0號帳
戶（下稱台新帳戶，上開3帳戶合稱系爭帳戶）之帳號資料
提供予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開金融帳戶資
料後，先於附表所示時間，以附表所示方式對伊施以詐術，
致伊陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至
附表所示金融帳戶。再由「羅國華」指示被告於附表所示時
間，至附表所示地點提領伊受騙匯入之款項後，將該款項在
附表所示地點交付「張曉君」，致伊受有新臺幣（下同）20
萬元損害，爰提起本件訴訟，請求損害賠償等語。並聲明：
㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對於原告主張沒有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事
實，業經本院以114年度訴字第363號刑事判決判處被告犯三
人以上共同詐欺取財罪在案，有前揭刑事判決書附卷可參，
堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團，使原告遭詐欺集團施
用詐術後匯款20萬元至土銀帳戶，被告再依詐欺集團成員指
示提領原告受騙款項轉交上游成員，被告所為與原告受損害
間具有因果關係，與詐欺集團成員均為共同侵權行為人，故
原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請
求被告賠償20萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即114年4月13日（送達證書見附民卷第9、11頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核本判決所命給付
未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事
訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
予被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本
院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔
。
據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第
491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 蔡忻彤
附表
詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 交付地點/備註 詐欺集團假冒原告之子，以LINE語音通話向原告佯稱因電話號碼變更，改以新的LINE帳號聯繫，並稱急需用錢等語，致原告匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月1日12時6分許 20萬元 土銀帳戶 113年7月1日13時28分41秒 6萬元 臺灣土地銀行大里分行ATM（臺中市○里區○○路0段000號） 臺中市○里區○○路00號前/剩餘8萬元轉匯至台新帳戶，被告再於113年7月1日14時40分58秒至113年7月1日14時54分56秒許自台新帳戶提領合計43萬元，並在臺中市○里區○○○路000號前交付予「張曉君」。 113年7月1日13時29分41秒 6萬元
114年度附民字第246號
原 告 劉恒雄
被 告 林明正
上列被告因加重詐欺案件（本院刑事案號：114年度訴字第363號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年4月13日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與自稱「張曉君」之女子、LINE暱稱「羅國
華」之人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及無正當理由提供三個
以上帳戶之犯意聯絡，由被告於民國113年7月1日前某時許
，將被告申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下
稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行彰化分行000-0000-000-000
000號帳戶及台新國際商業銀行000-0000-00-0000000-0號帳
戶（下稱台新帳戶，上開3帳戶合稱系爭帳戶）之帳號資料
提供予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開金融帳戶資
料後，先於附表所示時間，以附表所示方式對伊施以詐術，
致伊陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至
附表所示金融帳戶。再由「羅國華」指示被告於附表所示時
間，至附表所示地點提領伊受騙匯入之款項後，將該款項在
附表所示地點交付「張曉君」，致伊受有新臺幣（下同）20
萬元損害，爰提起本件訴訟，請求損害賠償等語。並聲明：
㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對於原告主張沒有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事
實，業經本院以114年度訴字第363號刑事判決判處被告犯三
人以上共同詐欺取財罪在案，有前揭刑事判決書附卷可參，
堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團，使原告遭詐欺集團施
用詐術後匯款20萬元至土銀帳戶，被告再依詐欺集團成員指
示提領原告受騙款項轉交上游成員，被告所為與原告受損害
間具有因果關係，與詐欺集團成員均為共同侵權行為人，故
原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請
求被告賠償20萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即114年4月13日（送達證書見附民卷第9、11頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核本判決所命給付
未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事
訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
予被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本
院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔
。
據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第
491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 蔡忻彤
附表
詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 交付地點/備註 詐欺集團假冒原告之子，以LINE語音通話向原告佯稱因電話號碼變更，改以新的LINE帳號聯繫，並稱急需用錢等語，致原告匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月1日12時6分許 20萬元 土銀帳戶 113年7月1日13時28分41秒 6萬元 臺灣土地銀行大里分行ATM（臺中市○里區○○路0段000號） 臺中市○里區○○路00號前/剩餘8萬元轉匯至台新帳戶，被告再於113年7月1日14時40分58秒至113年7月1日14時54分56秒許自台新帳戶提領合計43萬元，並在臺中市○里區○○○路000號前交付予「張曉君」。 113年7月1日13時29分41秒 6萬元