請求損害賠償114年度附民字第347號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度附民字第347號
原 告 吳麗幸
被 告 涂佑賑
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第560號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年7月22日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一四年五月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
涂佑賑與姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「麥香綠茶
」、「泡沫奶昔」、少年徐OO及所屬之詐欺集團成員間（下
稱本案詐欺集團），共同基於三人以上共同犯詐欺取財及掩
飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由
本案詐欺集團其他成員以假投資之方式，對原告施用詐術，
使原告陷於錯誤，而依指示交付款項，詐欺集團再指派少年
徐OO於民國113年7月4日上午11時52分許，至彰化縣○○鎮○○
街0號騎樓處向原告收取詐欺款項新臺幣（下同）30萬元，
並指派被告涂佑賑於同時地擔任少年徐OO之監控手，其後少
年徐OO再將所收取之款項交予本案詐欺集團其他成員。為此
，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等
語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：沒有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院以114年度訴字第560號刑事判決認定在案（取捨證據
、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處被
告係三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月之刑在
案，是原告此部分主張，堪予採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。經查，原告因遭被告所屬本案詐欺集團
成員施用詐術而受騙，並依指示與少年徐OO面交，再經少年
徐OO轉交給本案詐欺集團其他成員，致原告受有30萬元之財
產上損害，過程中均由被告進行監督；被告上開所為，與原
告前開損害間具有因果關係存在，與本案詐欺集團成員自屬
共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受損
害自應連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償其所受之30萬元損害，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付
法定遲延利息。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付金
錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠償
，起訴狀繕本於114年5月2日寄存送達被告指定之處所等情
，有送達證書在卷可憑，應自114年5月12日生送達之效力，
被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即自114年5月13日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
30萬元，及自114年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、按原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 馬竹君
114年度附民字第347號
原 告 吳麗幸
被 告 涂佑賑
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第560號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年7月22日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一四年五月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
涂佑賑與姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「麥香綠茶
」、「泡沫奶昔」、少年徐OO及所屬之詐欺集團成員間（下
稱本案詐欺集團），共同基於三人以上共同犯詐欺取財及掩
飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由
本案詐欺集團其他成員以假投資之方式，對原告施用詐術，
使原告陷於錯誤，而依指示交付款項，詐欺集團再指派少年
徐OO於民國113年7月4日上午11時52分許，至彰化縣○○鎮○○
街0號騎樓處向原告收取詐欺款項新臺幣（下同）30萬元，
並指派被告涂佑賑於同時地擔任少年徐OO之監控手，其後少
年徐OO再將所收取之款項交予本案詐欺集團其他成員。為此
，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等
語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：沒有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院以114年度訴字第560號刑事判決認定在案（取捨證據
、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處被
告係三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月之刑在
案，是原告此部分主張，堪予採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。經查，原告因遭被告所屬本案詐欺集團
成員施用詐術而受騙，並依指示與少年徐OO面交，再經少年
徐OO轉交給本案詐欺集團其他成員，致原告受有30萬元之財
產上損害，過程中均由被告進行監督；被告上開所為，與原
告前開損害間具有因果關係存在，與本案詐欺集團成員自屬
共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受損
害自應連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償其所受之30萬元損害，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付
法定遲延利息。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付金
錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠償
，起訴狀繕本於114年5月2日寄存送達被告指定之處所等情
，有送達證書在卷可憑，應自114年5月12日生送達之效力，
被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即自114年5月13日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
30萬元，及自114年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、按原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 馬竹君