請求損害賠償114年度附民字第55號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度附民字第55號
原 告 黃煜婷
被 告 黃伊瑄
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第6號）
，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114
年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告黃煜婷起訴意旨略以：被告黃伊瑄雖非詐欺集團成員，
但依其智識及一般社會生活之通常經驗，當可知悉辦理貸款
應循正當管道為之，且虛偽製作金流向銀行詐貸（即俗稱做
流水、美化帳戶）乃不法行為，極可能成為遂行詐欺犯行及處
理犯罪所得之手段，致使金流難以追查，而隱匿該詐欺犯罪
所得之去向。被告竟仍基於即使發生此後果亦不違反其融資
本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年2月
19日，在其位於彰化縣○○市○○路0段000巷000號之住處，以
通訊軟體LINE，將其遠東商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱遠東帳戶）網路銀行帳號及密碼、現代財富科
技有限公司（下稱現代財富公司）之虛擬貨幣交易平臺帳號
及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，並於113年2月
23日以視訊方式，配合將現代財富公司虛擬帳號設為遠東帳
戶之約定轉帳帳戶，容任該他人利用遠東帳戶、現代財富公
司交易帳號，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。另由姓名、年籍
不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於112年11月中旬某日，以臉書匿
稱「蕭碧燕」、「余清染」對原告誆稱可下載「知微」APP
投資獲利云云，原告因而陷於錯誤，於113年3月6日9時0分
許，匯款新臺幣（下同）50萬元至遠東帳戶，即遭轉至現代
財富公司虛擬貨幣交易平台之虛擬帳戶，而不知去向。原告
因此受有同額損失，爰依刑事訴訟法相關規定，提出刑事附
帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告
應給付原告50萬元。
二、被告黃伊瑄答辯意旨略以：對原告之請求沒有意見等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，惟無正當理由，未於114年8月
11日言詞辯論期日到庭，有該次庭期之送達證書、報到明細
在卷可憑，爰不待其到庭陳述，並參考其書狀內容，由被告
一造辯論而為判決。
四、民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。
因此，被告黃伊瑄雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，
有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張
被告所涉之犯罪，業經本院以114年度金訴字第6號刑事判決
認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭
規定，原告主張因被告涉犯幫助洗錢等罪而受損害之事實，
應堪認定。
㈡關於原告之訴訟標的，雖未表明具體特定之請求權基礎，且
未到庭致使本院無從闡明令其補足。惟按，因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，請求之範圍，則依
民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚明。此所謂「依民
法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此）：民法第184條
第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同」；民法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意
人及幫助人，視為共同行為人」。原告在起訴狀既已敘明事
實梗概，仍足認已盡最低門檻之訴訟表明義務。又所謂善良
風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔手段向他人
騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，
應無疑義。被告有上述幫助詐欺取財和幫助洗錢之行為，原
告受詐因而匯付現金50萬元，受有財產上同額損害，有如前
述，依上說明，被告應與其他不詳共犯負連帶賠償損任。因
此，原告依民法第184條第1項規定，本於侵權行為之法律關
係，請求被告給付50萬元，核屬有據，為有理由，應予准許
。
六、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條
第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 張薰勻
114年度附民字第55號
原 告 黃煜婷
被 告 黃伊瑄
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第6號）
，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114
年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告黃煜婷起訴意旨略以：被告黃伊瑄雖非詐欺集團成員，
但依其智識及一般社會生活之通常經驗，當可知悉辦理貸款
應循正當管道為之，且虛偽製作金流向銀行詐貸（即俗稱做
流水、美化帳戶）乃不法行為，極可能成為遂行詐欺犯行及處
理犯罪所得之手段，致使金流難以追查，而隱匿該詐欺犯罪
所得之去向。被告竟仍基於即使發生此後果亦不違反其融資
本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年2月
19日，在其位於彰化縣○○市○○路0段000巷000號之住處，以
通訊軟體LINE，將其遠東商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱遠東帳戶）網路銀行帳號及密碼、現代財富科
技有限公司（下稱現代財富公司）之虛擬貨幣交易平臺帳號
及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，並於113年2月
23日以視訊方式，配合將現代財富公司虛擬帳號設為遠東帳
戶之約定轉帳帳戶，容任該他人利用遠東帳戶、現代財富公
司交易帳號，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。另由姓名、年籍
不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於112年11月中旬某日，以臉書匿
稱「蕭碧燕」、「余清染」對原告誆稱可下載「知微」APP
投資獲利云云，原告因而陷於錯誤，於113年3月6日9時0分
許，匯款新臺幣（下同）50萬元至遠東帳戶，即遭轉至現代
財富公司虛擬貨幣交易平台之虛擬帳戶，而不知去向。原告
因此受有同額損失，爰依刑事訴訟法相關規定，提出刑事附
帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告
應給付原告50萬元。
二、被告黃伊瑄答辯意旨略以：對原告之請求沒有意見等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，惟無正當理由，未於114年8月
11日言詞辯論期日到庭，有該次庭期之送達證書、報到明細
在卷可憑，爰不待其到庭陳述，並參考其書狀內容，由被告
一造辯論而為判決。
四、民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。
因此，被告黃伊瑄雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，
有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張
被告所涉之犯罪，業經本院以114年度金訴字第6號刑事判決
認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭
規定，原告主張因被告涉犯幫助洗錢等罪而受損害之事實，
應堪認定。
㈡關於原告之訴訟標的，雖未表明具體特定之請求權基礎，且
未到庭致使本院無從闡明令其補足。惟按，因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，請求之範圍，則依
民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚明。此所謂「依民
法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此）：民法第184條
第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同」；民法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意
人及幫助人，視為共同行為人」。原告在起訴狀既已敘明事
實梗概，仍足認已盡最低門檻之訴訟表明義務。又所謂善良
風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔手段向他人
騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，
應無疑義。被告有上述幫助詐欺取財和幫助洗錢之行為，原
告受詐因而匯付現金50萬元，受有財產上同額損害，有如前
述，依上說明，被告應與其他不詳共犯負連帶賠償損任。因
此，原告依民法第184條第1項規定，本於侵權行為之法律關
係，請求被告給付50萬元，核屬有據，為有理由，應予准許
。
六、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條
第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 張薰勻