公共危險115年度交簡字第119號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
115年度交簡字第119號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃三和
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國11
5年1月29日115年度交簡字第119號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段
分別定有明文。而對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45
5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對
於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。
二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃三和因公共危險案件，
經本院於民國115年1月29日以115年度交簡字第119號刑事簡
易判決後，將判決書正本郵寄至被告住所即彰化縣○○○○○路0
段000巷0號，由被告兄弟於115年2月12日收受判決，有本院
送達證書1份在卷可稽（見本院卷第29頁），而被告斯時並
無在監押之紀錄，有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
得憑，是本件判決書於115年2月12日已生合法送達之效力，
則被告之上訴期間應自翌日即115年2月13日起算20日，因被
告上開住所係在彰化縣彰化巿，其在途期間2日，故其上訴
期間末日為115年3月7日，惟被告遲至115年3月12日始具狀
提起上訴，有其刑事上訴狀上之本院收文戳章足佐，是被告
之上訴顯已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且其情形
無從補正，揆諸上開說明，自應以裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳文俊
115年度交簡字第119號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃三和
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國11
5年1月29日115年度交簡字第119號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段
分別定有明文。而對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45
5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對
於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。
二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃三和因公共危險案件，
經本院於民國115年1月29日以115年度交簡字第119號刑事簡
易判決後，將判決書正本郵寄至被告住所即彰化縣○○○○○路0
段000巷0號，由被告兄弟於115年2月12日收受判決，有本院
送達證書1份在卷可稽（見本院卷第29頁），而被告斯時並
無在監押之紀錄，有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
得憑，是本件判決書於115年2月12日已生合法送達之效力，
則被告之上訴期間應自翌日即115年2月13日起算20日，因被
告上開住所係在彰化縣彰化巿，其在途期間2日，故其上訴
期間末日為115年3月7日，惟被告遲至115年3月12日始具狀
提起上訴，有其刑事上訴狀上之本院收文戳章足佐，是被告
之上訴顯已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且其情形
無從補正，揆諸上開說明，自應以裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳文俊