公共危險等115年度交簡字第143號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第143號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林逸龍
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第14032號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林逸龍犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部份應予補充
「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載
(如附件)。
二、被告以一逼車行為觸犯強制、妨害公眾往來安全之2罪，為
想像競合犯，從一重以妨害公眾往來安全罪論處。被告所犯
妨害公眾往來安全、公然侮辱之2罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
僅因與告訴人間之行車糾紛，竟不思以理性方式溝通，而無
視交通安全逼車，並橫亙於告訴人駕駛之車輛前方，再以言
語侮辱告訴人，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行
之犯後態度，因告訴人於調解時未到場，而未能與告訴人達
成和解等節，有本院民事調解回報單在卷可查；並斟酌被告
前因相似情節之妨害自由案件，經法院判處拘役刑之前科素
行，有法院前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳國中肄業
之智識程度，家境勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞
役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條》
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第304條》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第309條》
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
────────────────────────────
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14032號
被 告 林逸龍
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林逸龍於民國114年1月29日15時47分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市自強南路由北向南行駛
，行經彰化縣彰化市自強南路與辭修路128巷交岔口時，見
前方李翎瑄所駕駛之車輛迴轉，因而心生不滿，竟基於強制
、妨害公眾往來安全及公然侮辱之犯意，旋即駕駛上揭自用
小客車迴轉尾隨李翎瑄所駕駛之車輛且逆向行駛，在彰化縣
彰化市自強南路75號前，逆向自李翎瑄所駕駛之車輛左側超
車，並斜插橫亙在李翎瑄所駕駛之車輛前方，妨害李翎瑄之
通行自由並嚴重影響行車安全。林逸龍以上揭方式攔停李翎
瑄所駕駛之車輛後，在上揭不特定人得共見共聞之場所，下
車趨前對李翎瑄辱罵「開三小」、「幹你娘機掰」、「臭機
掰」、「幹」及「破麻」等語，足以貶損李翎瑄之名譽。
二、案經李翎瑄訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林逸龍對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李翎
瑄警詢指訴情節相符，且有行車紀錄器畫面翻拍照片及車輛
詳細資料報表附卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌
堪以認定。
二、按依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：「於衝突當場之
短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認
表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」。查本案係
被告林逸龍逕行將告訴人李翎瑄所駕駛之車輛攔停，並以上
揭言語反覆、持續朝告訴人謾罵，且告訴人始終未回嘴，可
認係被告單方面的行為，而非被告與告訴人間之言語衝突，
故應該當公然侮辱之構成要件。
三、核被告林逸龍所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來
安全、同法第304條第1項強制及同法第309條第1項公然侮辱
等罪嫌。被告以一逼車行為觸犯上開強制、妨害公眾往來安
全2罪，為想像競合犯，請從一重論以妨害公眾往來安全罪
。被告所犯妨害公眾往來安全、公然侮辱2罪，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
檢 察 官 何 昇 昀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書 記 官 黃 玉 蘭
所犯法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元
以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
115年度交簡字第143號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林逸龍
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第14032號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林逸龍犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部份應予補充
「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載
(如附件)。
二、被告以一逼車行為觸犯強制、妨害公眾往來安全之2罪，為
想像競合犯，從一重以妨害公眾往來安全罪論處。被告所犯
妨害公眾往來安全、公然侮辱之2罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
僅因與告訴人間之行車糾紛，竟不思以理性方式溝通，而無
視交通安全逼車，並橫亙於告訴人駕駛之車輛前方，再以言
語侮辱告訴人，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行
之犯後態度，因告訴人於調解時未到場，而未能與告訴人達
成和解等節，有本院民事調解回報單在卷可查；並斟酌被告
前因相似情節之妨害自由案件，經法院判處拘役刑之前科素
行，有法院前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳國中肄業
之智識程度，家境勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞
役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條》
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第304條》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第309條》
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
────────────────────────────
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14032號
被 告 林逸龍
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林逸龍於民國114年1月29日15時47分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市自強南路由北向南行駛
，行經彰化縣彰化市自強南路與辭修路128巷交岔口時，見
前方李翎瑄所駕駛之車輛迴轉，因而心生不滿，竟基於強制
、妨害公眾往來安全及公然侮辱之犯意，旋即駕駛上揭自用
小客車迴轉尾隨李翎瑄所駕駛之車輛且逆向行駛，在彰化縣
彰化市自強南路75號前，逆向自李翎瑄所駕駛之車輛左側超
車，並斜插橫亙在李翎瑄所駕駛之車輛前方，妨害李翎瑄之
通行自由並嚴重影響行車安全。林逸龍以上揭方式攔停李翎
瑄所駕駛之車輛後，在上揭不特定人得共見共聞之場所，下
車趨前對李翎瑄辱罵「開三小」、「幹你娘機掰」、「臭機
掰」、「幹」及「破麻」等語，足以貶損李翎瑄之名譽。
二、案經李翎瑄訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林逸龍對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李翎
瑄警詢指訴情節相符，且有行車紀錄器畫面翻拍照片及車輛
詳細資料報表附卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌
堪以認定。
二、按依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：「於衝突當場之
短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認
表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」。查本案係
被告林逸龍逕行將告訴人李翎瑄所駕駛之車輛攔停，並以上
揭言語反覆、持續朝告訴人謾罵，且告訴人始終未回嘴，可
認係被告單方面的行為，而非被告與告訴人間之言語衝突，
故應該當公然侮辱之構成要件。
三、核被告林逸龍所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來
安全、同法第304條第1項強制及同法第309條第1項公然侮辱
等罪嫌。被告以一逼車行為觸犯上開強制、妨害公眾往來安
全2罪，為想像競合犯，請從一重論以妨害公眾往來安全罪
。被告所犯妨害公眾往來安全、公然侮辱2罪，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
檢 察 官 何 昇 昀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書 記 官 黃 玉 蘭
所犯法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元
以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。