公共危險115年度交簡字第190號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第190號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李宣南
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度速偵字第28號），本院判決如下：
主 文
李宣南犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
李宣南自民國115年1月3日10時許起至同日13時30分許止，在
彰化縣鹿港鎮某址之運動公園，飲用酒類後，旋即騎乘電動
三輪車上路。嗣於同日14時6分許，行經彰化縣○○鎮○○路00號
前，不慎與薛惠珠騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車
發生碰撞，導致林Ο程受傷(未據告訴)，經警據報到場處理，
發現李宣南身上散發酒味，於同日14時27分許，對其施以吐
氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.50毫克。
二、認定被告犯罪之證據
㈠被告李宣南於警詢時及偵查中之自白。
㈡證人薛惠珠、林Ο程於警詢時之證述。
㈢彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車
損照片、監視器翻拍照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第39
0號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，於1
13年12月11日執行完畢（嗣接續執行罰金易服勞役部分，於
114年1月30日執行完畢出監；聲請簡易判決處刑書誤載為11
4年1月30日執行完畢，併予說明）等情，有被告法院前案紀
錄表在卷可參。本案聲請簡易判決處刑書已提出刑案資料查
註紀錄表、矯正簡表為證，並說明被告有上開累犯前案及應
依累犯加重之理由，本院審酌被告於前案執行完畢、出監僅
約1年即故意再犯本案犯罪，顯見被告前罪之徒刑執行無成
效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，可徵檢察官上揭主
張有據，且不因累犯加重致其所受刑罰因而受有超過其所應
負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累
犯加重之規定，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合
罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科
不重複審酌外，其於102、103年間已因酒醉駕車公共危險案
件，3次經法院判處罪刑之前科紀錄，本次為其第4次犯公共
危險案件，有其法院前案紀錄表（見本院卷第15至17頁）存
卷可稽，竟仍不知悔改，無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事
機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不
可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於
酒後在道路上騎乘電動三輪車，並因與他人騎乘機車發生碰
撞致他人受有傷害，其所為不僅違反法律規定，且已危及自
身及公眾往來之安全，實應予非難；惟考量被告犯罪後坦承
犯行之態度，所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克
，而本次距其上次酒後駕車已經過12年；暨其於警詢中自陳
之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第41頁。涉及被
告隱私，爰不於公開判案決詳述）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，判決如主
文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第一庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
115年度交簡字第190號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李宣南
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度速偵字第28號），本院判決如下：
主 文
李宣南犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
李宣南自民國115年1月3日10時許起至同日13時30分許止，在
彰化縣鹿港鎮某址之運動公園，飲用酒類後，旋即騎乘電動
三輪車上路。嗣於同日14時6分許，行經彰化縣○○鎮○○路00號
前，不慎與薛惠珠騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車
發生碰撞，導致林Ο程受傷(未據告訴)，經警據報到場處理，
發現李宣南身上散發酒味，於同日14時27分許，對其施以吐
氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.50毫克。
二、認定被告犯罪之證據
㈠被告李宣南於警詢時及偵查中之自白。
㈡證人薛惠珠、林Ο程於警詢時之證述。
㈢彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車
損照片、監視器翻拍照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第39
0號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，於1
13年12月11日執行完畢（嗣接續執行罰金易服勞役部分，於
114年1月30日執行完畢出監；聲請簡易判決處刑書誤載為11
4年1月30日執行完畢，併予說明）等情，有被告法院前案紀
錄表在卷可參。本案聲請簡易判決處刑書已提出刑案資料查
註紀錄表、矯正簡表為證，並說明被告有上開累犯前案及應
依累犯加重之理由，本院審酌被告於前案執行完畢、出監僅
約1年即故意再犯本案犯罪，顯見被告前罪之徒刑執行無成
效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，可徵檢察官上揭主
張有據，且不因累犯加重致其所受刑罰因而受有超過其所應
負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累
犯加重之規定，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合
罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科
不重複審酌外，其於102、103年間已因酒醉駕車公共危險案
件，3次經法院判處罪刑之前科紀錄，本次為其第4次犯公共
危險案件，有其法院前案紀錄表（見本院卷第15至17頁）存
卷可稽，竟仍不知悔改，無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事
機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不
可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於
酒後在道路上騎乘電動三輪車，並因與他人騎乘機車發生碰
撞致他人受有傷害，其所為不僅違反法律規定，且已危及自
身及公眾往來之安全，實應予非難；惟考量被告犯罪後坦承
犯行之態度，所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克
，而本次距其上次酒後駕車已經過12年；暨其於警詢中自陳
之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第41頁。涉及被
告隱私，爰不於公開判案決詳述）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，判決如主
文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第一庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。