請求損害賠償115年度簡附民字第37號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
115年度簡附民字第37號
原 告 陳正堂
被 告 蔡昇驊
上列被告因違反洗錢防制法案件（本院刑事案號：114年度金簡
字第734號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，
本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬9,110元，及自民國115年2月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬9,110元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第49
8條前段規定不待其陳述而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意
，於民國114年6月17日20時許，以LINE與暱稱「梁生」之不
詳詐欺集團成員聯繫，並依「梁生」指示將其申辦之台中商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）
、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱郵局帳戶）金融卡，放置在彰化縣○○鄉○○巷00號受玄宮
旁花盆下提供予「梁生」，再以LINE將上開2帳戶金融卡密
碼告知「梁生」。嗣「梁生」與所屬詐欺集團取得台中銀行
及郵局帳戶等2帳戶資料後，於附表所示時間、詐欺方式詐
欺伊，致伊陷於錯誤，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶
內，並遭詐欺集團提領，致伊受有新臺幣（下同）9萬9,110
元損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事
實，業經本院以114年度金簡字第734號刑事判決判處被告罪
刑在案，有前揭刑事判決書附卷可參，堪信屬實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、
第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查被告提供台中
銀行及郵局帳戶金融卡及密碼予詐欺集團成員，使原告遭詐
欺集團施用詐術後匯款至郵局帳戶，並遭詐欺集團成員提領
，被告乃故意以背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員遂
行詐欺及洗錢犯行，致原告受有9萬9,110元損害，則原告依
民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，
請求被告賠償9萬9,110元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前
段、第2項規定，請求被告給付原告9萬9,110元，及自起訴
狀繕本送達翌日即115年2月10日（送達證書見附民卷第7頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核本判決所命給付
未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事
訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
予被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本
院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔
。
據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第498條前段、第5
02條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭(須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 蔡忻彤
附表
被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯款帳戶 陳正堂 詐欺集團不詳成員於114年6月18日19時50許，假冒網路買家及客服人員聯繫原告，佯稱帳戶內要有金流、認證，才能開通交貨便等語，致原告陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 ⒈114年6月18日20時13分許，匯款4萬9,987元。 ⒉114年6月18日20時23分許，匯款4萬9,123元。 郵局帳戶
115年度簡附民字第37號
原 告 陳正堂
被 告 蔡昇驊
上列被告因違反洗錢防制法案件（本院刑事案號：114年度金簡
字第734號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，
本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬9,110元，及自民國115年2月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬9,110元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第49
8條前段規定不待其陳述而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意
，於民國114年6月17日20時許，以LINE與暱稱「梁生」之不
詳詐欺集團成員聯繫，並依「梁生」指示將其申辦之台中商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）
、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱郵局帳戶）金融卡，放置在彰化縣○○鄉○○巷00號受玄宮
旁花盆下提供予「梁生」，再以LINE將上開2帳戶金融卡密
碼告知「梁生」。嗣「梁生」與所屬詐欺集團取得台中銀行
及郵局帳戶等2帳戶資料後，於附表所示時間、詐欺方式詐
欺伊，致伊陷於錯誤，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶
內，並遭詐欺集團提領，致伊受有新臺幣（下同）9萬9,110
元損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事
實，業經本院以114年度金簡字第734號刑事判決判處被告罪
刑在案，有前揭刑事判決書附卷可參，堪信屬實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、
第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查被告提供台中
銀行及郵局帳戶金融卡及密碼予詐欺集團成員，使原告遭詐
欺集團施用詐術後匯款至郵局帳戶，並遭詐欺集團成員提領
，被告乃故意以背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員遂
行詐欺及洗錢犯行，致原告受有9萬9,110元損害，則原告依
民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，
請求被告賠償9萬9,110元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前
段、第2項規定，請求被告給付原告9萬9,110元，及自起訴
狀繕本送達翌日即115年2月10日（送達證書見附民卷第7頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核本判決所命給付
未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事
訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
予被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本
院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔
。
據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第498條前段、第5
02條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭(須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 蔡忻彤
附表
被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯款帳戶 陳正堂 詐欺集團不詳成員於114年6月18日19時50許，假冒網路買家及客服人員聯繫原告，佯稱帳戶內要有金流、認證，才能開通交貨便等語，致原告陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 ⒈114年6月18日20時13分許，匯款4萬9,987元。 ⒉114年6月18日20時23分許，匯款4萬9,123元。 郵局帳戶