傷害115年度簡字第162號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第162號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊建志
邱景裕
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第24678號），本院判決如下：
主 文
楊建志犯傷害罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
邱景裕犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除再增列「邱景裕於案發當天在警察
局所拍攝之手部傷勢照片5張（見本院卷第27至35頁）」為
證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告楊建志、邱景裕所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。
㈡、查被告楊建志前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111
年度交簡字第13號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國112
年7月17日縮刑期滿執行完畢等情；及被告邱景裕前因詐欺
案件，經本院以113年度簡字第1660號判決判處有期徒刑2月
確定，已於114年7月8日縮刑期滿執行完畢【按：此案嗣雖
與被告邱景裕另案毀損案件所判有期徒刑3月，經本院於114
年11月27日以114年度聲字第1454號裁定應執行有期徒刑5月
確定，然因此案已於上開定執行刑之裁定前執行完畢，並不
會因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實（參最高法
院105年度台上字第3305號刑事判決意旨參照）】等節，業
據檢察官提出被告2人之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為
證，且檢察官亦具體說明：被告2人曾受前述之有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，又本案與前案雖罪質相異，然依被告2人再犯之時間以觀
，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱，自應依累犯規定予
以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自
由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項規定
，均酌情加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告2人
本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方
法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5
660號判決意旨，另兼衡被告2人於前案有期徒刑執行完畢後
，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其等仍再為本案
犯行，顯見前案徒刑之執行對被告2人並未產生警惕作用，
足見其等有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，
且就其等所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其等所受
之刑罰超過其等所應負擔之罪責，而造成對其等人身自由過
苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要
。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：⒈遇事未以理性及
和平之方式處理，即率為本案犯行，所為殊非可取；⒉衝突
過程中，多係邱景裕出手攻擊楊建志，楊建志較少出手還擊
（惟仍有抓扯邱景裕）；⒊楊建志犯後未坦然面對己身犯行
、邱景裕犯後已坦承犯行之態度；⒋犯罪之動機、目的、手
段、造成對方所受之傷勢程度，及其等各自於警詢中所述之
教育程度、職業、家庭及經濟狀況（參其等警詢筆錄受詢問
人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並
均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第24678號
被 告 楊建志 男 33歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣里○鄉○○路00○0號
（現另案在法務部矯正署彰化監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱景裕 男 41歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊建志前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國112年7月17日執行完畢出監；邱景裕因詐欺案件，經
臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1660號判決處有期徒刑2
月確定，於114年7月8日徒刑執行完畢出監（於本案均構成
累犯）。
二、楊建志與邱景裕於114年9月15日晚間因故生口角糾紛，竟分
別基於傷害之犯意，於同日晚間7時30分許，在彰化縣○○市○
○街00號之國營臺灣鐵路股份有限公司○○火車站內之「萊爾
富便利超商」內及○○火車站前站，楊建志以徒手抓邱景裕手
部方式傷害邱景裕，邱景裕則以徒手毆打楊建志右臉、右臉
頰、鼻部及頭部後，復對楊建志過肩摔等方式傷害楊建志，
致邱景裕受有右側腕部擦傷及右側手部擦傷等傷害；楊建志
則受有頭部、雙側膝蓋擦傷及流鼻血（急診病歷：0000, bi
l knee abrasion,nose bleeding）等傷害。
三、案經邱景裕、楊建志訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告楊建志於警詢及偵查中之供述、被告邱景裕於警詢
及偵查中之自白。
(二)告訴人邱景裕及楊建志於警詢及偵查中之指訴。
(三)現場及監視器影像截圖照片、監視器影像光碟暨本署勘
驗報告。
(四)告訴人邱景裕提供之員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證
明書（乙診字第：乙0000000000號）、彰化基督教醫療
財團法人員林基督教醫院114年12月19日一一四員基院
字第1141200049號函附之114年9月15日急診病歷暨受傷
外觀照片（告訴人楊建志所受傷勢）。
二、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌。又被告2人曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資
料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，又本案與前
案雖罪質相異，然依被告2人再犯之時間以觀，堪認被告對
於刑罰之反應力尚屬薄弱（刑法第47條第1項之立法理由參
照），自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所
應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請
依刑法第47條第1項規定，均酌情加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
檢 察 官 高如應
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書 記 官 高子惟
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
115年度簡字第162號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊建志
邱景裕
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第24678號），本院判決如下：
主 文
楊建志犯傷害罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
邱景裕犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除再增列「邱景裕於案發當天在警察
局所拍攝之手部傷勢照片5張（見本院卷第27至35頁）」為
證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告楊建志、邱景裕所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。
㈡、查被告楊建志前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111
年度交簡字第13號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國112
年7月17日縮刑期滿執行完畢等情；及被告邱景裕前因詐欺
案件，經本院以113年度簡字第1660號判決判處有期徒刑2月
確定，已於114年7月8日縮刑期滿執行完畢【按：此案嗣雖
與被告邱景裕另案毀損案件所判有期徒刑3月，經本院於114
年11月27日以114年度聲字第1454號裁定應執行有期徒刑5月
確定，然因此案已於上開定執行刑之裁定前執行完畢，並不
會因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實（參最高法
院105年度台上字第3305號刑事判決意旨參照）】等節，業
據檢察官提出被告2人之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為
證，且檢察官亦具體說明：被告2人曾受前述之有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，又本案與前案雖罪質相異，然依被告2人再犯之時間以觀
，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱，自應依累犯規定予
以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自
由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項規定
，均酌情加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告2人
本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方
法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5
660號判決意旨，另兼衡被告2人於前案有期徒刑執行完畢後
，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其等仍再為本案
犯行，顯見前案徒刑之執行對被告2人並未產生警惕作用，
足見其等有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，
且就其等所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其等所受
之刑罰超過其等所應負擔之罪責，而造成對其等人身自由過
苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要
。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：⒈遇事未以理性及
和平之方式處理，即率為本案犯行，所為殊非可取；⒉衝突
過程中，多係邱景裕出手攻擊楊建志，楊建志較少出手還擊
（惟仍有抓扯邱景裕）；⒊楊建志犯後未坦然面對己身犯行
、邱景裕犯後已坦承犯行之態度；⒋犯罪之動機、目的、手
段、造成對方所受之傷勢程度，及其等各自於警詢中所述之
教育程度、職業、家庭及經濟狀況（參其等警詢筆錄受詢問
人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並
均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第24678號
被 告 楊建志 男 33歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣里○鄉○○路00○0號
（現另案在法務部矯正署彰化監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱景裕 男 41歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊建志前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國112年7月17日執行完畢出監；邱景裕因詐欺案件，經
臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1660號判決處有期徒刑2
月確定，於114年7月8日徒刑執行完畢出監（於本案均構成
累犯）。
二、楊建志與邱景裕於114年9月15日晚間因故生口角糾紛，竟分
別基於傷害之犯意，於同日晚間7時30分許，在彰化縣○○市○
○街00號之國營臺灣鐵路股份有限公司○○火車站內之「萊爾
富便利超商」內及○○火車站前站，楊建志以徒手抓邱景裕手
部方式傷害邱景裕，邱景裕則以徒手毆打楊建志右臉、右臉
頰、鼻部及頭部後，復對楊建志過肩摔等方式傷害楊建志，
致邱景裕受有右側腕部擦傷及右側手部擦傷等傷害；楊建志
則受有頭部、雙側膝蓋擦傷及流鼻血（急診病歷：0000, bi
l knee abrasion,nose bleeding）等傷害。
三、案經邱景裕、楊建志訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告楊建志於警詢及偵查中之供述、被告邱景裕於警詢
及偵查中之自白。
(二)告訴人邱景裕及楊建志於警詢及偵查中之指訴。
(三)現場及監視器影像截圖照片、監視器影像光碟暨本署勘
驗報告。
(四)告訴人邱景裕提供之員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證
明書（乙診字第：乙0000000000號）、彰化基督教醫療
財團法人員林基督教醫院114年12月19日一一四員基院
字第1141200049號函附之114年9月15日急診病歷暨受傷
外觀照片（告訴人楊建志所受傷勢）。
二、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌。又被告2人曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資
料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，又本案與前
案雖罪質相異，然依被告2人再犯之時間以觀，堪認被告對
於刑罰之反應力尚屬薄弱（刑法第47條第1項之立法理由參
照），自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所
應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請
依刑法第47條第1項規定，均酌情加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
檢 察 官 高如應
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書 記 官 高子惟
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。