竊盜115年度簡字第4號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第4號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳國正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第20658號），本院判決如下：
主 文
吳國正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺
幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得包包1個及iPhone 13手機1支均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、被告吳國正前因公共危險、竊盜案件，經法院判處應執行有
期徒刑7月，甫於民國113年5月15日易科罰金執行完畢等情
，有法院前案紀錄表附卷足憑，本院審酌檢察官已具體指出
累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案所
犯竊盜案件與本案均屬故意犯罪且罪質相同，於前案刑事案
件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等
一切情狀後，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰
依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之案件不予
重複評價外，前有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀
錄表在卷可考，素行難認良好，竟再犯本案，足徵其法治觀
念淡薄，所為應予非難；考量被告犯後坦承犯行之態度，衡
酌被害人損失之情形、被告犯罪動機、情節、手段、目的，
並考量其高中畢業之智識程度、無業、家境勉持之生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、被告竊得之包包1個及iPhone 13手機1支，為其犯罪所得，
未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項
前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20658號
被 告 吳國正
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國正前因公共危險案件，經法院判處應執行有期徒刑7月確
定，於民國113年5月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改
，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年7月20日
12時18分許，在彰化縣○○市○○路000號前，徒手竊取柳美軒
所有、放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之
包包1個及手機1隻，價值新臺幣（下同）2萬元。嗣經柳美
軒發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經柳美軒訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳國正於警詢中坦承不諱，核與告
訴人柳美軒於警詢之指訴情節相符，並有現場照片、監視器
影像截圖照片等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其上
揭犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄
表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯竊盜罪遭判
刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前
罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本
案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定
刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47
條第1項規定加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
檢 察 官 陳立興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 14 日
書 記 官 康綺雯
115年度簡字第4號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳國正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第20658號），本院判決如下：
主 文
吳國正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺
幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得包包1個及iPhone 13手機1支均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、被告吳國正前因公共危險、竊盜案件，經法院判處應執行有
期徒刑7月，甫於民國113年5月15日易科罰金執行完畢等情
，有法院前案紀錄表附卷足憑，本院審酌檢察官已具體指出
累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案所
犯竊盜案件與本案均屬故意犯罪且罪質相同，於前案刑事案
件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等
一切情狀後，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰
依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之案件不予
重複評價外，前有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀
錄表在卷可考，素行難認良好，竟再犯本案，足徵其法治觀
念淡薄，所為應予非難；考量被告犯後坦承犯行之態度，衡
酌被害人損失之情形、被告犯罪動機、情節、手段、目的，
並考量其高中畢業之智識程度、無業、家境勉持之生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、被告竊得之包包1個及iPhone 13手機1支，為其犯罪所得，
未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項
前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20658號
被 告 吳國正
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國正前因公共危險案件，經法院判處應執行有期徒刑7月確
定，於民國113年5月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改
，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年7月20日
12時18分許，在彰化縣○○市○○路000號前，徒手竊取柳美軒
所有、放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之
包包1個及手機1隻，價值新臺幣（下同）2萬元。嗣經柳美
軒發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經柳美軒訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳國正於警詢中坦承不諱，核與告
訴人柳美軒於警詢之指訴情節相符，並有現場照片、監視器
影像截圖照片等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其上
揭犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄
表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯竊盜罪遭判
刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前
罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本
案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定
刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47
條第1項規定加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
檢 察 官 陳立興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 14 日
書 記 官 康綺雯