竊盜115年度簡字第885號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第885號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯祥林
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵
字第3428號），本院判決如下：
主 文
柯祥林犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第6行
「車牌號碼000-000號普通重型機車」之記載後，補充：「
（新臺幣21000元）」、證據並所犯法條欄一第2至3行「彰
化縣警察局和美分局」之記載，更正為「彰化縣警察局」外
，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第444號判
決，判處有期徒刑8月確定，於111年9月10日執行完畢等情
，有被告法院前案紀錄表可參，其於上開有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本
院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺
對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不
彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸被告於本案之犯罪情節，
並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條
第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟考量被
告犯罪後坦承犯行，除有上開累犯前科外（不重複評價），
另有多次因公共危險、竊盜前科，有其法院前案紀錄表在卷
可參；被告於警詢中表示竊取該機車是因為沒有錢想要變賣
換生活開銷等語（見偵卷第10頁）之犯罪動機；又該失竊之
機車之塑膠殼及輪胎已經被告拆解，只剩車體及引擎，然此
些物品已經警方扣押，並發還予告訴代理人，有扣押物品目
錄表（見偵卷第23頁）及贓物認領保管單（見偵卷第25頁）
在卷可參；及其於警詢中自述之其教育程度、職業、家庭經
濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之考量
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告於本案所竊得之普
通重型機車，雖經被告拆解，然仍經警方扣押車體及引擎，
且已發還予告訴代理人，已如前述，可認該機車之重要部分
已實際合法發還與被害人，又聲請簡易判決處刑書就此部分
亦表示不聲請沒收或追徵（見聲請簡易判決處刑書第2頁）
，爰依前揭規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第三庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 許喻涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3428號
被 告 柯祥林
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯祥林前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度
交易字第444號定應執行有期徒刑8月確定，於民國111年9月
10日執畢出監。詎其仍不知悔改，於114年12月21日15時許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○鄉
○○路0段000號旁之鐵皮屋時，見安興車業負責人張子軒所有
之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且未懸掛車
牌，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將機
車托跩上掛於前開柯祥林騎乘之普通重型機車後方二輪拖車
上，得手後即騎乘該機車離去，嗣安興車業會計戴瑋汝事後
發現上開機車遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面
，經通知柯祥林到庭說明，並扣得上開所竊機車車體（引擎
及塑膠殼已拆解，均已發還），始查悉上情。
二、案經張子軒委由戴瑋汝訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯祥林於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴代理人戴瑋汝於警詢中指訴之情節相符，並有彰化
縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保
管單、現場監視器畫面各1份在卷可稽，足認被告自白與事
實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參
，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；又審酌被告再犯本
案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本
件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意
旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所上開機車1輛，業
已發還予告訴代理人戴瑋汝，此有贓物認領保管單1份在卷
足憑，爰不聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
檢 察 官 高如應
115年度簡字第885號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯祥林
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵
字第3428號），本院判決如下：
主 文
柯祥林犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第6行
「車牌號碼000-000號普通重型機車」之記載後，補充：「
（新臺幣21000元）」、證據並所犯法條欄一第2至3行「彰
化縣警察局和美分局」之記載，更正為「彰化縣警察局」外
，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第444號判
決，判處有期徒刑8月確定，於111年9月10日執行完畢等情
，有被告法院前案紀錄表可參，其於上開有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本
院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺
對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不
彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸被告於本案之犯罪情節，
並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條
第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟考量被
告犯罪後坦承犯行，除有上開累犯前科外（不重複評價），
另有多次因公共危險、竊盜前科，有其法院前案紀錄表在卷
可參；被告於警詢中表示竊取該機車是因為沒有錢想要變賣
換生活開銷等語（見偵卷第10頁）之犯罪動機；又該失竊之
機車之塑膠殼及輪胎已經被告拆解，只剩車體及引擎，然此
些物品已經警方扣押，並發還予告訴代理人，有扣押物品目
錄表（見偵卷第23頁）及贓物認領保管單（見偵卷第25頁）
在卷可參；及其於警詢中自述之其教育程度、職業、家庭經
濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之考量
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告於本案所竊得之普
通重型機車，雖經被告拆解，然仍經警方扣押車體及引擎，
且已發還予告訴代理人，已如前述，可認該機車之重要部分
已實際合法發還與被害人，又聲請簡易判決處刑書就此部分
亦表示不聲請沒收或追徵（見聲請簡易判決處刑書第2頁）
，爰依前揭規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第三庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 許喻涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3428號
被 告 柯祥林
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯祥林前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度
交易字第444號定應執行有期徒刑8月確定，於民國111年9月
10日執畢出監。詎其仍不知悔改，於114年12月21日15時許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○鄉
○○路0段000號旁之鐵皮屋時，見安興車業負責人張子軒所有
之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且未懸掛車
牌，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將機
車托跩上掛於前開柯祥林騎乘之普通重型機車後方二輪拖車
上，得手後即騎乘該機車離去，嗣安興車業會計戴瑋汝事後
發現上開機車遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面
，經通知柯祥林到庭說明，並扣得上開所竊機車車體（引擎
及塑膠殼已拆解，均已發還），始查悉上情。
二、案經張子軒委由戴瑋汝訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯祥林於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴代理人戴瑋汝於警詢中指訴之情節相符，並有彰化
縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保
管單、現場監視器畫面各1份在卷可稽，足認被告自白與事
實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參
，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；又審酌被告再犯本
案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本
件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意
旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所上開機車1輛，業
已發還予告訴代理人戴瑋汝，此有贓物認領保管單1份在卷
足憑，爰不聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
檢 察 官 高如應