聲請迴避115年度聲字第574號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
115年度聲字第574號
聲 請 人
即 被 告 張承堃
籍設彰化縣○○市○○○街0號(彰化○○○○○○○○)
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列聲請人因公共危險等案件（本院114年度訴字第1847號），
聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告張承堃（下稱聲請人）聲請意旨略以：我遭羈
押已6個多月，至今都尚未判刑，115年於3月27日回監所隔
天，本應要驗尿，苦等1天都無下文，當時我就覺得有異，
後來下定決心想請法官趕快判刑，我寫信給法官表明此事，
我也瞭解檢方和對方金主的用意，他們壓迫陷害我，我寧死
也不屈服接受精神鑑定，我決定等服刑完再去祭拜父母，無
論判多久，我都會接受不上訴，請求更換本案承審法官為其
他法官，讓本案能盡快公平公正的判刑，本人已有反省，希
望能盡快服刑，最後表達我寧死也不願替那些惡人背因果業
債，不願和他們成為一丘之貉、狼狽為奸，爰依法聲請承審
法官迴避等語。
二、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具
體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法
官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗
之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩
怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人
所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均
足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，
而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟
上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，
在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固
得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有
利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之
進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院110
年度台抗字第2000號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，經本
院以114年度訴字第1847號案件審理，並由林明誼法官擔任
受命法官。聲請人固以如前開意旨聲請該案法官迴避，然本
案為被告選任辯護人（已解除委任）為被告之利益聲請對被
告進行精神鑑定（本院114年度訴字第1847號卷二第102、10
7-108頁），法院乃依其聲請安排鑑定，並無偏頗之情；又
聲請人並未舉出其他具體事證，以釋明該案法官有何偏頗之
事實，經本院調閱本院卷宗後，亦未見有何聲請人所指法官
執行職務有偏頗之虞之情形。是聲請人提出本件聲請，核與
刑事訴訟法第18條第2款所定聲請法官迴避之要件不符，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 楊蕎甄
115年度聲字第574號
聲 請 人
即 被 告 張承堃
籍設彰化縣○○市○○○街0號(彰化○○○○○○○○)
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列聲請人因公共危險等案件（本院114年度訴字第1847號），
聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告張承堃（下稱聲請人）聲請意旨略以：我遭羈
押已6個多月，至今都尚未判刑，115年於3月27日回監所隔
天，本應要驗尿，苦等1天都無下文，當時我就覺得有異，
後來下定決心想請法官趕快判刑，我寫信給法官表明此事，
我也瞭解檢方和對方金主的用意，他們壓迫陷害我，我寧死
也不屈服接受精神鑑定，我決定等服刑完再去祭拜父母，無
論判多久，我都會接受不上訴，請求更換本案承審法官為其
他法官，讓本案能盡快公平公正的判刑，本人已有反省，希
望能盡快服刑，最後表達我寧死也不願替那些惡人背因果業
債，不願和他們成為一丘之貉、狼狽為奸，爰依法聲請承審
法官迴避等語。
二、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具
體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法
官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗
之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩
怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人
所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均
足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，
而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟
上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，
在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固
得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有
利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之
進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院110
年度台抗字第2000號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，經本
院以114年度訴字第1847號案件審理，並由林明誼法官擔任
受命法官。聲請人固以如前開意旨聲請該案法官迴避，然本
案為被告選任辯護人（已解除委任）為被告之利益聲請對被
告進行精神鑑定（本院114年度訴字第1847號卷二第102、10
7-108頁），法院乃依其聲請安排鑑定，並無偏頗之情；又
聲請人並未舉出其他具體事證，以釋明該案法官有何偏頗之
事實，經本院調閱本院卷宗後，亦未見有何聲請人所指法官
執行職務有偏頗之虞之情形。是聲請人提出本件聲請，核與
刑事訴訟法第18條第2款所定聲請法官迴避之要件不符，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 楊蕎甄