加重詐欺等115年度訴字第107號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林芳如
選任辯護人 陳秋伶律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第26272號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林芳如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑
伍年，並應依本院115年度彰司附民移調字第17號損害賠償事件
調解筆錄內容向被害人邱金治支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「
訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以
立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司
法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能
力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定
嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，
自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警
詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條
之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得
採為判決基礎（最高法院109年度台上字第253號判決意旨參
照）。本件所引用證人即邱金治於警詢時之陳述，於認定被
告林芳如違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，
不得採為判決基礎，然就加重詐欺、違反洗錢防制法等罪名
則不受此限制。除此之外，本判決所引用被告以外之人於審
判外之言詞或書面陳述，因被告所犯係死刑、無期徒刑、最
輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程
序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之
規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得
依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作判決
書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以
簡略方式為之，先予敘明。
二、犯罪事實：林芳如依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見依素未謀面、僅使用通訊軟體聯繫、亦不知真實姓名年籍之人指示向不同對象收取款項，極有可能係替有結構性之詐欺集團犯罪組織收取詐欺贓款，若復依指示將所收取之款項交與他人，極有可能產生掩飾隱匿犯罪所得去向之結果，竟為賺取報酬，仍基於參與犯罪組織、三人以上犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國114年6月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳正喬」、「陳錦川」及群組「林芳如/臺中」等成年人所屬三人以上所組成、以實施詐欺為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由林芳如擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作。林芳如並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於114年5月12日使用通訊軟體LINE ID「hgf0000000」、暱稱「鄭志賢（九貓）」之帳號與邱金治聯繫，向邱金治佯稱：可透過「pepperstone」投資網站投資獲利云云，致邱金治陷於錯誤，依對方指示加入LINE「「pepperstone markets」帳號，並與本案詐欺集團成員約定面交儲值款項之時間、地點。林芳如則依「陳正喬」之指示，於114年8月27日21時10分許，至彰化縣○○鄉○○路0段0號之花壇文德宮，向邱金治收取新臺幣（下同）164萬元，復依「陳正喬」指示，從中收取4,000元作為報酬，再將剩餘之1,636,000元攜至附近之公園，交付予本案詐欺集團指派收款之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之去向。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告林芳如於警詢、偵查中、本院準備程序、審理時之供述
。
㈡證人即告訴人邱金治於警詢時之證述（此部分不作為被告參
與犯罪組織犯行之證據）。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第23至24頁）。
㈣告訴人提供之「鄭志賢（九貓）」LINE頁面、資訊擷圖、「p
epperstone markets」頁面、假投資網站「perglobalweb.c
om」擷取頁面（偵卷第25至30頁）。
㈤告訴人提供之存摺影本（偵卷第31至38頁）。
㈥同意書、借款契約書、本票（偵卷第39至43頁）。
㈦監視器影像照片（偵卷第47至59頁）。
㈧被告與「陳正喬（George）」、「陳錦川」之LINE對話紀錄
（偵卷第61至75頁、第99至123頁、本院卷第37至39頁）。
㈨車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第7
7頁）。
㈩「林芳如/台中」群組之對話紀錄（偵卷第95至98頁）。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與本案詐
欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯參與犯罪組織之行為，與參與犯罪組織後對告訴人
邱金治詐欺取財及洗錢之犯行，在自然意義上雖非完全一致
，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，係以一行為同時觸犯
參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條已於115年1月21
日修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規
定為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢
察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調
解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」將修正前「如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得」之減刑要件，修正為「於檢
察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調
解或和解之全部金額」，且將必減輕其刑修正為得減輕其刑
。比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法
第2條第1項前段之規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承
本案犯行（偵卷第93頁、本院卷第72頁、第74至75頁），被
告就本案犯行獲有4,000元之犯罪所得，被告已於115年2月1
3日當庭賠償告訴人邱金治4,000元（見本院卷第75頁審判筆
錄），可視為被告已繳回犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段之規定，對被告減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟
加入詐欺集團，擔任出面取款之車手角色，而與本案詐欺集
團員彼此分工合作，共同詐取告訴人邱金治之財物，造成告
訴人邱金治受有財產上之損害，惟被告犯後已與告訴人邱金
治調解成立，願意以分期給付方式賠償告訴人60萬元（見本
院卷第79至80頁調解筆錄），並已先給付4,000元予告訴人
之犯後態度，且被告係聽命本案詐欺集團成員之指示，負責
出面收取及交付款項，屬於較末端、外圍之分工者，非居於
本案犯罪之主導地位，被告於偵查及審判中均已自白參與犯
罪組織及洗錢犯行，且可視為已繳回犯罪所得，已如前述，
就所犯參與犯罪組織罪，符合組織犯罪條例第8條第1項後段
之減輕其刑規定；就所犯洗錢罪，則符合洗錢防制法第23條
第3項前段所定之減輕其刑規定，及其參與之情節、犯罪所
生損害、被告智識程度為科技大學畢業、現受僱助理會計工
作、未婚、自己在外租屋居住之家庭狀況等一切情狀，認起
訴書對被告具體求處有期徒刑4年6月，尚嫌過重，爰量處如
主文所示之刑。復審酌被告於本案侵害法益之類型、行為不
法程度、參與情節、罪責內涵，及被告之經濟狀況、犯罪所
得等情，認對被告判處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，
經整體評價認並未較輕罪（一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑
及併科罰金」為低，已充分評價行為之不法及罪責內涵，無
再依洗錢防制法之規定併科輕罪罰金刑之必要。
㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附
被告之法院前案紀錄表可參，被告因一時失慮致觸犯本件刑
責，事後已與告訴人邱金治成立調解，已如前述，有彌補告
訴人損害之誠意與具體作為，告訴人於調解筆錄並表示同意
被告緩刑等語，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓
後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主
文所示之緩刑期間，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形
，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之
損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告能
履行其與告訴人邱金治間之調解筆錄內容，併諭知被告應依
本院115年度彰司附民移調字第17號損害賠償事件調解筆錄
所示內容，向告訴人邱金治支付損害賠償。
五、關於沒收：
㈠被告於本案雖有獲得4,000元之報酬，但被告已與告訴人邱金
治成立調解，且已先給付告訴人邱金治4,000元，因此不再
對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得。
㈡按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文
。本件審酌被告並非最後實際取得本案詐欺、洗錢款項之人
，倘仍對被告宣告沒收該案洗錢之財物，實有過苛之虞，故
不依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項
前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
115年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林芳如
選任辯護人 陳秋伶律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第26272號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林芳如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑
伍年，並應依本院115年度彰司附民移調字第17號損害賠償事件
調解筆錄內容向被害人邱金治支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「
訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以
立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司
法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能
力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定
嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，
自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警
詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條
之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得
採為判決基礎（最高法院109年度台上字第253號判決意旨參
照）。本件所引用證人即邱金治於警詢時之陳述，於認定被
告林芳如違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，
不得採為判決基礎，然就加重詐欺、違反洗錢防制法等罪名
則不受此限制。除此之外，本判決所引用被告以外之人於審
判外之言詞或書面陳述，因被告所犯係死刑、無期徒刑、最
輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程
序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之
規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得
依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作判決
書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以
簡略方式為之，先予敘明。
二、犯罪事實：林芳如依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見依素未謀面、僅使用通訊軟體聯繫、亦不知真實姓名年籍之人指示向不同對象收取款項，極有可能係替有結構性之詐欺集團犯罪組織收取詐欺贓款，若復依指示將所收取之款項交與他人，極有可能產生掩飾隱匿犯罪所得去向之結果，竟為賺取報酬，仍基於參與犯罪組織、三人以上犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國114年6月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳正喬」、「陳錦川」及群組「林芳如/臺中」等成年人所屬三人以上所組成、以實施詐欺為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由林芳如擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作。林芳如並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於114年5月12日使用通訊軟體LINE ID「hgf0000000」、暱稱「鄭志賢（九貓）」之帳號與邱金治聯繫，向邱金治佯稱：可透過「pepperstone」投資網站投資獲利云云，致邱金治陷於錯誤，依對方指示加入LINE「「pepperstone markets」帳號，並與本案詐欺集團成員約定面交儲值款項之時間、地點。林芳如則依「陳正喬」之指示，於114年8月27日21時10分許，至彰化縣○○鄉○○路0段0號之花壇文德宮，向邱金治收取新臺幣（下同）164萬元，復依「陳正喬」指示，從中收取4,000元作為報酬，再將剩餘之1,636,000元攜至附近之公園，交付予本案詐欺集團指派收款之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之去向。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告林芳如於警詢、偵查中、本院準備程序、審理時之供述
。
㈡證人即告訴人邱金治於警詢時之證述（此部分不作為被告參
與犯罪組織犯行之證據）。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第23至24頁）。
㈣告訴人提供之「鄭志賢（九貓）」LINE頁面、資訊擷圖、「p
epperstone markets」頁面、假投資網站「perglobalweb.c
om」擷取頁面（偵卷第25至30頁）。
㈤告訴人提供之存摺影本（偵卷第31至38頁）。
㈥同意書、借款契約書、本票（偵卷第39至43頁）。
㈦監視器影像照片（偵卷第47至59頁）。
㈧被告與「陳正喬（George）」、「陳錦川」之LINE對話紀錄
（偵卷第61至75頁、第99至123頁、本院卷第37至39頁）。
㈨車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第7
7頁）。
㈩「林芳如/台中」群組之對話紀錄（偵卷第95至98頁）。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與本案詐
欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯參與犯罪組織之行為，與參與犯罪組織後對告訴人
邱金治詐欺取財及洗錢之犯行，在自然意義上雖非完全一致
，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，係以一行為同時觸犯
參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條已於115年1月21
日修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規
定為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢
察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調
解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」將修正前「如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得」之減刑要件，修正為「於檢
察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調
解或和解之全部金額」，且將必減輕其刑修正為得減輕其刑
。比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法
第2條第1項前段之規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承
本案犯行（偵卷第93頁、本院卷第72頁、第74至75頁），被
告就本案犯行獲有4,000元之犯罪所得，被告已於115年2月1
3日當庭賠償告訴人邱金治4,000元（見本院卷第75頁審判筆
錄），可視為被告已繳回犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段之規定，對被告減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟
加入詐欺集團，擔任出面取款之車手角色，而與本案詐欺集
團員彼此分工合作，共同詐取告訴人邱金治之財物，造成告
訴人邱金治受有財產上之損害，惟被告犯後已與告訴人邱金
治調解成立，願意以分期給付方式賠償告訴人60萬元（見本
院卷第79至80頁調解筆錄），並已先給付4,000元予告訴人
之犯後態度，且被告係聽命本案詐欺集團成員之指示，負責
出面收取及交付款項，屬於較末端、外圍之分工者，非居於
本案犯罪之主導地位，被告於偵查及審判中均已自白參與犯
罪組織及洗錢犯行，且可視為已繳回犯罪所得，已如前述，
就所犯參與犯罪組織罪，符合組織犯罪條例第8條第1項後段
之減輕其刑規定；就所犯洗錢罪，則符合洗錢防制法第23條
第3項前段所定之減輕其刑規定，及其參與之情節、犯罪所
生損害、被告智識程度為科技大學畢業、現受僱助理會計工
作、未婚、自己在外租屋居住之家庭狀況等一切情狀，認起
訴書對被告具體求處有期徒刑4年6月，尚嫌過重，爰量處如
主文所示之刑。復審酌被告於本案侵害法益之類型、行為不
法程度、參與情節、罪責內涵，及被告之經濟狀況、犯罪所
得等情，認對被告判處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，
經整體評價認並未較輕罪（一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑
及併科罰金」為低，已充分評價行為之不法及罪責內涵，無
再依洗錢防制法之規定併科輕罪罰金刑之必要。
㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附
被告之法院前案紀錄表可參，被告因一時失慮致觸犯本件刑
責，事後已與告訴人邱金治成立調解，已如前述，有彌補告
訴人損害之誠意與具體作為，告訴人於調解筆錄並表示同意
被告緩刑等語，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓
後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主
文所示之緩刑期間，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形
，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之
損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告能
履行其與告訴人邱金治間之調解筆錄內容，併諭知被告應依
本院115年度彰司附民移調字第17號損害賠償事件調解筆錄
所示內容，向告訴人邱金治支付損害賠償。
五、關於沒收：
㈠被告於本案雖有獲得4,000元之報酬，但被告已與告訴人邱金
治成立調解，且已先給付告訴人邱金治4,000元，因此不再
對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得。
㈡按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文
。本件審酌被告並非最後實際取得本案詐欺、洗錢款項之人
，倘仍對被告宣告沒收該案洗錢之財物，實有過苛之虞，故
不依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項
前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。