加重詐欺等115年度訴字第363號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度訴字第363號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李煜成
000000000000000
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第544號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
李煜成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，
緩刑期間付保護管束，並應按附表所示內容履行賠償義務，及應
於判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之
義務勞務，暨接受法治教育課程1場次。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李煜成於民國114年7月間參與三人以上，以實施詐術為手段
，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並擔任取款
車手之工作，而與身分不詳通訊軟體LINE暱稱「陳雨晴」、
Telegram暱稱「黃柏宇」及所屬詐欺集團其他成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，先由詐欺集團成員「陳」於114年7月16日透過LINE聯繫
黃馨誼，邀請其加入MDEX投資網站，佯稱投資虛擬貨幣可以
獲利云云，使黃馨誼陷於錯誤，相約於114年8月20日交付投
資現金新臺幣（下同）10萬元。李煜成隨即依「黃柏宇」之
指示，於114年8月20日18時40分，駕駛車號000-0000號自用
小客車至彰化縣○○鎮○○路0號，向黃馨誼收取現金10萬元，
再將取得之贓款放在「黃柏宇」指定之公園廁所垃圾桶下，
由不明收水手收取，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿
該詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣黃馨誼察覺有異，無法出
金，始驚覺受騙，而報警查獲上情。
二、證據：
㈠被告李煜成於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之自白
。
㈡證人即被害人黃馨誼於警詢中之證述。
㈢被告穿著照片、監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、
車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一
行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告與「陳雨晴」、「黃柏宇」及所屬詐欺集團身分不詳之
成員間，就本案參與組織罪以外之其他犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻
不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝
密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之
運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困
難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正
常交易安全及秩序，所為實屬不當。另考量被告犯後於偵查
中否認犯行，於本院準備程序時始願意認罪，已與被害人調
解成立，願分期賠償其所受損害之犯後態度，且被告在本案
擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員；暨考量被
告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工
情節、告訴人所受之財產損害程度，兼衡其自述高中畢業之
智識程度及身心狀況，從事洗車工作，月收入為最低基本工
資，未婚、無子女之家庭生活與經濟狀況，及檢察官對於量
刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈣本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內
涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併
科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本案，惟犯後已坦
承犯行，暨已與被害人調解成立，並獲同意給予被告緩刑機
會，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無
再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑3年。又為督促被
告確實依調解內容履行賠償，併依刑法第74條第2項第3款，
諭知被告應依附表所示之內容及方式履行損害賠償。再斟酌
被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身
，並建立尊重法治之正確觀念，本院認另有課予一定負擔之
必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款，諭知如主文所
示之負擔，併依刑法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付
保護管束，以資警惕。
五、沒收：
㈠被告於本院審理時供稱其並未取得報酬等語，本案復無證據
證明被告獲得報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。
㈡查告訴人所交付之款項，已經被告悉數轉交其他詐欺集團成
員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，
顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 陳秀香
附表：
調解筆錄 損害賠償金額（新臺幣） 給付方式（新臺幣） 本院115年彰司刑移調字第126號 10萬 自115年4月起按月於每月15日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
115年度訴字第363號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李煜成
000000000000000
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第544號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
李煜成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，
緩刑期間付保護管束，並應按附表所示內容履行賠償義務，及應
於判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之
義務勞務，暨接受法治教育課程1場次。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李煜成於民國114年7月間參與三人以上，以實施詐術為手段
，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並擔任取款
車手之工作，而與身分不詳通訊軟體LINE暱稱「陳雨晴」、
Telegram暱稱「黃柏宇」及所屬詐欺集團其他成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，先由詐欺集團成員「陳」於114年7月16日透過LINE聯繫
黃馨誼，邀請其加入MDEX投資網站，佯稱投資虛擬貨幣可以
獲利云云，使黃馨誼陷於錯誤，相約於114年8月20日交付投
資現金新臺幣（下同）10萬元。李煜成隨即依「黃柏宇」之
指示，於114年8月20日18時40分，駕駛車號000-0000號自用
小客車至彰化縣○○鎮○○路0號，向黃馨誼收取現金10萬元，
再將取得之贓款放在「黃柏宇」指定之公園廁所垃圾桶下，
由不明收水手收取，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿
該詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣黃馨誼察覺有異，無法出
金，始驚覺受騙，而報警查獲上情。
二、證據：
㈠被告李煜成於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之自白
。
㈡證人即被害人黃馨誼於警詢中之證述。
㈢被告穿著照片、監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、
車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一
行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告與「陳雨晴」、「黃柏宇」及所屬詐欺集團身分不詳之
成員間，就本案參與組織罪以外之其他犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻
不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝
密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之
運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困
難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正
常交易安全及秩序，所為實屬不當。另考量被告犯後於偵查
中否認犯行，於本院準備程序時始願意認罪，已與被害人調
解成立，願分期賠償其所受損害之犯後態度，且被告在本案
擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員；暨考量被
告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工
情節、告訴人所受之財產損害程度，兼衡其自述高中畢業之
智識程度及身心狀況，從事洗車工作，月收入為最低基本工
資，未婚、無子女之家庭生活與經濟狀況，及檢察官對於量
刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈣本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內
涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併
科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本案，惟犯後已坦
承犯行，暨已與被害人調解成立，並獲同意給予被告緩刑機
會，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無
再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑3年。又為督促被
告確實依調解內容履行賠償，併依刑法第74條第2項第3款，
諭知被告應依附表所示之內容及方式履行損害賠償。再斟酌
被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身
，並建立尊重法治之正確觀念，本院認另有課予一定負擔之
必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款，諭知如主文所
示之負擔，併依刑法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付
保護管束，以資警惕。
五、沒收：
㈠被告於本院審理時供稱其並未取得報酬等語，本案復無證據
證明被告獲得報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。
㈡查告訴人所交付之款項，已經被告悉數轉交其他詐欺集團成
員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，
顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 陳秀香
附表：
調解筆錄 損害賠償金額（新臺幣） 給付方式（新臺幣） 本院115年彰司刑移調字第126號 10萬 自115年4月起按月於每月15日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。