請求損害賠償115年度附民字第218號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
115年度附民字第218號
原 告 邱秀榮
被 告 力吉村
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第912號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
5年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百一十五年二月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告邱秀榮起訴主張：被告力吉村預見將金融機構帳戶交由
他人使用，可作為人頭帳戶，幫助他人遂行詐欺、洗錢，竟
基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，與通訊軟體LINE匿
稱「歲月靜好」之人聯絡後，得知提供金融帳戶每日可獲新
臺幣（下同）5千元（惟無證據證明已獲得報酬），遂先依
指示於民國114年3月4日、同年3月24日，前往台中商業銀行
北員林分行申請約定轉入帳戶各1組，向行員謊稱為兩組帳
號皆為其名下之遠東商業銀行帳戶，並申辦網路銀行功能，
再將其台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱甲
帳戶)之網路銀行帳號及密碼，於114年4月16日前某時，以L
INE告知「歲月靜好」。詐欺集團不詳成員取得甲帳戶網路
銀行帳號及密碼後，佯為原告之子，要求匯款云云，原告因
而陷於錯誤，於114年4月16日中午12時40分許，匯款42萬元
至甲帳戶，再由詐欺集團不詳成員轉匯至上述約定轉入帳戶
，而不知去向。原告因此受有同額損失，爰侵權行為之法律
關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
㈠被告應給付原告42萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡請准供擔保宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告力吉村答辯略以：對於原告之請求沒有意見等語。
三、本院判斷：
㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決
，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固
得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得
予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。因
此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴
訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張
被告所涉之犯罪，業經本院以114年度金訴字第912號刑事判
決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前
揭規定，原告主張因被告涉犯幫助洗錢等罪而受損害之事實
，應堪認定。
㈢按民法第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段、第2項：「數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「
造意人及幫助人，視為共同行為人」等規定甚明，又按同法
第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺
罔手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加
損害於他人，應無疑義。被告有上述幫助詐欺取財和幫助洗
錢之行為，原告受詐因而匯付42萬元，受有財產上同額損害
，有如前述，依上說明，被告應與其他不詳共犯負連帶賠償
責任。因此，原告依上述規定，請求被告給付42萬元，即屬
有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11
5年2月24日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被告
受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年2月25日
起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據
。
㈤基上所述，原告請求被告給付42萬，及自115年2月25日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴所命給付未
逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔
保金額准被告供擔保後免為假執行。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 王冠雁
115年度附民字第218號
原 告 邱秀榮
被 告 力吉村
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第912號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
5年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百一十五年二月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告邱秀榮起訴主張：被告力吉村預見將金融機構帳戶交由
他人使用，可作為人頭帳戶，幫助他人遂行詐欺、洗錢，竟
基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，與通訊軟體LINE匿
稱「歲月靜好」之人聯絡後，得知提供金融帳戶每日可獲新
臺幣（下同）5千元（惟無證據證明已獲得報酬），遂先依
指示於民國114年3月4日、同年3月24日，前往台中商業銀行
北員林分行申請約定轉入帳戶各1組，向行員謊稱為兩組帳
號皆為其名下之遠東商業銀行帳戶，並申辦網路銀行功能，
再將其台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱甲
帳戶)之網路銀行帳號及密碼，於114年4月16日前某時，以L
INE告知「歲月靜好」。詐欺集團不詳成員取得甲帳戶網路
銀行帳號及密碼後，佯為原告之子，要求匯款云云，原告因
而陷於錯誤，於114年4月16日中午12時40分許，匯款42萬元
至甲帳戶，再由詐欺集團不詳成員轉匯至上述約定轉入帳戶
，而不知去向。原告因此受有同額損失，爰侵權行為之法律
關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
㈠被告應給付原告42萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡請准供擔保宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告力吉村答辯略以：對於原告之請求沒有意見等語。
三、本院判斷：
㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決
，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固
得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得
予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。因
此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴
訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張
被告所涉之犯罪，業經本院以114年度金訴字第912號刑事判
決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前
揭規定，原告主張因被告涉犯幫助洗錢等罪而受損害之事實
，應堪認定。
㈢按民法第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段、第2項：「數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「
造意人及幫助人，視為共同行為人」等規定甚明，又按同法
第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺
罔手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加
損害於他人，應無疑義。被告有上述幫助詐欺取財和幫助洗
錢之行為，原告受詐因而匯付42萬元，受有財產上同額損害
，有如前述，依上說明，被告應與其他不詳共犯負連帶賠償
責任。因此，原告依上述規定，請求被告給付42萬元，即屬
有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11
5年2月24日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被告
受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年2月25日
起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據
。
㈤基上所述，原告請求被告給付42萬，及自115年2月25日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴所命給付未
逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔
保金額准被告供擔保後免為假執行。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 王冠雁