聲請更生程序109年度消債更字第136號
臺灣彰化地方法院民事裁定
109年度消債更字第136號
聲 請 人
即 債務人 張焜學
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國110年7月13日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之虞，前與最大債
權銀行安泰商業銀行於民國109年11月10日踐行法院前置調
解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項
前段定有明文。而債務人之清償能力是處於流動性狀態，聲
請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為
判斷基準時，且法院審酌所謂「不能清償或有不能清償之虞
」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否
因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳
報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，
其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷
之準據。
三、經查：
（一）聲請人是否符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者」之要件？
1、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務
人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之餘額，連續3個月低於調解方案應清償之金額者，推
定有前項事由，消債條例第151條第7項、第8項準用第75
條第2項定有明文。
2、聲請人於106年11月14日曾與安泰商業銀行、凱基商業銀
行、中國信託商業銀行成立債務前置調解，約定自106年1
2月10日起，以每月為1期，分48期、利率8.8%、每期還款
5,163元，嗣聲請人於107年8月10日毀諾等情，業經本院
調取本院106年度司消債調字第174號卷宗核閱屬實，並有
財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可稽
，足認聲請人就曾成立之調解方案嗣後毀諾。
3、至於毀諾原因，聲請人陳稱：其工作與收入均不穩定，且
須扶養其父張進重，已難以支付家庭基本生活開銷，故才
未繼續履行調解方案等語。經查：
（1）依勞保投保資料所示，聲請人於107年7月9日至107年8月8
日，由邦旭股份有限公司加保及退保之投保薪資均為2萬5
,200元，而由107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表
觀之，聲請人於107年度亦確由該公司受領薪資所得2萬3,
571元，二者金額大致相當，可見聲請人於107年8月10日
毀諾時之月收入為2萬3,571元。
（2）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例第64條之2第1項定有明文。聲請人雖未陳報其於毀諾
時之每月必要生活費用，然107年臺灣省每人每月最低生
活費是1萬2,388元，依前揭規定據以計算後，聲請人於10
7年8月10日毀諾時之必要生活費用應為每月1萬4,866元（
即：12,388×1.2＝14,866，小數點以下四捨五入，下同）
。
（3）扶養費：
①按受扶養者之必要生活費用，準用第64條之2第1項規定計
算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定
之，消債條例第64條之2第2項定有明文。又受扶養權利者
，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦
有明定。故受扶養權利者，雖屬直系血親尊親屬，仍須以
不能維持生活為限。
②依戶籍謄本、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所
載，聲請人之父張進重為39年11月出生，於107年8月10日
毀諾時已為67歲，且無所得，名下僅有幾無殘值之72、76
年出廠的汽車2輛，堪認張進重有不能維持生活之情形，
而有受聲請人扶養之必要；又依消債條例第64條之2第2項
、民法第1115條第1項、第3項之規定及戶籍謄本、親屬系
統表所示，張進重之扶養費應由聲請人與其胞妹張琇媚平
均負擔；另依消債條例第64條之2第2項之規定，張進重之
每月必要生活費用應依107年臺灣省每人每月最低生活費1
.2倍定之，即1萬4,866元，再依聲請人應負擔扶養義務之
比例計算後，聲請人對張進重應負擔之扶養費應為7,433
元（即：14,866÷2＝7,433）。
（4）從而，聲請人於毀諾時之月收入2萬3,571元，經扣除聲請
人個人之必要生活費用1萬4,866元及所支出之扶養費7,43
3元後，僅餘1,272元，可見聲請人於毀諾時實無力負擔每
月5,163元之調解還款金額，故依消債條例第151條第8項
準用第75條第2項、第151條第7項但書之規定，堪認聲請
人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之餘額，已連續3個月低於調解方案應清償之金額，推
定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難，故聲請人應
仍得聲請更生。
（二）聲請人前與安泰商業銀行踐行調解，惟調解不成之情，業
經本院調取本院109年度司消債調字第232號卷宗核閱屬實
。
（三）聲請人債務概況：依聲請人之陳述及安泰商業銀行、中租
迪和股份有限公司於109年11月3日、109年12月21日之陳
報狀、法務部行政執行署彰化分署109年12月23日函所示
，聲請人對安泰商業銀行、凱基商業銀行、中國信託商業
銀行、中租迪和股份有限公司、法務部行政執行署彰化分
署、滙誠第二資產管理股份有限公司、亞太電信股份有限
公司等債權人之無擔保債務合計為57萬2,312元（即：290
,206＋178,970＋27,187＋2,430＋31,982＋41,537＝572,312；
按：聲請人對臺灣銀行之債務31萬7,711元為銀行法第12
條之擔保授信，屬有擔保之債務）。
（四）聲請人資力狀況：
1、薪資收入：聲請人主張其每月薪資為2萬5,000元一節，業
經其提出110年4月薪資單為證，且核與聲請人於110年4月
之投保薪資2萬4,000元大致相符，足認聲請人之每月薪資
收入為2萬5,000元。
2、其他財產：聲請人之存款合計為99元（即：35＋64＝99），
且名下有97、108年出廠之車牌號碼000-000、NBM-5162號
機車2部；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，有
聲請人106至108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可參。
（五）聲請人支出狀況：
1、必要生活費用支出：
聲請人固主張：其每月須支付餐費6,000元、交通費1,000
元、水電瓦斯費800元、通訊費700元、其他開銷費用1,50
0元、其父張進重之醫療費1,000元、和解金8,000元等必
要生活費用等語（按：機車貸款每月4,460元僅繳至110年
2月，故不再列入），然和解金8,000元非屬聲請人生活所
需之必要費用，且聲請人亦未就其餘費用檢附足夠之證據
資料以佐證其確有支付其餘費用，故前揭費用或非屬必要
生活費用，抑或難認聲請人確有支出。但110年臺灣省每
人每月最低生活費是1萬3,288元，則依消債條例第64條之
2第1項之規定據以計算後，聲請人之必要生活費用為每月
1萬5,946元（即：13,288×1.2＝15,946），故本院認應以1
萬5,946元定聲請人之每月必要生活費用。
2、扶養費：
聲請人主張：其每月須給付扶養費8,000元給其父張進重
等語。經查，聲請人有扶養張進重之義務一節，業如前述
；再者，參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第
1項、第3項之規定，張進重之扶養費應由聲請人與其胞妹
張琇媚共同負擔；另依消債條例第64條之2第2項之規定，
張進重之每月必要生活費用應依110年臺灣省每人每月最
低生活費1.2倍定之，即1萬5,946元，再依聲請人應負擔
扶養義務之比例計算後，聲請人對張進重應負擔之扶養費
應為7,973元（即：15,946÷2＝7,973），至聲請人逾此範
圍之主張，並無提出證據佐證，難認有據。
（六）綜上，聲請人每月收入2萬5,000元，扣除聲請人個人之必
要生活費用1萬5,946元及所支出之扶養費7,973元後，尚
有餘額1,081元可供清償所積欠之債務。而聲請人如以該
餘額清償所積欠之債務57萬2,312元，仍須逾44年之期間
始得清償完畢（即：572,312÷1,081÷12≒44），而聲請人
為75年3月出生，現為35歲，距勞動基準法第54條第1項第
1款規定之強制退休年齡65歲，相距30年，可見聲請人實
無法於退休前清償債務57萬2,312元，遑論後續尚有利息
或違約金持續衍生，聲請人所需還款年限顯然更長；另酌
以聲請人其他財產價值不高，所能提供清償債務範圍亦屬
有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權
利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負
無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應
予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明：就其他財產
是否一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經
法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本
件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之
薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並
酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更
生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附
此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書 記 官 曾靖雯
109年度消債更字第136號
聲 請 人
即 債務人 張焜學
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國110年7月13日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之虞，前與最大債
權銀行安泰商業銀行於民國109年11月10日踐行法院前置調
解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項
前段定有明文。而債務人之清償能力是處於流動性狀態，聲
請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為
判斷基準時，且法院審酌所謂「不能清償或有不能清償之虞
」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否
因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳
報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，
其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷
之準據。
三、經查：
（一）聲請人是否符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者」之要件？
1、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務
人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之餘額，連續3個月低於調解方案應清償之金額者，推
定有前項事由，消債條例第151條第7項、第8項準用第75
條第2項定有明文。
2、聲請人於106年11月14日曾與安泰商業銀行、凱基商業銀
行、中國信託商業銀行成立債務前置調解，約定自106年1
2月10日起，以每月為1期，分48期、利率8.8%、每期還款
5,163元，嗣聲請人於107年8月10日毀諾等情，業經本院
調取本院106年度司消債調字第174號卷宗核閱屬實，並有
財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可稽
，足認聲請人就曾成立之調解方案嗣後毀諾。
3、至於毀諾原因，聲請人陳稱：其工作與收入均不穩定，且
須扶養其父張進重，已難以支付家庭基本生活開銷，故才
未繼續履行調解方案等語。經查：
（1）依勞保投保資料所示，聲請人於107年7月9日至107年8月8
日，由邦旭股份有限公司加保及退保之投保薪資均為2萬5
,200元，而由107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表
觀之，聲請人於107年度亦確由該公司受領薪資所得2萬3,
571元，二者金額大致相當，可見聲請人於107年8月10日
毀諾時之月收入為2萬3,571元。
（2）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例第64條之2第1項定有明文。聲請人雖未陳報其於毀諾
時之每月必要生活費用，然107年臺灣省每人每月最低生
活費是1萬2,388元，依前揭規定據以計算後，聲請人於10
7年8月10日毀諾時之必要生活費用應為每月1萬4,866元（
即：12,388×1.2＝14,866，小數點以下四捨五入，下同）
。
（3）扶養費：
①按受扶養者之必要生活費用，準用第64條之2第1項規定計
算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定
之，消債條例第64條之2第2項定有明文。又受扶養權利者
，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦
有明定。故受扶養權利者，雖屬直系血親尊親屬，仍須以
不能維持生活為限。
②依戶籍謄本、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所
載，聲請人之父張進重為39年11月出生，於107年8月10日
毀諾時已為67歲，且無所得，名下僅有幾無殘值之72、76
年出廠的汽車2輛，堪認張進重有不能維持生活之情形，
而有受聲請人扶養之必要；又依消債條例第64條之2第2項
、民法第1115條第1項、第3項之規定及戶籍謄本、親屬系
統表所示，張進重之扶養費應由聲請人與其胞妹張琇媚平
均負擔；另依消債條例第64條之2第2項之規定，張進重之
每月必要生活費用應依107年臺灣省每人每月最低生活費1
.2倍定之，即1萬4,866元，再依聲請人應負擔扶養義務之
比例計算後，聲請人對張進重應負擔之扶養費應為7,433
元（即：14,866÷2＝7,433）。
（4）從而，聲請人於毀諾時之月收入2萬3,571元，經扣除聲請
人個人之必要生活費用1萬4,866元及所支出之扶養費7,43
3元後，僅餘1,272元，可見聲請人於毀諾時實無力負擔每
月5,163元之調解還款金額，故依消債條例第151條第8項
準用第75條第2項、第151條第7項但書之規定，堪認聲請
人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之餘額，已連續3個月低於調解方案應清償之金額，推
定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難，故聲請人應
仍得聲請更生。
（二）聲請人前與安泰商業銀行踐行調解，惟調解不成之情，業
經本院調取本院109年度司消債調字第232號卷宗核閱屬實
。
（三）聲請人債務概況：依聲請人之陳述及安泰商業銀行、中租
迪和股份有限公司於109年11月3日、109年12月21日之陳
報狀、法務部行政執行署彰化分署109年12月23日函所示
，聲請人對安泰商業銀行、凱基商業銀行、中國信託商業
銀行、中租迪和股份有限公司、法務部行政執行署彰化分
署、滙誠第二資產管理股份有限公司、亞太電信股份有限
公司等債權人之無擔保債務合計為57萬2,312元（即：290
,206＋178,970＋27,187＋2,430＋31,982＋41,537＝572,312；
按：聲請人對臺灣銀行之債務31萬7,711元為銀行法第12
條之擔保授信，屬有擔保之債務）。
（四）聲請人資力狀況：
1、薪資收入：聲請人主張其每月薪資為2萬5,000元一節，業
經其提出110年4月薪資單為證，且核與聲請人於110年4月
之投保薪資2萬4,000元大致相符，足認聲請人之每月薪資
收入為2萬5,000元。
2、其他財產：聲請人之存款合計為99元（即：35＋64＝99），
且名下有97、108年出廠之車牌號碼000-000、NBM-5162號
機車2部；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，有
聲請人106至108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可參。
（五）聲請人支出狀況：
1、必要生活費用支出：
聲請人固主張：其每月須支付餐費6,000元、交通費1,000
元、水電瓦斯費800元、通訊費700元、其他開銷費用1,50
0元、其父張進重之醫療費1,000元、和解金8,000元等必
要生活費用等語（按：機車貸款每月4,460元僅繳至110年
2月，故不再列入），然和解金8,000元非屬聲請人生活所
需之必要費用，且聲請人亦未就其餘費用檢附足夠之證據
資料以佐證其確有支付其餘費用，故前揭費用或非屬必要
生活費用，抑或難認聲請人確有支出。但110年臺灣省每
人每月最低生活費是1萬3,288元，則依消債條例第64條之
2第1項之規定據以計算後，聲請人之必要生活費用為每月
1萬5,946元（即：13,288×1.2＝15,946），故本院認應以1
萬5,946元定聲請人之每月必要生活費用。
2、扶養費：
聲請人主張：其每月須給付扶養費8,000元給其父張進重
等語。經查，聲請人有扶養張進重之義務一節，業如前述
；再者，參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第
1項、第3項之規定，張進重之扶養費應由聲請人與其胞妹
張琇媚共同負擔；另依消債條例第64條之2第2項之規定，
張進重之每月必要生活費用應依110年臺灣省每人每月最
低生活費1.2倍定之，即1萬5,946元，再依聲請人應負擔
扶養義務之比例計算後，聲請人對張進重應負擔之扶養費
應為7,973元（即：15,946÷2＝7,973），至聲請人逾此範
圍之主張，並無提出證據佐證，難認有據。
（六）綜上，聲請人每月收入2萬5,000元，扣除聲請人個人之必
要生活費用1萬5,946元及所支出之扶養費7,973元後，尚
有餘額1,081元可供清償所積欠之債務。而聲請人如以該
餘額清償所積欠之債務57萬2,312元，仍須逾44年之期間
始得清償完畢（即：572,312÷1,081÷12≒44），而聲請人
為75年3月出生，現為35歲，距勞動基準法第54條第1項第
1款規定之強制退休年齡65歲，相距30年，可見聲請人實
無法於退休前清償債務57萬2,312元，遑論後續尚有利息
或違約金持續衍生，聲請人所需還款年限顯然更長；另酌
以聲請人其他財產價值不高，所能提供清償債務範圍亦屬
有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權
利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負
無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應
予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明：就其他財產
是否一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經
法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本
件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之
薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並
酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更
生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附
此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書 記 官 曾靖雯
