損害賠償109年度訴字第1464號
臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1464號
原 告 人義能源有限公司
法定代理人 周柏逸
訴訟代理人 林建平律師
被 告 許清山
訴訟代理人 黃文進律師
曾信嘉律師
張竫榆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣16,258,820元，暨自民國109年12月4
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、訴之縮減後訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣541967元為被告供擔保後得假執行，但
被告如以新台幣16,258,820元為被告預供擔保後得免為假執
行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣被告前與訴外人康業國際股份有限公司（下稱康業公司
）於民國（下同）000年0月間簽訂租賃契約，約定由被告
出租門牌彰化縣○○鎮路○巷0000號房屋之屋頂（下稱系爭
租賃標的），使康業公司承租系爭租賃標的設置太陽能發
電系統，康業公司並向訴外人台灣電力股份有限公司（下
稱台電公司）申請取得太陽能發電系統設置資格之登記，
嗣後康業公司因故無法續行太陽能發電系統之設置，故康
業公司向原告詢問有無接手意願，原告衡量利潤後，遂與
康業公司、被告達成合意，原告同意支付訴外人康業公司
已完成之屋頂修繕翻新及移轉權利金新臺幣（下同）1,35
0,000元，並由原告所發包之下包商即訴外人日華興業有
限公司（下稱日華興業公司）於104年12月30日、105年4
月27日分別支付405,000元、945,000元。之後訴外人康業
公司與被告終止租賃契約，並於105年8月11日將太陽能發
電系統設置資格撤案，改由原告向台電公司及經濟部能源
局申請太陽能發電系統設置及躉電之行政程序，經被告提
供土地所有權狀、個人資料及105年9月1日完成變更農業
許可證明等行政程序所需一切資料後，原告委由下包商即
訴外人日華興業公司完成相關前置作業，並於105年11月9
日取得經濟部能源局同意核准備案函（原證2）。
二、105年11月29日原告與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭
租約；原證1），約定由被告出租系爭租賃標的即門牌彰
化縣○○鎮路○巷0000號房屋之屋頂，供原告建築屋頂建置
太陽能光電發電系統，並將電力出售訴外人台電公司，租
賃期間自原告設置之太陽能光電發電系統商業運轉日起算
二十年，除有法定或約定之事由或經雙方書面同意外，雙
方均不得單方終止租約，被告若有阻礙原告施工、維護等
行為，原告得終止租約、請求損害賠償。嗣原告依約取得
經濟部能源局同意核准備案函後（原證2），通知被告將
派工前往系爭租賃標的建置太陽能光電發電系統，惟遭被
告阻擋拒絕原告進入施作，幾經原告催告被告應依約履行
，被告始終置之不理，經原告派員至該租賃地點欲與被告
協商，始發現系爭租賃標的已有他人另行建置太陽能發電
系統（原證3），故被告違反系爭租約第7條第2項第3款之
約定，因而造成原告受有損害及失去利益。
三、原告嗣經台電公司彰化區營業處於105年10月18日以彰化
字第1058092967號函，同意原告申請太陽光電發電系統併
聯及躉售電力計畫案（卷一第305頁），亦有經濟部能源
局於105年11月9日以能技字第10500209470號函、於105年
12月23日以能技字第10500239040號函，同意原告之再生
能源發電設備同意備案，而得於彰化縣○○鎮○○里路○巷00○
0號屋頂設置太陽能光電發電設備（卷一第281頁、第341
頁）。106年1月20日原告與台電公司彰化區營業處簽訂電
能購售契約（卷一第305頁），再依經濟部能源局107年4
月19日能技字第10700545840號函予原告公司之公文說明
：「三、本案建物及土地所有人許清山君因個人經營財力
之問題，暫無法設置綠能設施，業經彰化縣政府同意依許
君之申請，廢止原核准之畜牧設施附屬設置綠能設施同意
函」（卷二第283頁）；導致原告無法售電予台電公司。
四、系爭租約業已成立有效且未經終止或解除，被告當應履行
系爭租約，而原告係已獲台電公司及經濟部能源局再生能
源發電同意備案，惟遭被告惡意以財力不足為由（卷二第
283頁），導致經濟部能源局以107年9月25日能技字第107
00668350號函，認定原告申請之再生能源發電設備認定憑
證失效，台電公司即依電能購售契約第13條第2項第1款規
定終止契約（卷一第209頁），此當可歸責於被告，原告
爰依民法第226條、第216條之規定，起訴請求被告負損害
賠償責任。
五、原告所受損害之部分：
原告前已於105年8月15日將太陽能發電系統工程發包予訴
外人日華興業公司，可參原告與日華興業公司之工程合約
（原證5；卷一第453頁）及工程報價單（原證6；卷一第4
59頁）。參報價單所載「壹、前置作業及工程」之費用共
計185萬元，此費用先由日華興業公司給付訴外人，然因
可歸責被告之故，太陽能工程無法繼續，故原告先予終止
與日華興業公司之承攬契約，而協議由原告給付前置作業
及工程費用185萬元，此有協議書可稽（原證6；卷一第46
3頁）。
六、原告所失利益之部分：
㈠原告預計於太陽能光電發電系統建置完成後，依通常情形
得發電20年，再依台電公司所回函之躉售電明細表（卷二
第39頁）為計算，預估20年可獲得總躉售電收入為45,593
,420元（計算方式詳卷二第207頁）。
㈡第一期系統，設置容量為99瓩，預估每年售電金額716,651
元：
⒈依據經濟部能源局公告106年度太陽光電100瓩以下躉購
費率為5.2758元/kWH。
⒉依台電公司所回函之躉售電明細表計算系爭租賃標的之
每瓩每月發電度數為114.0000000。
⒊預估每年售電金額為716,651元：
計算式：99瓩每瓩每月發電度數為114.000000012個
月5.2758元＝716,651元。
㈢第二期系統，設置容量為236.775瓩，預估每年售電金額1,
563,020元：
⒈依據經濟部能源局公告106年度太陽光電100瓩以上躉購
費率為4.8111元/kWH。
⒉依台電公司所回函之躉售電明細表計算系爭租賃標的之
每瓩每月發電度數為114.0000000。
⒊預估每年售電金額為1,563,020元：
計算式：236.775瓩每瓩每月發電度數為114.0000000
12個月4.8111元＝1,563,020元。
㈣第一期與第二期系統，預估售電20年總收入為45,593,420
元：
計算式：（716,651元＋1,563,020元）20年＝45,593,420
元。
㈤預估售電20年總收入為45,593,420元，扣除系統造價11,76
0,000元、暫估之運作營運維護成本1,500,000元、租金費
用3,672,000元、台電電表租金177,820元後，可得預期之
營業利潤應為28,483,600元（計算式：45,593,420元－11,
760,000元－1,500,000元－3,672,000元－177,820元＝28,483
,600元；計算方式如原證13、卷二第485頁）。
㈥為便利鈞院判決，原告以鑑定機關即財團法人中華工商研
究院所出具之鑑定研究報告書，所載最低之售電收益14,4
08,820元為本件請求。
七、本件原告所受損害1,850,000元、所失利益14,408,820元
，共計16,258,820元（1,850,000＋14,408,820＝16,258,82
0），原告依民法第227條第1項、第423條及租賃法律關係
，請求被告賠償16,258,820元。
八、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣16,258,820元，暨自起訴狀繕本送
達被告翌日即109年12月4日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、被告明知與原告簽有系爭租約在案，亦已以設置畜牧設施
附屬設置綠能設施名義，向彰化縣政府申請農業設施容許
使用同意書，經彰化縣政府以105年10月5日府農畜字第10
50341695號函覆人義公司載明：「主旨：貴公司代理許清
山君申請畜牧設施附屬設置綠能設施案，經核符規定辦理
……說明：依據許君105年9月14日申請書辦理……」，並核發
順山畜牧場105年9月1日之畜牧場登記證書，彰化縣政府
核准後，並將上揭函文之副本寄送被告（卷一第429頁）
。惟被告嗣向彰化縣政府謊稱因個人經營財力之問題，暫
無法設置綠能設施，彰化縣政府同意依被告之申請，廢止
原核准之畜牧設施附屬設置綠能設施同意函，此有經濟部
能源局107年4月19日能技字第10700545840號函可參（卷
二第283頁）。
二、被告未經兩造同意向彰化縣政府申請因「因個人經營財力
之問題，暫無法設置綠能設施」未久，即於107年12月5日
設立「綠源山企業社」獨資商號（卷二第95頁），被告再
循原告之模式，向台電公司及經濟部能源局申請再生能源
發電同意備案（卷二第37頁），經台電公司於108年1月15
日以彰化字第1088005124號函，同意被告之綠源山企業社
申請太陽能光電發電系統併聯及躉售電力計畫案（卷二第
85頁），亦有經濟部能源局於108年1月30日以能技字第10
800047420號函，同意被告之綠源山企業社申請再生能源
發電設備同意備案，擬於彰化縣○○鎮路○巷00○0號屋頂設
置太陽光電發電設備（卷二第53頁），被告之綠源山企業
社於108年4月15日與台電公司彰化區營業處簽訂電能購售
契約（卷二第41頁），被告之綠源山企業社於108年6月21
日併聯後，108年8月份即開始售電迄今（卷二第39頁）。
參此過程可知被告顯然故意違約，被告並無個人經營財力
問題，否則何以不久即成立「綠源山企業社」，再耗資上
千萬元設立太陽能板。又被告於相同場址架設太陽光電發
電系統，並持續躉售電予台電公司之事實，顯見該址房屋
及相關條件均符合太陽光電發電系統之需求，則原告所受
損害及所失利益與被告違約有因果關係。
三、經濟部能源局107年4月19日能技字第10700545840號函以
本案建物及土地所有人許清山君因個人經營財力之問題，
暫無法設置綠能設施，業經彰化縣政府同意依被告之申請
，廢止原核准之畜牧設施附屬設置綠能設施同意函為由，
將原告之再生能源發電設備認定文件廢止，致原告之太陽
能光電系統無法運轉使用，則被告顯有違背其出租人之義
務，對原告之損害具有可歸責。
四、按財團法人中華工商研究院之鑑定研究報告書第16頁，業
已載明係依原告之申請同意備案申請表、發電系統工程圖
及相關資料，作為鑑定標的設備發電總容量為335.775瓩
之設備規格作為估算成本之基礎，並採用工作分解結構（
WorkBreakdown Structure,WBS）及明細估價方式編列，
以推算較接近市場行情之系統建置成本。此可參鑑定報告
第21頁之第三節總建置成本之鑑定分析，結論亦可參鑑定
報告第24頁：「鑑定標的之建置成本小結：依據民國106
年太陽能發電相關設備價格及各項施工成本，彰化縣○○鎮
○○里0鄰路○巷00○0號建置發電總容量為335.775瓩之發電
設備，建置總成本預估為NT$9,291,617～NT$10,912,436，
其平均建置總成本為NT$10,102,027」；故鑑定報告對於
系爭租賃標的以原告發電設備之建置成本分析詳盡，並無
被告所稱無施工計畫、無法鑑定等情形。
參、被告答辯：
一、兩造於民國（下同）105年11月29日簽訂之房屋租賃契約
（下稱系爭租約；原證1），並未成立且生效：
㈠被告並未對於以「每年」新臺幣（下同）183,600元之租金
對價，出租門牌號碼：彰化縣○○鎮路○巷0000號之屋頂，
而與原告達成意思表示合致，則系爭租約尚未成立：
⒈被告前於104年1月5日與訴外人康業國際股份有限公司（
下稱康業公司）簽訂「太陽能光電系統設置租賃契約書
」（被證一），雙方本係約定承租人康業公司應每六個
月給付被告183,600元，因簽約後康業公司即失聯，嗣
後於105年11月康業公司與本件原告負責人周柏逸前往
被告住所，向被告表明因經濟問題，尚在尋人合夥開設
新公司，但雙方均仍未另為討論契約內容如何變更，故
原告必然知悉被告並無同意以每年租金183,600元之條
件，出租門牌號碼：彰化縣○○鎮○○巷0000號之屋頂與原
告，之後由康業公司人員於系爭租約上予以用印，而被
告至收受本件原告起訴書繕本後，始發現相關條件均已
變更。
⒉被告既未與原告對於「每年」租金183,600元一事達成共
識，亦未同意受系爭租約之拘束，則本件兩造對於租賃
契約之必要之點尚未達成意思表示合致，故並無成立系
爭租約。
㈡系爭租約因尚未完成兩造約定之形式，依民法第166條之規
定，系爭租約尚未成立：
⒈本件系爭租約第10條：「雙方同意本約應依民法第四百
二十二條規定，雙方應協同至法院或民間公證人處所辦
理公證，並依公證法第十三條載明屆期不履行應逕受強
制執行之意旨，第一次之公證費用由乙方負擔；日後如
有增補或修訂情況需辦理公證者，公證費用則由雙方各
半負擔。」
⒉系爭租約第10條顯係考量租賃期間甚長，應以經公證作
為契約成立應踐行之特定方式，在此等方式尚未踐行前
，契約尚不成立。惟依原告所提證據，並無兩造對於系
爭租約已完成任何公證程序之情事，故系爭租約既然尚
未經公證，則原告當不能持此契約向被告請求。
二、退步言之，假設鈞院認為系爭租約仍成立且有效，惟原告
並無提出任何得受賠償之證據，應依法駁回原告請求：
㈠原告並未提出訴外人日華興業公司請求或原告支付之證據
，故被告否認。又105年11月9日原告即已取得經濟部能源
局之備案函文（原證2），但系爭契約之用印時點卻係於1
05年11月29日，則系爭契約簽署前，原告究係持何等文件
及以何名義向經濟部能源局申請備案，實屬有疑。既然系
爭租約較原告進行相關工作後始簽訂，則原告在與被告簽
訂系爭租約前所為之支出或費用，無論系爭租約是否成立
或履行均已存在支出之事實，該等金額之支出與系爭租約
是否履行應無相當因果關係，故原告不僅未能提出受有任
何損害之證據，縱有提出相關證據為佐，實與系爭租約有
無成立或履行無關。
㈡原告稱：「原本預計於太陽能光電發電系統建置完成後，
原告每年應可取得之利益為900,000元，則依通常情形於
發電20年之期間，可得預期之營業收入共計1,068,000元
」等語。惟原告此等請求尚無提出證據為佐，所稱每年應
可取得之利益，顯僅係原告片面臆測或主觀上之期待，並
未具有客觀之確定性。
三、原告對於系爭租約所為之主張，顯然已違反誠信原則，依
民法第148條第2項，應不得主張契約效力：
本件被告本與訴外人康業公司簽訂太陽能光電系統設置租
賃契約書（被證一），雙方原定每六個月租金為183,600
元，原告對此應知之甚詳，但原告濫用被告與康業公司所
簽契約之信賴基礎，以及被告並無相關法律知識之背景，
在未與被告先行討論下，原告不僅擅自與康業公司謀議租
賃契約之變更（被證一），並另先向被告稱伊二人為「合
夥」，之後又變更說詞稱伊二人為「買賣轉讓」關係，再
於被告不知情下，擅自將系爭租約中自「每六個月」之文
字，修改為「每年」，以此方式獲得原告提供之印章，並
用印於系爭租約。因此，原告現持此契約向被告請求賠償
相關損害，顯然係以違反誠實信用方法行使權利，伊所為
主張自屬無理由，應予駁回。
四、原告主張所受損害之部分，應無理由：
㈠依原告於110年2月8日所提民事準備暨調查證據聲請狀第2
頁第8行所載，原告已自認伊與日華興公司並無進場實際
施作太陽能板設置工程，遑論完工，故原告與日華興公司
所簽「許清山畜舍335.775wkpW太陽能發電系統一二期工
程協議書」（原證六）第一條所載：「經雙方確認，本工
程甲方前已完成『項目壹：前置作業及工程』之所有工程項
目，並已提供相關文件予乙方」等文字明顯不實。
㈡原告所提與日華興業公司之工程合約（原證5；卷一第453
頁）及工程報價單（原證6；卷一第459頁），其成立時間
前後相距四年，假設日華興業公司確實有施作相關工程，
伊遲未向原告請求給付報酬，本已與常情不符；縱日華興
業公司嗣後對原告有所請求，日華興業公司之承攬報酬請
求權早已罹於民法第127條第1項第7款關於承攬報酬請求
權之二年消滅時效，原告本可持時效抗辯拒絕給付，故原
告公司如再給付亦顯不合常情。再以工程報價單簽訂時間
為「109年9月18日」觀之，日華興業公司在逾四年未獲取
承攬報酬之情況下，卻允許原告開立「110年6月30日」之
期票，明顯違背商業運行常規，益徵原告與日華興業公司
之關係特殊，所簽工程合約、工程報價單明顯有疑。況原
告迄今並未提出已將185萬元支付日華興公司之期票、統
一發票、給付證明、日華興業公司營業稅繳納紀錄，自難
相信原告已給付此筆款項而有損失。
㈢縱原告有支付185萬元與日華興業公司，觀日華興業公司與
原告公司之關係密切，訴外人郭思儀究係日華興公業公司
之形式負責人或實質負責人仍有疑，自不能以原告有無給
付款項與日華興公司、或日華興公司有無向原告公司請款
，而論斷原告有無進場施作或受有何等損害，亦即原告公
司與日華興業公司間之資金流動，與其二公司是否真有進
場施作工程乃屬二事。是以，究其根本，在原告未提出兩
造簽立原證一系爭契約後，原告有進場施作任何內容前，
均無從認定原告有生何等損失，而要求被告賠償其任何款
項。
五、原告主張所失利益之部分，應無理由：
㈠本件原告並無實際進場施作，則建置設計如何？原告或其
承包廠商有無能力完成設備建置？完工成本及進度如何？
施工過程是否順利？後續需否追加預算？能否完善建立太
陽能光電發電系統？建置完成後是否能與台電公司完成併
聯、運轉？後續行政審查作業能否通過？未來二十年內之
天氣陰晴變化、設備養護妥適與否？保養、修繕、汰換費
用若干？二十年內修復設備時日如何影響發電日數？諸多
情事均尚未確定。甚且，原告亦自認運作之營運維護成本
僅屬預估，非確定之數額，明顯說明該發電設備之設置並
非必然可產生利潤，縱原告本身亦無法確定營運維護成本
若干，在此情況下，原告恣意推估未來20年之利潤，僅純
為「可能」或原告之「期待」，而非屬原告「確定」之利
益，難謂已符合客觀之確定性要件。
㈡依據經濟部能源局之同意備案函本案注意事項第一點載明
（原證2第2頁）：「本案經同意備案之日起2個月內，應
向經營電力網之電業辦理簽約，簽約之日起1年內，應完
成設備之設置及併聯，並向本局申請設備登記。未能於期
限內完成者，得於屆期前2個月內敘明理由，向本局申請
展延，每次展延期間不得逾6個月；未於期限內完成併聯
並申請設備登記或核准展延者，本同意備案失效」；關於
原告與台電間發電系統電能購售契約（原證3-1）第5條則
約定「乙方（按：即原告）於完成與甲方連接線路之併聯
工程，並經甲方查對甲乙雙方併聯協商事項及乙方再生能
源發電系統之併聯介面合格後，始得加入甲方電力系統，
以各（機）組發電設備第一次併入甲方之電力系統運轉之
日期為各（機）組發電設備之首次併聯日，乙方應完成計
量設備裝設以開始計量電能，其後乙方應檢附主管機關核
發之電業執照，自用發電設備登記證或再生能源發電設備
登記文件等完工憑證影本，向甲方申請開始躉售電能，並
以甲乙雙方會同抄表日為正式購售電能日……」、第十二條
更約定：「甲方基於供電可靠度、電力品質、供電安全及
購售電量等因素，得查核乙方再生能源發電系統之裝置及
運轉情形……查核事項如下：一、發電設備所產電能之供售
概況。二、現場併聯供售電能之設備。三、發、供、變電
設備裝設情形。四、計量設備及其校驗情形。五、發電設
備輸出與併聯供售之電力品質。六、其他配合中央主管機
關查核事項」。可徵原告尚未進場施作，則後續能否順利
完成併聯、審查、取得電業執照、登記、自何日開始正式
購售電力、在20年內能否確保電力品質無虞、設備運轉是
否正常、成本是否應予以提高，均屬未定之數，故原告所
指所失利益，未符客觀之確定性要件。
六、鑑定機關財團法人中華工商研究院所出具之鑑定研究報告
書（下稱鑑定報告），其中所持假設與本案客觀情事並不
相符，無從作為認定原告所失利益之依據：
㈠自鑑定報告第16頁可知原告「未有施工計畫與開始售電行
為」，但依據鑑定報告「系統建造之理論」，即已表明：
「一、工程估價主體因素：包含施工計畫書及所生設計施
工圖、施工說明材料種類價格、工資價格與數量的多寡等
等」、「二、影響工程估價相關因素：交通遠近、工程管
理方式、施工方法與假設工程的多寡等等」；而鑑定報告
亦承認「無考量鑑定標的之施工個案因素」，顯見此份鑑
定報告並非依據原告實際所定之計畫或設備進行評估，對
於本應列入評估之項目無列入評估，其所為鑑定結論自不
足作為本案認定原告主張所失利益之具體數額。
㈡鑑定報告第19、20頁表明：「本案鑑定標的無施工計畫、
施工圖說與詳細施工內容」、「就無法確認施作工項及其
實施內容，不在本案鑑定範圍內」、「本案鑑定標的因未
有施工計畫與開始售電行為，因而本院並無考量鑑定標的
施工計畫至完成售電間之個案因素，因此對於鑑定標的系
統建造過程中，則無考量因鑑定標的個案因素所生建物結
構、建造變異因素、各項衍生成本、完工後系統建造所生
規費（如台電審查費、線路補助費）或其他成本，亦無考
量出資者之自有資金成本、銀行借貸利息與營利事業所生
相關成本」、「五、本案對於鑑定標的發電量、建置成本
與維護成本係依建置太陽光電發電系統之結果進行推算，
並無考量鑑定標的實際施作場所完工成果、申請營運者經
營條件、支援軟硬體與附屬配件之更新以及外在動因，故
本案提出鑑定標的之發電量、建造成本與維護成本之推估
、調整，僅反應鑑定標的於一指定期間之相關意見及重要
說明，而本成本並非絕對性或保證性之價格」、「六、本
案計算基礎與結論，僅限於現今公開資訊或主管機關所訂
之系爭太陽能發電工程等相關規定、計價理論與原則或相
關規範資訊，並以……為參考標的比較標的等相關資料作為
推算，且依通常相關工程規範、計價方式與相關資訊等作
為分析，並不等同鑑定標的之最終售電收入、系統建造成
本與維護成本之絕對價格」。
㈢此等鑑定之假設或限制，顯見鑑定報告之鑑定基礎乃具有
高度之不確定性，並對個案因素之狀況多予排除。然而，
鑑定報告對此個案因素之排除，並非該等因素不重要或不
對建造成本、日後收益產生影響；相反的，該等因素無法
被鑑定機關納入考量之原因，乃是因原告對此等事項未為
計劃及實施，鑑定機關無從獲取客觀、特定、確定之數據
或資訊列入評估，而鑑定報告所為排除項目，卻屬工程能
否順利完工並獲益之關鍵。因此，鑑定報告既然明白表示
：「本案計算基礎與結論，僅限於現今公開資訊或主管機
關所訂之系爭太陽能發電工程等相關規定、計價理論與原
則或相關規範資訊」，則鑑定報告及結論，顯係立基於其
他案件片段之資料及抽象之理論組合而成，均非立基於本
案客觀之資訊，故憑此所推算之獲益，至多僅能稱作係原
告「取得利益之希望或可能」而已。
㈣鑑定報告第21頁亦明確表示：「無考量建設標的所在個案
條件、實施變因或特殊因素等等所生工項或衍生成本，而
僅為提供接近公開市場情報中系統建置成本之參考價格」
；足證鑑定報告並非依據原告規劃或設計之施工品項進行
鑑定，而是以其他方式提出參考價格。但鑑定報告對所謂
「公開市場情報中系統建置成本」之來源或依據，則無提
供任何資料為佐，此等情報之可信性為何，亦無從檢驗，
據此，鑑定報告所作結論無從憑採。
七、鑑定報告所提出之數值，可見鑑定機關不具有對其鑑定項
目之鑑定專業或實務經驗，諸多建置價格嚴重低估（鑑定
報告第22頁至28頁），所得出之數值顯不可採：
㈠「多晶矽太陽能模組」乃係較為廉價之設備，現多使用「
單晶矽太陽能模組」，最低單價應為4,800元，而非僅有4
,514.40元。
㈡逆變器之部分，至少需3,400元，其所認為2,600～3,200元
顯屬低估。
㈢支架費用計算之部分，因支架費用應必然包含「支架材料
費」、「五金」（接合用）、以及組合之「工資（每瓩約
1700元）」，原報告僅計算支架本身之費用，卻忽略不計
其他組立必要之花費，僅有原料而無人工費用，價格明顯
低估，不足採信。
㈣結構技師簽證費用之部分，因本件中，區分為「第一期99
瓩」及「第二期236.775瓩」，而結構技師乃論件計酬，
不可能兩期案場僅收一次費用。又每次簽證費用最低應為
4萬元，二期即高達8萬元，但鑑定報告第23頁之結構技師
簽證費用，僅以一式且低於行情之價格計算，顯不可採。
㈤機電工程費之部分，突顯出前述支架費用未計算勞務工資
之疏漏（機電工程需勞務費用，支架組立自亦需要），又
鑑定報告於此處雖將「系統安裝勞務」及「機電管線材」
分列，但未列「電箱」及「機房」之費用。而電箱部分每
瓩之費用約略介於1,500～1,900元、機房則需約16萬元，
故鑑定機關顯然不具有完整評估所需花費之能力。
㈥電氣技師簽證之部分，因本案場分為兩期，應為二式，應
至少花費20萬元，故鑑定報告對此亦明顯漏列。
㈦鑑定報告並未列出「清潔系統」之設置，而以業界行情，
該等系統之設置，約至少75萬元，此與鑑定報告第26頁之
年清洗費用乃屬二事，故鑑定機關對於太陽能板之設置與
維護事項過分簡化，顯然不具有評估太陽能建置工程花費
之能力。
㈧鑑定報告中亦未計算營運20年後需支出之拆除成本、清運
成本、屋頂烤漆板更換成本，目前粗估花費即約略500萬
元，遑論20年後之物價及人工費用必然超過此等金額，鑑
定報告明顯漏算此等金額。
㈨鑑定報告中，工程費計算介於9,291,617元至10,912,436元
，以總計335.775瓩、平均每瓩造價為27,675元至32,499
元（9,291,617335.775＝27,675；10,912,436335.775＝3
2,499）。此等數額，顯低於「106年度再生能源電能躉購
費率審定會」之決議每一瓩5.28萬元之數額（被證十二第
5頁）。而鑑定報告對此等政府資料，未於鑑定報告中提
出，顯其專業不足，鑑定結論所採用之資訊顯然亦不客觀
。又依據國內銀行針對太陽能設備建置放款融資之銀行融
資比例（以永豐銀行為例），以80％之融資比例計算申貸
金額，每瓩5.28萬融資金額即已高達42,240元（被證十三
，因設置瓩數不同，會影響建置成本，若以永豐銀行之網
頁舉例，每瓩建置成本高達70,000元，80％即是56,000元
）。此項指標可證鑑定報告對建置設備估算金額明顯低估
，因銀行不可能超放高於設置成本之貸款，使業主除了獲
得融資興建太陽能設備之同時，額外獲得其他款項利用，
可證鑑定報告結論所列建置成本，平均下來每瓩造價為27
,675元至32,499元，乃屬不具鑑定專業所為評估。
㈩「106年度再生能源電能躉購費率審定會」之決議，關於屋
頂型太陽光電之「年運轉維護費占期初設置成本比例」，
乃2.55，（被證十二第5頁），則以鑑定報告之建置成本9
,291,617元至10,912,436元，以及年維護成本63,100元至
73,200元，則年維護成本占建置成本比例僅有0.57％至0.6
7％，可見鑑定報告對花費之低估及不合理。
鑑定報告所謂「無考量出資者之自有資金成本、銀行借貸
利息與營利事業所生相關成本（鑑定報告第20頁）」，顯
然已明顯低估成本，而每月應支付之租金，鑑定報告中全
未計算，遑論尚有其他廢棄物回收費用、設備照護工資、
營業稅、設備保險費、聘請會計師等費用未列入，鑑定報
告對於各項成本明顯低估。
據此，原告在無任何施工計畫之情況下，鑑定報告所估算
之金額顯已非客觀，鑑定報告之估算金額又有上述諸多不
合現實之數值，鑑定報告所計算之金額顯然無從為本件判
斷基礎。
八、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執事項：
被告於104年1月5日與訴外人康業國際股份有限公司簽訂「
太陽能光電系統設置租賃契約書」。
伍、兩造爭執事項：
一、被告與訴外人康業國際股份有限公司簽訂之「太陽能光電
系統設置租賃契約書」，是否移轉讓與原告？
二、兩造於105年11月29日簽訂之房屋租賃契約（即系爭租約
），是否成立且生效？
三、被告是否未履行系爭租約？
四、被告是否致原告受有損害及失去利益？
五、原告是否得請求被告賠償暨其數額？
陸、本院之判斷：
一、契約即使未經公證，一樣具有效力： 1. 根據民法第153
條第1項的規定，契約只要當事人經過合意，即為成立。
2. 所以系爭契約內容經兩造達成合意，即使沒有特別把
契約拿去公證，契約一樣是有效力的，被告抗辯主張系爭
契約因未經公證故未成立之說即不可採信。
二、原告主張略以：⑴緣被告前與訴外人康業公司000年0月間
簽訂租賃契約，約定由被告出租門牌彰化縣○○鎮路○巷000
0號房屋之屋頂，使康業公司承租系爭租賃標的設置太陽
能發電系統，康業公司並向訴外人台電公司申請取得太陽
能發電系統設置資格之登記，嗣後康業公司因故無法續行
太陽能發電系統之設置，故康業公司向原告詢問有無接手
意願，原告衡量利潤後，遂與康業公司、被告達成合意，
原告同意支付訴外人康業公司已完成之屋頂修繕翻新及移
轉權利金1,350,000元，並由原告所發包之下包商即訴外
人日華興業興業公司於104年12月30日、105年4月27日分
別支付405,000元、945,000元予康業公司。之後訴外人康
業公司與被告終止租賃契約，並於105年8月11日將太陽能
發電系統設置資格撤案，改由原告向台電公司及經濟部能
源局申請太陽能發電系統設置及躉電之行政程序，經被告
提供土地所有權狀、個人資料及105年9月1日完成變更農
業許可證明等行政程序所需一切資料後，原告委由下包商
即訴外人日華興業公司完成相關前置作業，並於105年11
月9日取得經濟部能源局同意核准備案函（原證2）⑵
105年11月29日原告與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭
租約；原證1），約定由被告出租系爭租賃標的即門牌彰
化縣○○鎮路○巷0000號房屋之屋頂，供原告建築屋頂建置
太陽能光電發電系統，並將電力出售訴外人台電公司，租
賃期間自原告設置之太陽能光電發電系統商業運轉日起算
二十年，除有法定或約定之事由或經雙方書面同意外，雙
方均不得單方終止租約，被告若有阻礙原告施工、維護等
行為，原告得終止租約、請求損害賠償。嗣原告依約取得
經濟部能源局同意核准備案函後（原證2），通知被告將
派工前往系爭租賃標的建置太陽能光電發電系統，惟遭被
告阻擋拒絕原告進入施作，幾經原告催告被告應依約履行
，被告始終置之不理，經原告派員至該租賃地點欲與被告
協商，始發現系爭租賃標的已有他人另行建置太陽能發電
系統（原證3），故被告違反系爭租約第7條第2項第3款之
約定，因而造成原告受有損害及失去利益。⑶原告嗣經台
電公司彰化區營業處於105年10月18日以彰化字第1058092
967號函，同意原告申請太陽光電發電系統併聯及躉售電
力計畫案（卷一第305頁），亦有經濟部能源局於105年11
月9日以能技字第10500209470號函、於105年12月23日以
能技字第10500239040號函，同意原告之再生能源發電設
備同意備案，而得於彰化縣○○鎮○○里路○巷00○0號屋頂設
置太陽能光電發電設備（卷一第281頁、第341頁）。106
年1月20日原告與台電公司彰化區營業處簽訂電能購售契
約（卷一第305頁），再依經濟部能源局107年4月19日能
技字第10700545840號函予原告公司之公文說明：「三、
本案建物及土地所有人許清山君因個人經營財力之問題，
暫無法設置綠能設施，業經彰化縣政府同意依許君之申請
，廢止原核准之畜牧設施附屬設置綠能設施同意函」（卷
二第283頁）；導致原告無法售電予台電公司。⑷系爭租約
業已成立有效且未經終止或解除，被告當應履行系爭租約
，而原告係已獲台電公司及經濟部能源局再生能源發電同
意備案，惟遭被告惡意以財力不足為由（卷二第283頁）
，導致經濟部能源局以107年9月25日能技字第1070066835
0號函，認定原告申請之再生能源發電設備認定憑證失效
，台電公司即依電能購售契約第13條第2項第1款規定終止
契約（卷一第209頁），此當可歸責於被告，原告爰依民
法第226條、第216條之規定，訴請起訴請求被告負損害賠
償責任，原告主張之事實，業據其提出兩造之契約書及經
濟部能源局同意核准備案函、被告違約後另以綠源山企業
社申請太陽能光電發電系統併聯及躉售電力計畫案（卷二
第85頁）、經濟部能源局於108年1月30日以能技字第1080
0047420號函同意被告之綠源山企業社申請再生能源發電
設備同意備案相關函文在卷，其主張被告惡意毀約致原告
受有損害之事實，尚堪信為真實。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠、被告明知與原告簽有系爭租約在案，亦已以設置畜牧設
施附屬設置綠能設施名義，向彰化縣政府申請農業設施
容許使用同意書，經彰化縣政府以105年10月5日府農畜
字第1050341695號函覆人義公司載明：「主旨：貴公司
代理許清山君申請畜牧設施附屬設置綠能設施案，經核
符規定辦理……說明：依據許君105年9月14日申請書辦理
……」，並核發順山畜牧場105年9月1日之畜牧場登記證
書，彰化縣政府核准後，並將上揭函文之副本寄送被告
（卷一第429頁）。惟被告嗣向彰化縣政府謊稱因個人
經營財力之問題，暫無法設置綠能設施，彰化縣政府同
意依被告之申請，廢止原核准之畜牧設施附屬設置綠能
設施同意函，此有經濟部能源局107年4月19日能技字第
10700545840號函可參（卷二第283頁）。
㈡、被告未經兩造同意向彰化縣政府申請因「因個人經營財力
之問題，暫無法設置綠能設施」未久，即於107年12月5日
設立「綠源山企業社」獨資商號（卷二第95頁），被告再
循原告之模式，向台電公司及經濟部能源局申請再生能源
發電同意備案（卷二第37頁），經台電公司於108年1月15
日以彰化字第1088005124號函，同意被告之綠源山企業社
申請太陽能光電發電系統併聯及躉售電力計畫案（卷二第
85頁），亦有經濟部能源局於108年1月30日以能技字第10
800047420號函，同意被告之綠源山企業社申請再生能源
發電設備同意備案，擬於彰化縣○○鎮路○巷00○0號屋頂設
置太陽光電發電設備（卷二第53頁），被告之綠源山企業
社於108年4月15日與台電公司彰化區營業處簽訂電能購售
契約（卷二第41頁），被告之綠源山企業社於108年6月21
日併聯後，108年8月份即開始售電迄今（卷二第39頁）。
參此過程可知被告顯然故意違約，被告並無個人經營財力
問題，否則何以不久即成立「綠源山企業社」，再耗資上
千萬元設立太陽能板。又被告於相同場址架設太陽光電發
電系統，並持續躉售電予台電公司之事實，顯見該址房屋
及相關條件均符合太陽光電發電系統之需求，則原告所受
損害及所失利益與被告違約有因果關係。
㈢、經濟部能源局107年4月19日能技字第10700545840號函以本
案建物及土地所有人許清山君因個人經營財力之問題，暫
無法設置綠能設施，業經彰化縣政府同意依被告之申請，
廢止原核准之畜牧設施附屬設置綠能設施同意函為由，將
原告之再生能源發電設備認定文件廢止，致原告之太陽能
光電系統無法運轉使用，則被告顯有違背其出租人之義務
，對原告之損害具有可歸責。
㈣、按財團法人中華工商研究院之鑑定研究報告書第16頁，業
已載明係依原告之申請同意備案申請表、發電系統工程圖
及相關資料，作為鑑定標的設備發電總容量為335.775瓩
之設備規格作為估算成本之基礎，並採用工作分解結構（
WorkBreakdown Structure,WBS）及明細估價方式編列，
以推算較接近市場行情之系統建置成本。此可參鑑定報告
第21頁之第三節總建置成本之鑑定分析，結論亦可參鑑定
報告第24頁：「鑑定標的之建置成本小結：依據民國106
年太陽能發電相關設備價格及各項施工成本，彰化縣○○鎮
○○里0鄰路○巷00○0號建置發電總容量為335.775瓩之發電
設備，建置總成本預估為NT$9,291,617～NT$10,912,436，
其平均建置總成本為NT$10,102,027」；故鑑定報告對於
系爭租賃標的以原告發電設備之建置成本分析詳盡，並無
被告所稱無施工計畫、無法鑑定等情形，是被告之抗辯主
張即無可採。
四、原告因被告惡意毀約所受損害之部分：原告前已於105年8月
15日將太陽能發電系統工程發包予訴外人日華興業公司，可
參原告與日華興業公司之工程合約（原證5；卷一第453頁）
及工程報價單（原證6；卷一第459頁）。參報價單所載「壹
、前置作業及工程」之費用共計185萬元，此費用先由日華
興業公司給付訴外人，然因可歸責被告之故，太陽能工程無
法繼續，故原告先予終止與日華興業公司之承攬契約，而協
議由原告給付前置作業及工程費用185萬元，此有協議書可
稽（原證6；卷一第463頁），是原告主張因被告惡意毀約請
求被告給付所受損失185萬元為有理由。
五、原告所失利益之部分：
㈠原告主張預計於太陽能光電發電系統建置完成後，依通常
情形得發電20年，再依台電公司所回函之躉售電明細表（
卷二第39頁）為計算，預估20年可獲得總躉售電收入為45
,593,420元（計算方式詳卷二第207頁），並計算如下。
㈡第一期系統，設置容量為99瓩，預估每年售電金額716,651
元：
⒈依據經濟部能源局公告106年度太陽光電100瓩以下躉購
費率為5.2758元/kWH。
⒉依台電公司所回函之躉售電明細表計算系爭租賃標的之
每瓩每月發電度數為114.0000000。
⒊預估每年售電金額為716,651元：
計算式：99瓩每瓩每月發電度數為114.000000012個
月5.2758元＝716,651元。
㈢第二期系統，設置容量為236.775瓩，預估每年售電金額1,
563,020元：
⒈依據經濟部能源局公告106年度太陽光電100瓩以上躉購
費率為4.8111元/kWH。
⒉依台電公司所回函之躉售電明細表計算系爭租賃標的之
每瓩每月發電度數為114.0000000。
⒊預估每年售電金額為1,563,020元：
計算式：236.775瓩每瓩每月發電度數為114.0000000
12個月4.8111元＝1,563,020元。
㈣第一期與第二期系統，預估售電20年總收入為45,593,420
元：
計算式：（716,651元＋1,563,020元）20年＝45,593,420
元。
㈤預估售電20年總收入為45,593,420元，扣除系統造價11,76
0,000元、暫估之運作營運維護成本1,500,000元、租金費
用3,672,000元、台電電表租金177,820元後，可得預期之
營業利潤應為28,483,600元（計算式：45,593,420元－11,
760,000元－1,500,000元－3,672,000元－177,820元＝28,483
,600元；計算方式如原證13、卷二第485頁）。
㈥為便利本院判決，原告以鑑定機關即財團法人中華工商研
究院所出具之鑑定研究報告書，所載最低之售電收益14,4
08,820元為本件請求，則原告所請求所失利益之部分，參
考鑑定機關即財團法人中華工商研究院所出具之鑑定研究
報告書結論以：「彰化縣○○鎮○○里路○巷00○0號屋頂設置
太陽光電發電設備（總容量為335.775瓩），以商轉年度
自簽約併聯日起算為期20年，售電收益預估為NT＄14,408,
820元～NT16,744,842元」等語，則原告請求被告給付所失
利益14,408,820元為有理由，應予准許。
六、綜上，原告依據民法第226條第1項及216條第1項請求被告
給付因被告毀約後所受損害185萬元及所受利益損失14,40
8,820元，合計為16,258,820元（計算式：1,850,000＋14,
408,820＝16,258,820），因此，原告求為判決：被告應給
付原告新臺幣16,258,820元，暨自起訴狀繕本送達被告翌
日即109年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，本院
判決原告全部額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 廖涵萱
109年度訴字第1464號
原 告 人義能源有限公司
法定代理人 周柏逸
訴訟代理人 林建平律師
被 告 許清山
訴訟代理人 黃文進律師
曾信嘉律師
張竫榆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣16,258,820元，暨自民國109年12月4
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、訴之縮減後訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣541967元為被告供擔保後得假執行，但
被告如以新台幣16,258,820元為被告預供擔保後得免為假執
行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣被告前與訴外人康業國際股份有限公司（下稱康業公司
）於民國（下同）000年0月間簽訂租賃契約，約定由被告
出租門牌彰化縣○○鎮路○巷0000號房屋之屋頂（下稱系爭
租賃標的），使康業公司承租系爭租賃標的設置太陽能發
電系統，康業公司並向訴外人台灣電力股份有限公司（下
稱台電公司）申請取得太陽能發電系統設置資格之登記，
嗣後康業公司因故無法續行太陽能發電系統之設置，故康
業公司向原告詢問有無接手意願，原告衡量利潤後，遂與
康業公司、被告達成合意，原告同意支付訴外人康業公司
已完成之屋頂修繕翻新及移轉權利金新臺幣（下同）1,35
0,000元，並由原告所發包之下包商即訴外人日華興業有
限公司（下稱日華興業公司）於104年12月30日、105年4
月27日分別支付405,000元、945,000元。之後訴外人康業
公司與被告終止租賃契約，並於105年8月11日將太陽能發
電系統設置資格撤案，改由原告向台電公司及經濟部能源
局申請太陽能發電系統設置及躉電之行政程序，經被告提
供土地所有權狀、個人資料及105年9月1日完成變更農業
許可證明等行政程序所需一切資料後，原告委由下包商即
訴外人日華興業公司完成相關前置作業，並於105年11月9
日取得經濟部能源局同意核准備案函（原證2）。
二、105年11月29日原告與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭
租約；原證1），約定由被告出租系爭租賃標的即門牌彰
化縣○○鎮路○巷0000號房屋之屋頂，供原告建築屋頂建置
太陽能光電發電系統，並將電力出售訴外人台電公司，租
賃期間自原告設置之太陽能光電發電系統商業運轉日起算
二十年，除有法定或約定之事由或經雙方書面同意外，雙
方均不得單方終止租約，被告若有阻礙原告施工、維護等
行為，原告得終止租約、請求損害賠償。嗣原告依約取得
經濟部能源局同意核准備案函後（原證2），通知被告將
派工前往系爭租賃標的建置太陽能光電發電系統，惟遭被
告阻擋拒絕原告進入施作，幾經原告催告被告應依約履行
，被告始終置之不理，經原告派員至該租賃地點欲與被告
協商，始發現系爭租賃標的已有他人另行建置太陽能發電
系統（原證3），故被告違反系爭租約第7條第2項第3款之
約定，因而造成原告受有損害及失去利益。
三、原告嗣經台電公司彰化區營業處於105年10月18日以彰化
字第1058092967號函，同意原告申請太陽光電發電系統併
聯及躉售電力計畫案（卷一第305頁），亦有經濟部能源
局於105年11月9日以能技字第10500209470號函、於105年
12月23日以能技字第10500239040號函，同意原告之再生
能源發電設備同意備案，而得於彰化縣○○鎮○○里路○巷00○
0號屋頂設置太陽能光電發電設備（卷一第281頁、第341
頁）。106年1月20日原告與台電公司彰化區營業處簽訂電
能購售契約（卷一第305頁），再依經濟部能源局107年4
月19日能技字第10700545840號函予原告公司之公文說明
：「三、本案建物及土地所有人許清山君因個人經營財力
之問題，暫無法設置綠能設施，業經彰化縣政府同意依許
君之申請，廢止原核准之畜牧設施附屬設置綠能設施同意
函」（卷二第283頁）；導致原告無法售電予台電公司。
四、系爭租約業已成立有效且未經終止或解除，被告當應履行
系爭租約，而原告係已獲台電公司及經濟部能源局再生能
源發電同意備案，惟遭被告惡意以財力不足為由（卷二第
283頁），導致經濟部能源局以107年9月25日能技字第107
00668350號函，認定原告申請之再生能源發電設備認定憑
證失效，台電公司即依電能購售契約第13條第2項第1款規
定終止契約（卷一第209頁），此當可歸責於被告，原告
爰依民法第226條、第216條之規定，起訴請求被告負損害
賠償責任。
五、原告所受損害之部分：
原告前已於105年8月15日將太陽能發電系統工程發包予訴
外人日華興業公司，可參原告與日華興業公司之工程合約
（原證5；卷一第453頁）及工程報價單（原證6；卷一第4
59頁）。參報價單所載「壹、前置作業及工程」之費用共
計185萬元，此費用先由日華興業公司給付訴外人，然因
可歸責被告之故，太陽能工程無法繼續，故原告先予終止
與日華興業公司之承攬契約，而協議由原告給付前置作業
及工程費用185萬元，此有協議書可稽（原證6；卷一第46
3頁）。
六、原告所失利益之部分：
㈠原告預計於太陽能光電發電系統建置完成後，依通常情形
得發電20年，再依台電公司所回函之躉售電明細表（卷二
第39頁）為計算，預估20年可獲得總躉售電收入為45,593
,420元（計算方式詳卷二第207頁）。
㈡第一期系統，設置容量為99瓩，預估每年售電金額716,651
元：
⒈依據經濟部能源局公告106年度太陽光電100瓩以下躉購
費率為5.2758元/kWH。
⒉依台電公司所回函之躉售電明細表計算系爭租賃標的之
每瓩每月發電度數為114.0000000。
⒊預估每年售電金額為716,651元：
計算式：99瓩每瓩每月發電度數為114.000000012個
月5.2758元＝716,651元。
㈢第二期系統，設置容量為236.775瓩，預估每年售電金額1,
563,020元：
⒈依據經濟部能源局公告106年度太陽光電100瓩以上躉購
費率為4.8111元/kWH。
⒉依台電公司所回函之躉售電明細表計算系爭租賃標的之
每瓩每月發電度數為114.0000000。
⒊預估每年售電金額為1,563,020元：
計算式：236.775瓩每瓩每月發電度數為114.0000000
12個月4.8111元＝1,563,020元。
㈣第一期與第二期系統，預估售電20年總收入為45,593,420
元：
計算式：（716,651元＋1,563,020元）20年＝45,593,420
元。
㈤預估售電20年總收入為45,593,420元，扣除系統造價11,76
0,000元、暫估之運作營運維護成本1,500,000元、租金費
用3,672,000元、台電電表租金177,820元後，可得預期之
營業利潤應為28,483,600元（計算式：45,593,420元－11,
760,000元－1,500,000元－3,672,000元－177,820元＝28,483
,600元；計算方式如原證13、卷二第485頁）。
㈥為便利鈞院判決，原告以鑑定機關即財團法人中華工商研
究院所出具之鑑定研究報告書，所載最低之售電收益14,4
08,820元為本件請求。
七、本件原告所受損害1,850,000元、所失利益14,408,820元
，共計16,258,820元（1,850,000＋14,408,820＝16,258,82
0），原告依民法第227條第1項、第423條及租賃法律關係
，請求被告賠償16,258,820元。
八、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣16,258,820元，暨自起訴狀繕本送
達被告翌日即109年12月4日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、被告明知與原告簽有系爭租約在案，亦已以設置畜牧設施
附屬設置綠能設施名義，向彰化縣政府申請農業設施容許
使用同意書，經彰化縣政府以105年10月5日府農畜字第10
50341695號函覆人義公司載明：「主旨：貴公司代理許清
山君申請畜牧設施附屬設置綠能設施案，經核符規定辦理
……說明：依據許君105年9月14日申請書辦理……」，並核發
順山畜牧場105年9月1日之畜牧場登記證書，彰化縣政府
核准後，並將上揭函文之副本寄送被告（卷一第429頁）
。惟被告嗣向彰化縣政府謊稱因個人經營財力之問題，暫
無法設置綠能設施，彰化縣政府同意依被告之申請，廢止
原核准之畜牧設施附屬設置綠能設施同意函，此有經濟部
能源局107年4月19日能技字第10700545840號函可參（卷
二第283頁）。
二、被告未經兩造同意向彰化縣政府申請因「因個人經營財力
之問題，暫無法設置綠能設施」未久，即於107年12月5日
設立「綠源山企業社」獨資商號（卷二第95頁），被告再
循原告之模式，向台電公司及經濟部能源局申請再生能源
發電同意備案（卷二第37頁），經台電公司於108年1月15
日以彰化字第1088005124號函，同意被告之綠源山企業社
申請太陽能光電發電系統併聯及躉售電力計畫案（卷二第
85頁），亦有經濟部能源局於108年1月30日以能技字第10
800047420號函，同意被告之綠源山企業社申請再生能源
發電設備同意備案，擬於彰化縣○○鎮路○巷00○0號屋頂設
置太陽光電發電設備（卷二第53頁），被告之綠源山企業
社於108年4月15日與台電公司彰化區營業處簽訂電能購售
契約（卷二第41頁），被告之綠源山企業社於108年6月21
日併聯後，108年8月份即開始售電迄今（卷二第39頁）。
參此過程可知被告顯然故意違約，被告並無個人經營財力
問題，否則何以不久即成立「綠源山企業社」，再耗資上
千萬元設立太陽能板。又被告於相同場址架設太陽光電發
電系統，並持續躉售電予台電公司之事實，顯見該址房屋
及相關條件均符合太陽光電發電系統之需求，則原告所受
損害及所失利益與被告違約有因果關係。
三、經濟部能源局107年4月19日能技字第10700545840號函以
本案建物及土地所有人許清山君因個人經營財力之問題，
暫無法設置綠能設施，業經彰化縣政府同意依被告之申請
，廢止原核准之畜牧設施附屬設置綠能設施同意函為由，
將原告之再生能源發電設備認定文件廢止，致原告之太陽
能光電系統無法運轉使用，則被告顯有違背其出租人之義
務，對原告之損害具有可歸責。
四、按財團法人中華工商研究院之鑑定研究報告書第16頁，業
已載明係依原告之申請同意備案申請表、發電系統工程圖
及相關資料，作為鑑定標的設備發電總容量為335.775瓩
之設備規格作為估算成本之基礎，並採用工作分解結構（
WorkBreakdown Structure,WBS）及明細估價方式編列，
以推算較接近市場行情之系統建置成本。此可參鑑定報告
第21頁之第三節總建置成本之鑑定分析，結論亦可參鑑定
報告第24頁：「鑑定標的之建置成本小結：依據民國106
年太陽能發電相關設備價格及各項施工成本，彰化縣○○鎮
○○里0鄰路○巷00○0號建置發電總容量為335.775瓩之發電
設備，建置總成本預估為NT$9,291,617～NT$10,912,436，
其平均建置總成本為NT$10,102,027」；故鑑定報告對於
系爭租賃標的以原告發電設備之建置成本分析詳盡，並無
被告所稱無施工計畫、無法鑑定等情形。
參、被告答辯：
一、兩造於民國（下同）105年11月29日簽訂之房屋租賃契約
（下稱系爭租約；原證1），並未成立且生效：
㈠被告並未對於以「每年」新臺幣（下同）183,600元之租金
對價，出租門牌號碼：彰化縣○○鎮路○巷0000號之屋頂，
而與原告達成意思表示合致，則系爭租約尚未成立：
⒈被告前於104年1月5日與訴外人康業國際股份有限公司（
下稱康業公司）簽訂「太陽能光電系統設置租賃契約書
」（被證一），雙方本係約定承租人康業公司應每六個
月給付被告183,600元，因簽約後康業公司即失聯，嗣
後於105年11月康業公司與本件原告負責人周柏逸前往
被告住所，向被告表明因經濟問題，尚在尋人合夥開設
新公司，但雙方均仍未另為討論契約內容如何變更，故
原告必然知悉被告並無同意以每年租金183,600元之條
件，出租門牌號碼：彰化縣○○鎮○○巷0000號之屋頂與原
告，之後由康業公司人員於系爭租約上予以用印，而被
告至收受本件原告起訴書繕本後，始發現相關條件均已
變更。
⒉被告既未與原告對於「每年」租金183,600元一事達成共
識，亦未同意受系爭租約之拘束，則本件兩造對於租賃
契約之必要之點尚未達成意思表示合致，故並無成立系
爭租約。
㈡系爭租約因尚未完成兩造約定之形式，依民法第166條之規
定，系爭租約尚未成立：
⒈本件系爭租約第10條：「雙方同意本約應依民法第四百
二十二條規定，雙方應協同至法院或民間公證人處所辦
理公證，並依公證法第十三條載明屆期不履行應逕受強
制執行之意旨，第一次之公證費用由乙方負擔；日後如
有增補或修訂情況需辦理公證者，公證費用則由雙方各
半負擔。」
⒉系爭租約第10條顯係考量租賃期間甚長，應以經公證作
為契約成立應踐行之特定方式，在此等方式尚未踐行前
，契約尚不成立。惟依原告所提證據，並無兩造對於系
爭租約已完成任何公證程序之情事，故系爭租約既然尚
未經公證，則原告當不能持此契約向被告請求。
二、退步言之，假設鈞院認為系爭租約仍成立且有效，惟原告
並無提出任何得受賠償之證據，應依法駁回原告請求：
㈠原告並未提出訴外人日華興業公司請求或原告支付之證據
，故被告否認。又105年11月9日原告即已取得經濟部能源
局之備案函文（原證2），但系爭契約之用印時點卻係於1
05年11月29日，則系爭契約簽署前，原告究係持何等文件
及以何名義向經濟部能源局申請備案，實屬有疑。既然系
爭租約較原告進行相關工作後始簽訂，則原告在與被告簽
訂系爭租約前所為之支出或費用，無論系爭租約是否成立
或履行均已存在支出之事實，該等金額之支出與系爭租約
是否履行應無相當因果關係，故原告不僅未能提出受有任
何損害之證據，縱有提出相關證據為佐，實與系爭租約有
無成立或履行無關。
㈡原告稱：「原本預計於太陽能光電發電系統建置完成後，
原告每年應可取得之利益為900,000元，則依通常情形於
發電20年之期間，可得預期之營業收入共計1,068,000元
」等語。惟原告此等請求尚無提出證據為佐，所稱每年應
可取得之利益，顯僅係原告片面臆測或主觀上之期待，並
未具有客觀之確定性。
三、原告對於系爭租約所為之主張，顯然已違反誠信原則，依
民法第148條第2項，應不得主張契約效力：
本件被告本與訴外人康業公司簽訂太陽能光電系統設置租
賃契約書（被證一），雙方原定每六個月租金為183,600
元，原告對此應知之甚詳，但原告濫用被告與康業公司所
簽契約之信賴基礎，以及被告並無相關法律知識之背景，
在未與被告先行討論下，原告不僅擅自與康業公司謀議租
賃契約之變更（被證一），並另先向被告稱伊二人為「合
夥」，之後又變更說詞稱伊二人為「買賣轉讓」關係，再
於被告不知情下，擅自將系爭租約中自「每六個月」之文
字，修改為「每年」，以此方式獲得原告提供之印章，並
用印於系爭租約。因此，原告現持此契約向被告請求賠償
相關損害，顯然係以違反誠實信用方法行使權利，伊所為
主張自屬無理由，應予駁回。
四、原告主張所受損害之部分，應無理由：
㈠依原告於110年2月8日所提民事準備暨調查證據聲請狀第2
頁第8行所載，原告已自認伊與日華興公司並無進場實際
施作太陽能板設置工程，遑論完工，故原告與日華興公司
所簽「許清山畜舍335.775wkpW太陽能發電系統一二期工
程協議書」（原證六）第一條所載：「經雙方確認，本工
程甲方前已完成『項目壹：前置作業及工程』之所有工程項
目，並已提供相關文件予乙方」等文字明顯不實。
㈡原告所提與日華興業公司之工程合約（原證5；卷一第453
頁）及工程報價單（原證6；卷一第459頁），其成立時間
前後相距四年，假設日華興業公司確實有施作相關工程，
伊遲未向原告請求給付報酬，本已與常情不符；縱日華興
業公司嗣後對原告有所請求，日華興業公司之承攬報酬請
求權早已罹於民法第127條第1項第7款關於承攬報酬請求
權之二年消滅時效，原告本可持時效抗辯拒絕給付，故原
告公司如再給付亦顯不合常情。再以工程報價單簽訂時間
為「109年9月18日」觀之，日華興業公司在逾四年未獲取
承攬報酬之情況下，卻允許原告開立「110年6月30日」之
期票，明顯違背商業運行常規，益徵原告與日華興業公司
之關係特殊，所簽工程合約、工程報價單明顯有疑。況原
告迄今並未提出已將185萬元支付日華興公司之期票、統
一發票、給付證明、日華興業公司營業稅繳納紀錄，自難
相信原告已給付此筆款項而有損失。
㈢縱原告有支付185萬元與日華興業公司，觀日華興業公司與
原告公司之關係密切，訴外人郭思儀究係日華興公業公司
之形式負責人或實質負責人仍有疑，自不能以原告有無給
付款項與日華興公司、或日華興公司有無向原告公司請款
，而論斷原告有無進場施作或受有何等損害，亦即原告公
司與日華興業公司間之資金流動，與其二公司是否真有進
場施作工程乃屬二事。是以，究其根本，在原告未提出兩
造簽立原證一系爭契約後，原告有進場施作任何內容前，
均無從認定原告有生何等損失，而要求被告賠償其任何款
項。
五、原告主張所失利益之部分，應無理由：
㈠本件原告並無實際進場施作，則建置設計如何？原告或其
承包廠商有無能力完成設備建置？完工成本及進度如何？
施工過程是否順利？後續需否追加預算？能否完善建立太
陽能光電發電系統？建置完成後是否能與台電公司完成併
聯、運轉？後續行政審查作業能否通過？未來二十年內之
天氣陰晴變化、設備養護妥適與否？保養、修繕、汰換費
用若干？二十年內修復設備時日如何影響發電日數？諸多
情事均尚未確定。甚且，原告亦自認運作之營運維護成本
僅屬預估，非確定之數額，明顯說明該發電設備之設置並
非必然可產生利潤，縱原告本身亦無法確定營運維護成本
若干，在此情況下，原告恣意推估未來20年之利潤，僅純
為「可能」或原告之「期待」，而非屬原告「確定」之利
益，難謂已符合客觀之確定性要件。
㈡依據經濟部能源局之同意備案函本案注意事項第一點載明
（原證2第2頁）：「本案經同意備案之日起2個月內，應
向經營電力網之電業辦理簽約，簽約之日起1年內，應完
成設備之設置及併聯，並向本局申請設備登記。未能於期
限內完成者，得於屆期前2個月內敘明理由，向本局申請
展延，每次展延期間不得逾6個月；未於期限內完成併聯
並申請設備登記或核准展延者，本同意備案失效」；關於
原告與台電間發電系統電能購售契約（原證3-1）第5條則
約定「乙方（按：即原告）於完成與甲方連接線路之併聯
工程，並經甲方查對甲乙雙方併聯協商事項及乙方再生能
源發電系統之併聯介面合格後，始得加入甲方電力系統，
以各（機）組發電設備第一次併入甲方之電力系統運轉之
日期為各（機）組發電設備之首次併聯日，乙方應完成計
量設備裝設以開始計量電能，其後乙方應檢附主管機關核
發之電業執照，自用發電設備登記證或再生能源發電設備
登記文件等完工憑證影本，向甲方申請開始躉售電能，並
以甲乙雙方會同抄表日為正式購售電能日……」、第十二條
更約定：「甲方基於供電可靠度、電力品質、供電安全及
購售電量等因素，得查核乙方再生能源發電系統之裝置及
運轉情形……查核事項如下：一、發電設備所產電能之供售
概況。二、現場併聯供售電能之設備。三、發、供、變電
設備裝設情形。四、計量設備及其校驗情形。五、發電設
備輸出與併聯供售之電力品質。六、其他配合中央主管機
關查核事項」。可徵原告尚未進場施作，則後續能否順利
完成併聯、審查、取得電業執照、登記、自何日開始正式
購售電力、在20年內能否確保電力品質無虞、設備運轉是
否正常、成本是否應予以提高，均屬未定之數，故原告所
指所失利益，未符客觀之確定性要件。
六、鑑定機關財團法人中華工商研究院所出具之鑑定研究報告
書（下稱鑑定報告），其中所持假設與本案客觀情事並不
相符，無從作為認定原告所失利益之依據：
㈠自鑑定報告第16頁可知原告「未有施工計畫與開始售電行
為」，但依據鑑定報告「系統建造之理論」，即已表明：
「一、工程估價主體因素：包含施工計畫書及所生設計施
工圖、施工說明材料種類價格、工資價格與數量的多寡等
等」、「二、影響工程估價相關因素：交通遠近、工程管
理方式、施工方法與假設工程的多寡等等」；而鑑定報告
亦承認「無考量鑑定標的之施工個案因素」，顯見此份鑑
定報告並非依據原告實際所定之計畫或設備進行評估，對
於本應列入評估之項目無列入評估，其所為鑑定結論自不
足作為本案認定原告主張所失利益之具體數額。
㈡鑑定報告第19、20頁表明：「本案鑑定標的無施工計畫、
施工圖說與詳細施工內容」、「就無法確認施作工項及其
實施內容，不在本案鑑定範圍內」、「本案鑑定標的因未
有施工計畫與開始售電行為，因而本院並無考量鑑定標的
施工計畫至完成售電間之個案因素，因此對於鑑定標的系
統建造過程中，則無考量因鑑定標的個案因素所生建物結
構、建造變異因素、各項衍生成本、完工後系統建造所生
規費（如台電審查費、線路補助費）或其他成本，亦無考
量出資者之自有資金成本、銀行借貸利息與營利事業所生
相關成本」、「五、本案對於鑑定標的發電量、建置成本
與維護成本係依建置太陽光電發電系統之結果進行推算，
並無考量鑑定標的實際施作場所完工成果、申請營運者經
營條件、支援軟硬體與附屬配件之更新以及外在動因，故
本案提出鑑定標的之發電量、建造成本與維護成本之推估
、調整，僅反應鑑定標的於一指定期間之相關意見及重要
說明，而本成本並非絕對性或保證性之價格」、「六、本
案計算基礎與結論，僅限於現今公開資訊或主管機關所訂
之系爭太陽能發電工程等相關規定、計價理論與原則或相
關規範資訊，並以……為參考標的比較標的等相關資料作為
推算，且依通常相關工程規範、計價方式與相關資訊等作
為分析，並不等同鑑定標的之最終售電收入、系統建造成
本與維護成本之絕對價格」。
㈢此等鑑定之假設或限制，顯見鑑定報告之鑑定基礎乃具有
高度之不確定性，並對個案因素之狀況多予排除。然而，
鑑定報告對此個案因素之排除，並非該等因素不重要或不
對建造成本、日後收益產生影響；相反的，該等因素無法
被鑑定機關納入考量之原因，乃是因原告對此等事項未為
計劃及實施，鑑定機關無從獲取客觀、特定、確定之數據
或資訊列入評估，而鑑定報告所為排除項目，卻屬工程能
否順利完工並獲益之關鍵。因此，鑑定報告既然明白表示
：「本案計算基礎與結論，僅限於現今公開資訊或主管機
關所訂之系爭太陽能發電工程等相關規定、計價理論與原
則或相關規範資訊」，則鑑定報告及結論，顯係立基於其
他案件片段之資料及抽象之理論組合而成，均非立基於本
案客觀之資訊，故憑此所推算之獲益，至多僅能稱作係原
告「取得利益之希望或可能」而已。
㈣鑑定報告第21頁亦明確表示：「無考量建設標的所在個案
條件、實施變因或特殊因素等等所生工項或衍生成本，而
僅為提供接近公開市場情報中系統建置成本之參考價格」
；足證鑑定報告並非依據原告規劃或設計之施工品項進行
鑑定，而是以其他方式提出參考價格。但鑑定報告對所謂
「公開市場情報中系統建置成本」之來源或依據，則無提
供任何資料為佐，此等情報之可信性為何，亦無從檢驗，
據此，鑑定報告所作結論無從憑採。
七、鑑定報告所提出之數值，可見鑑定機關不具有對其鑑定項
目之鑑定專業或實務經驗，諸多建置價格嚴重低估（鑑定
報告第22頁至28頁），所得出之數值顯不可採：
㈠「多晶矽太陽能模組」乃係較為廉價之設備，現多使用「
單晶矽太陽能模組」，最低單價應為4,800元，而非僅有4
,514.40元。
㈡逆變器之部分，至少需3,400元，其所認為2,600～3,200元
顯屬低估。
㈢支架費用計算之部分，因支架費用應必然包含「支架材料
費」、「五金」（接合用）、以及組合之「工資（每瓩約
1700元）」，原報告僅計算支架本身之費用，卻忽略不計
其他組立必要之花費，僅有原料而無人工費用，價格明顯
低估，不足採信。
㈣結構技師簽證費用之部分，因本件中，區分為「第一期99
瓩」及「第二期236.775瓩」，而結構技師乃論件計酬，
不可能兩期案場僅收一次費用。又每次簽證費用最低應為
4萬元，二期即高達8萬元，但鑑定報告第23頁之結構技師
簽證費用，僅以一式且低於行情之價格計算，顯不可採。
㈤機電工程費之部分，突顯出前述支架費用未計算勞務工資
之疏漏（機電工程需勞務費用，支架組立自亦需要），又
鑑定報告於此處雖將「系統安裝勞務」及「機電管線材」
分列，但未列「電箱」及「機房」之費用。而電箱部分每
瓩之費用約略介於1,500～1,900元、機房則需約16萬元，
故鑑定機關顯然不具有完整評估所需花費之能力。
㈥電氣技師簽證之部分，因本案場分為兩期，應為二式，應
至少花費20萬元，故鑑定報告對此亦明顯漏列。
㈦鑑定報告並未列出「清潔系統」之設置，而以業界行情，
該等系統之設置，約至少75萬元，此與鑑定報告第26頁之
年清洗費用乃屬二事，故鑑定機關對於太陽能板之設置與
維護事項過分簡化，顯然不具有評估太陽能建置工程花費
之能力。
㈧鑑定報告中亦未計算營運20年後需支出之拆除成本、清運
成本、屋頂烤漆板更換成本，目前粗估花費即約略500萬
元，遑論20年後之物價及人工費用必然超過此等金額，鑑
定報告明顯漏算此等金額。
㈨鑑定報告中，工程費計算介於9,291,617元至10,912,436元
，以總計335.775瓩、平均每瓩造價為27,675元至32,499
元（9,291,617335.775＝27,675；10,912,436335.775＝3
2,499）。此等數額，顯低於「106年度再生能源電能躉購
費率審定會」之決議每一瓩5.28萬元之數額（被證十二第
5頁）。而鑑定報告對此等政府資料，未於鑑定報告中提
出，顯其專業不足，鑑定結論所採用之資訊顯然亦不客觀
。又依據國內銀行針對太陽能設備建置放款融資之銀行融
資比例（以永豐銀行為例），以80％之融資比例計算申貸
金額，每瓩5.28萬融資金額即已高達42,240元（被證十三
，因設置瓩數不同，會影響建置成本，若以永豐銀行之網
頁舉例，每瓩建置成本高達70,000元，80％即是56,000元
）。此項指標可證鑑定報告對建置設備估算金額明顯低估
，因銀行不可能超放高於設置成本之貸款，使業主除了獲
得融資興建太陽能設備之同時，額外獲得其他款項利用，
可證鑑定報告結論所列建置成本，平均下來每瓩造價為27
,675元至32,499元，乃屬不具鑑定專業所為評估。
㈩「106年度再生能源電能躉購費率審定會」之決議，關於屋
頂型太陽光電之「年運轉維護費占期初設置成本比例」，
乃2.55，（被證十二第5頁），則以鑑定報告之建置成本9
,291,617元至10,912,436元，以及年維護成本63,100元至
73,200元，則年維護成本占建置成本比例僅有0.57％至0.6
7％，可見鑑定報告對花費之低估及不合理。
鑑定報告所謂「無考量出資者之自有資金成本、銀行借貸
利息與營利事業所生相關成本（鑑定報告第20頁）」，顯
然已明顯低估成本，而每月應支付之租金，鑑定報告中全
未計算，遑論尚有其他廢棄物回收費用、設備照護工資、
營業稅、設備保險費、聘請會計師等費用未列入，鑑定報
告對於各項成本明顯低估。
據此，原告在無任何施工計畫之情況下，鑑定報告所估算
之金額顯已非客觀，鑑定報告之估算金額又有上述諸多不
合現實之數值，鑑定報告所計算之金額顯然無從為本件判
斷基礎。
八、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執事項：
被告於104年1月5日與訴外人康業國際股份有限公司簽訂「
太陽能光電系統設置租賃契約書」。
伍、兩造爭執事項：
一、被告與訴外人康業國際股份有限公司簽訂之「太陽能光電
系統設置租賃契約書」，是否移轉讓與原告？
二、兩造於105年11月29日簽訂之房屋租賃契約（即系爭租約
），是否成立且生效？
三、被告是否未履行系爭租約？
四、被告是否致原告受有損害及失去利益？
五、原告是否得請求被告賠償暨其數額？
陸、本院之判斷：
一、契約即使未經公證，一樣具有效力： 1. 根據民法第153
條第1項的規定，契約只要當事人經過合意，即為成立。
2. 所以系爭契約內容經兩造達成合意，即使沒有特別把
契約拿去公證，契約一樣是有效力的，被告抗辯主張系爭
契約因未經公證故未成立之說即不可採信。
二、原告主張略以：⑴緣被告前與訴外人康業公司000年0月間
簽訂租賃契約，約定由被告出租門牌彰化縣○○鎮路○巷000
0號房屋之屋頂，使康業公司承租系爭租賃標的設置太陽
能發電系統，康業公司並向訴外人台電公司申請取得太陽
能發電系統設置資格之登記，嗣後康業公司因故無法續行
太陽能發電系統之設置，故康業公司向原告詢問有無接手
意願，原告衡量利潤後，遂與康業公司、被告達成合意，
原告同意支付訴外人康業公司已完成之屋頂修繕翻新及移
轉權利金1,350,000元，並由原告所發包之下包商即訴外
人日華興業興業公司於104年12月30日、105年4月27日分
別支付405,000元、945,000元予康業公司。之後訴外人康
業公司與被告終止租賃契約，並於105年8月11日將太陽能
發電系統設置資格撤案，改由原告向台電公司及經濟部能
源局申請太陽能發電系統設置及躉電之行政程序，經被告
提供土地所有權狀、個人資料及105年9月1日完成變更農
業許可證明等行政程序所需一切資料後，原告委由下包商
即訴外人日華興業公司完成相關前置作業，並於105年11
月9日取得經濟部能源局同意核准備案函（原證2）⑵
105年11月29日原告與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭
租約；原證1），約定由被告出租系爭租賃標的即門牌彰
化縣○○鎮路○巷0000號房屋之屋頂，供原告建築屋頂建置
太陽能光電發電系統，並將電力出售訴外人台電公司，租
賃期間自原告設置之太陽能光電發電系統商業運轉日起算
二十年，除有法定或約定之事由或經雙方書面同意外，雙
方均不得單方終止租約，被告若有阻礙原告施工、維護等
行為，原告得終止租約、請求損害賠償。嗣原告依約取得
經濟部能源局同意核准備案函後（原證2），通知被告將
派工前往系爭租賃標的建置太陽能光電發電系統，惟遭被
告阻擋拒絕原告進入施作，幾經原告催告被告應依約履行
，被告始終置之不理，經原告派員至該租賃地點欲與被告
協商，始發現系爭租賃標的已有他人另行建置太陽能發電
系統（原證3），故被告違反系爭租約第7條第2項第3款之
約定，因而造成原告受有損害及失去利益。⑶原告嗣經台
電公司彰化區營業處於105年10月18日以彰化字第1058092
967號函，同意原告申請太陽光電發電系統併聯及躉售電
力計畫案（卷一第305頁），亦有經濟部能源局於105年11
月9日以能技字第10500209470號函、於105年12月23日以
能技字第10500239040號函，同意原告之再生能源發電設
備同意備案，而得於彰化縣○○鎮○○里路○巷00○0號屋頂設
置太陽能光電發電設備（卷一第281頁、第341頁）。106
年1月20日原告與台電公司彰化區營業處簽訂電能購售契
約（卷一第305頁），再依經濟部能源局107年4月19日能
技字第10700545840號函予原告公司之公文說明：「三、
本案建物及土地所有人許清山君因個人經營財力之問題，
暫無法設置綠能設施，業經彰化縣政府同意依許君之申請
，廢止原核准之畜牧設施附屬設置綠能設施同意函」（卷
二第283頁）；導致原告無法售電予台電公司。⑷系爭租約
業已成立有效且未經終止或解除，被告當應履行系爭租約
，而原告係已獲台電公司及經濟部能源局再生能源發電同
意備案，惟遭被告惡意以財力不足為由（卷二第283頁）
，導致經濟部能源局以107年9月25日能技字第1070066835
0號函，認定原告申請之再生能源發電設備認定憑證失效
，台電公司即依電能購售契約第13條第2項第1款規定終止
契約（卷一第209頁），此當可歸責於被告，原告爰依民
法第226條、第216條之規定，訴請起訴請求被告負損害賠
償責任，原告主張之事實，業據其提出兩造之契約書及經
濟部能源局同意核准備案函、被告違約後另以綠源山企業
社申請太陽能光電發電系統併聯及躉售電力計畫案（卷二
第85頁）、經濟部能源局於108年1月30日以能技字第1080
0047420號函同意被告之綠源山企業社申請再生能源發電
設備同意備案相關函文在卷，其主張被告惡意毀約致原告
受有損害之事實，尚堪信為真實。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠、被告明知與原告簽有系爭租約在案，亦已以設置畜牧設
施附屬設置綠能設施名義，向彰化縣政府申請農業設施
容許使用同意書，經彰化縣政府以105年10月5日府農畜
字第1050341695號函覆人義公司載明：「主旨：貴公司
代理許清山君申請畜牧設施附屬設置綠能設施案，經核
符規定辦理……說明：依據許君105年9月14日申請書辦理
……」，並核發順山畜牧場105年9月1日之畜牧場登記證
書，彰化縣政府核准後，並將上揭函文之副本寄送被告
（卷一第429頁）。惟被告嗣向彰化縣政府謊稱因個人
經營財力之問題，暫無法設置綠能設施，彰化縣政府同
意依被告之申請，廢止原核准之畜牧設施附屬設置綠能
設施同意函，此有經濟部能源局107年4月19日能技字第
10700545840號函可參（卷二第283頁）。
㈡、被告未經兩造同意向彰化縣政府申請因「因個人經營財力
之問題，暫無法設置綠能設施」未久，即於107年12月5日
設立「綠源山企業社」獨資商號（卷二第95頁），被告再
循原告之模式，向台電公司及經濟部能源局申請再生能源
發電同意備案（卷二第37頁），經台電公司於108年1月15
日以彰化字第1088005124號函，同意被告之綠源山企業社
申請太陽能光電發電系統併聯及躉售電力計畫案（卷二第
85頁），亦有經濟部能源局於108年1月30日以能技字第10
800047420號函，同意被告之綠源山企業社申請再生能源
發電設備同意備案，擬於彰化縣○○鎮路○巷00○0號屋頂設
置太陽光電發電設備（卷二第53頁），被告之綠源山企業
社於108年4月15日與台電公司彰化區營業處簽訂電能購售
契約（卷二第41頁），被告之綠源山企業社於108年6月21
日併聯後，108年8月份即開始售電迄今（卷二第39頁）。
參此過程可知被告顯然故意違約，被告並無個人經營財力
問題，否則何以不久即成立「綠源山企業社」，再耗資上
千萬元設立太陽能板。又被告於相同場址架設太陽光電發
電系統，並持續躉售電予台電公司之事實，顯見該址房屋
及相關條件均符合太陽光電發電系統之需求，則原告所受
損害及所失利益與被告違約有因果關係。
㈢、經濟部能源局107年4月19日能技字第10700545840號函以本
案建物及土地所有人許清山君因個人經營財力之問題，暫
無法設置綠能設施，業經彰化縣政府同意依被告之申請，
廢止原核准之畜牧設施附屬設置綠能設施同意函為由，將
原告之再生能源發電設備認定文件廢止，致原告之太陽能
光電系統無法運轉使用，則被告顯有違背其出租人之義務
，對原告之損害具有可歸責。
㈣、按財團法人中華工商研究院之鑑定研究報告書第16頁，業
已載明係依原告之申請同意備案申請表、發電系統工程圖
及相關資料，作為鑑定標的設備發電總容量為335.775瓩
之設備規格作為估算成本之基礎，並採用工作分解結構（
WorkBreakdown Structure,WBS）及明細估價方式編列，
以推算較接近市場行情之系統建置成本。此可參鑑定報告
第21頁之第三節總建置成本之鑑定分析，結論亦可參鑑定
報告第24頁：「鑑定標的之建置成本小結：依據民國106
年太陽能發電相關設備價格及各項施工成本，彰化縣○○鎮
○○里0鄰路○巷00○0號建置發電總容量為335.775瓩之發電
設備，建置總成本預估為NT$9,291,617～NT$10,912,436，
其平均建置總成本為NT$10,102,027」；故鑑定報告對於
系爭租賃標的以原告發電設備之建置成本分析詳盡，並無
被告所稱無施工計畫、無法鑑定等情形，是被告之抗辯主
張即無可採。
四、原告因被告惡意毀約所受損害之部分：原告前已於105年8月
15日將太陽能發電系統工程發包予訴外人日華興業公司，可
參原告與日華興業公司之工程合約（原證5；卷一第453頁）
及工程報價單（原證6；卷一第459頁）。參報價單所載「壹
、前置作業及工程」之費用共計185萬元，此費用先由日華
興業公司給付訴外人，然因可歸責被告之故，太陽能工程無
法繼續，故原告先予終止與日華興業公司之承攬契約，而協
議由原告給付前置作業及工程費用185萬元，此有協議書可
稽（原證6；卷一第463頁），是原告主張因被告惡意毀約請
求被告給付所受損失185萬元為有理由。
五、原告所失利益之部分：
㈠原告主張預計於太陽能光電發電系統建置完成後，依通常
情形得發電20年，再依台電公司所回函之躉售電明細表（
卷二第39頁）為計算，預估20年可獲得總躉售電收入為45
,593,420元（計算方式詳卷二第207頁），並計算如下。
㈡第一期系統，設置容量為99瓩，預估每年售電金額716,651
元：
⒈依據經濟部能源局公告106年度太陽光電100瓩以下躉購
費率為5.2758元/kWH。
⒉依台電公司所回函之躉售電明細表計算系爭租賃標的之
每瓩每月發電度數為114.0000000。
⒊預估每年售電金額為716,651元：
計算式：99瓩每瓩每月發電度數為114.000000012個
月5.2758元＝716,651元。
㈢第二期系統，設置容量為236.775瓩，預估每年售電金額1,
563,020元：
⒈依據經濟部能源局公告106年度太陽光電100瓩以上躉購
費率為4.8111元/kWH。
⒉依台電公司所回函之躉售電明細表計算系爭租賃標的之
每瓩每月發電度數為114.0000000。
⒊預估每年售電金額為1,563,020元：
計算式：236.775瓩每瓩每月發電度數為114.0000000
12個月4.8111元＝1,563,020元。
㈣第一期與第二期系統，預估售電20年總收入為45,593,420
元：
計算式：（716,651元＋1,563,020元）20年＝45,593,420
元。
㈤預估售電20年總收入為45,593,420元，扣除系統造價11,76
0,000元、暫估之運作營運維護成本1,500,000元、租金費
用3,672,000元、台電電表租金177,820元後，可得預期之
營業利潤應為28,483,600元（計算式：45,593,420元－11,
760,000元－1,500,000元－3,672,000元－177,820元＝28,483
,600元；計算方式如原證13、卷二第485頁）。
㈥為便利本院判決，原告以鑑定機關即財團法人中華工商研
究院所出具之鑑定研究報告書，所載最低之售電收益14,4
08,820元為本件請求，則原告所請求所失利益之部分，參
考鑑定機關即財團法人中華工商研究院所出具之鑑定研究
報告書結論以：「彰化縣○○鎮○○里路○巷00○0號屋頂設置
太陽光電發電設備（總容量為335.775瓩），以商轉年度
自簽約併聯日起算為期20年，售電收益預估為NT＄14,408,
820元～NT16,744,842元」等語，則原告請求被告給付所失
利益14,408,820元為有理由，應予准許。
六、綜上，原告依據民法第226條第1項及216條第1項請求被告
給付因被告毀約後所受損害185萬元及所受利益損失14,40
8,820元，合計為16,258,820元（計算式：1,850,000＋14,
408,820＝16,258,820），因此，原告求為判決：被告應給
付原告新臺幣16,258,820元，暨自起訴狀繕本送達被告翌
日即109年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，本院
判決原告全部額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 廖涵萱
