確認本票債權不存在111年度簡上字第123號
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第123號
上 訴 人 賴羿文
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 邱宇彤律師
被上訴人 胡村榮
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 洪誌謙律師
吳秉翰律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
1年7月15日本院員林簡易庭111年度員簡字第19號第一審簡易判
決提起上訴，本院合議庭於112年6月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人
持附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予對被上
訴人強制執行，經本院裁定准許確定，而被上訴人否認系爭
本票債權存在，並以此為由拒絕給付，顯然兩造間就系爭本
票權利存在與否發生爭執，如不訴請確認，被上訴人在私法
上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認
判決將之除去，從而被上訴人提起本件確認本票債權不存在
之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體部分：
ㄧ、被上訴人主張：
㈠被上訴人於民國（下同）110年4月17日簽發系爭本票及借據
交付上訴人，向上訴人借款新臺幣(下同)252萬元，但上訴
人並未交付該借款252萬元與被上訴人，上訴人竟持系爭本
票向本院聲請准予對被上訴人強制執行，經本院以110年度
司票字第821號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許確定，
上訴人雖執有系爭本票，但對於被上訴人之本票債權並不存
在。
㈡上訴人於原審及上訴理由中均自認其執有系爭本票之原因為
消費借貸，是上訴人自應就其已交付252萬元借款之利己事
實負舉證責任。然上訴人片面稱被上訴人不爭執其民事上訴
理由狀第2頁第6行引號所載事實云云，顯屬無稽，被上訴人
向來均主張系爭本票雖是用以擔保同日簽發借據之債權，但
上訴人自始未曾交付被上訴人252萬元借款，被上訴人亦否
認有指示上訴人將借款交付胡豐達或簫婕淋，上訴人基於向
胡豐達下單投資油品之目的所交付胡豐達或蕭婕淋之投資款
，要與被上訴人無關，故兩造間消費借貸關係不存在。原審
以卷內證據均無法證明上訴人確有交付被上訴人252萬元借
款，認定被上訴人請求判決確認系爭本票債權不存在為有理
由，核無違誤。
㈢爰請求確認系爭本票債權不存在，並聲明：確認上訴人執有
以被上訴人為發票人所簽發如附表所示之本票，對被上訴人
之本票債權不存在。
二、上訴人則以：
㈠依據被上訴人於偵查程序中所述：伊於109年8月8日將訴外人
胡豐達介紹給伊朋友即上訴人，並一起投資油單（參110年
他字第2452號偵卷第46頁）。足見本件保證獲利之投資油品
係被上訴人所介紹。再參被上訴人於偵查程序中所述：（你
沒有拿到錢，為什麼你要去簽這張本票？）他是說胡豐達到
時候還他錢，他再還我這個，對他是這樣講，但他沒有還我
，胡豐達也開四張本票給他了（參110年他字第2452號偵卷
第169頁錄音譯文倒數第6行起）。足見被上訴人是同意胡豐
達還錢時，上訴人再將票據交付予被上訴人，顯見被上訴人
有開立本票保證之意思。
㈡上訴人於原審係主張兩造間就系爭本票存有消費借貸關係，
縱未有消費借貸關係，被上訴人亦為訴外人胡豐達債務承擔
或保證債務履行，以簽立系爭本票作為擔保。本件兩造並不
爭執：「被上訴人於110年4月間告知上訴人因胡豐達經營之
油品買賣已週轉不靈，其所借貸款項已無法清償，上訴人實
感詫異，上訴人因而於110年4月17日與被上訴人約在彰化縣
大村鄉中山路附近85度C咖啡店了解及討論被上訴人借款如
何清償上訴人，被上訴人斯時向上訴人表示其貸借款項會負
責，兩造彙算後，被上訴人尚積欠上訴人252萬元借款，被
上訴人當場書立借據及系爭本票交付上訴人。」之事實，足
見兩造有會算之事實，而會算之目的在於使被上訴人解決介
紹之投資所產生之債務，上訴人因要求被上訴人負貴，被上
訴人同意如胡豐達不清償系爭本金及保證獲利債務，則由介
紹人即被上訴人承擔債務，是以被上訴人有簽立借據之事實
，同時亦開立本票作為擔保，據此，即使本案兩造無消費借
貸之法律關係，被上訴人亦有保證債務履行意思等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人提起上訴，上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答
辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於110年4月17日間簽訂系爭借據及簽發系爭本票交
付上訴人。
㈡上訴人持被上訴人簽發之系爭本票，聲請裁定准予強制執行
，經本院簡易庭以系爭本票裁定准予之。
㈢以上有本票裁定及借據在卷為憑（見原審卷第15、19-45、95
頁）。
五、得心證之理由：
被上訴人主張系爭本票原因關係為二造間之借貸關係，惟上
訴人並未交付借款，系爭本票債權並未發生等節，為上訴人
所否認，並以前詞為置辯，茲就兩造爭點分述如下：
㈠系爭本票原因關係為何？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任
。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票
人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由
票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，
方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110
年度台簡上字第52號判決意旨參照）。兩造為系爭本票直
接前後手關係，被上訴人主張系爭本票原因關係為二造間
之借貸關係，被上訴人於原審時先稱為兩造間之借貸關係
，嗣於原審審理中復主張縱非基於借貸關係，被上訴人亦
有承擔訴外人胡豐達積欠上訴人債務債務或保證債務履行
等語。兩造就系爭本票之基礎原因關係，有所爭執，依上
說明，應先由系爭本票債務人即被上訴人就系爭本票原因
關係為二造間之借貸關係負舉證責任。
⒉經查，觀諸二造簽訂之系爭借據內容：「借款用途（用於
投油品買賣）立據人胡村榮（即被上訴人）茲向賴羿文借
款：新臺幣二百五十二萬元 元整，作個人使用投資一途
並簽立此據。借款人願於民國 年 月 日前全數清償所
借款項，償期限屆至，借款人如未清償時，願逕受法院強
制執行，絕無異議；並負擔因此所受之全部損害，及行使
權利所生之一切費用（包 括律師費、訴訟費、強制執行
費等）。恐口說無憑，特據。借款人：胡村榮…中華民國1
10年4月17日。」等文（見原審卷第95頁）。應可認系爭
借據之簽訂緣由，乃係上訴人貸與252萬元供被上訴人作
投資油品買賣，借貸契約自屬成立於二造間。而系爭本票
與系爭借據，乃同時簽訂、簽發（見不爭執事項㈠），且
票面金額亦為兩造間之252萬元借貸數額，衡諸情理，系
爭本票應係擔保系爭借據所載被上訴人對上訴人252萬元
借款債務之清償。從而，系爭本票係擔保被上訴人向上訴
人借款252萬元而簽發，系爭本票之基礎原因關係為兩造
間之252萬元消費借貸，應無疑義。
⒊上訴人雖辯稱，被上訴人亦有為訴外人胡豐達債務承擔或
保證債務履行，而簽立系爭本票作為擔保之意。惟依系爭
借據所載，該252萬元消費借貸關係，乃存在於二造間，
並未記載被上訴人係為訴外人胡豐達債務承擔或保證債務
履行，上訴人又未提出其他事證以佐其說，自難認上訴人
之上訴主張係有理由。是上訴人主張被上訴人簽發系爭本
票亦有為訴外人胡豐達債務承擔或保證債務履行云云，顯
屬無據。
㈡被上訴人主張系爭本票債權不存在，有無理由？
⒈按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為
構成要件，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付
之貸與人負舉證責任（最高法院105年度台上字第431號
裁判意旨參照）。系爭本票之基礎原因關係為兩造間之2
52萬元消費借貸關係，業經本院認定如上，則此一基礎
原因關係確立後，有關該原因關係即兩造間消費借貸關
係之存否，即應依消費借貸法律關係之舉證責任分配法
則，由貸與人即上訴人證明其有借款交付之事實。
⒉上訴人雖舉名稱為發發發(4)群組以及被上訴人與許天孝
對話內容及其金融帳戶交易明細表等件為證，惟至多僅
能證明上訴人有匯款至胡豐達或蕭婕淋金融帳戶內，但
無法逕論上訴人是因被上訴人指示將該款項匯至胡豐達
或蕭婕淋金融帳戶內，更遑論該匯至胡豐達或蕭婕淋金
融帳戶內之款項為被上訴人向上訴人所借之款項，均無
法證明被上訴人已收受借款252萬元。又證人劉乙助於原
審審理時之證述：上訴人於2年前告知伊被上訴人介紹上
訴人投資，伊有跟上訴人前往被上訴人住處拿回投資的
錢，但被上訴人都推給他姪子，被上訴人亦有說他侄子
沒出面，被上訴人要負責等語。亦難以認定上訴人有因
被上訴人指示將該252萬元借款匯至胡豐達或蕭婕淋金融
帳戶內以為交付被上訴人。至於上訴人又舉臺灣彰化地
方檢察署檢察官111年偵字第2432號不起訴處分書及被上
訴人於110年他字第2452號偵查程序中所述及相關錄音譯
文為證，惟該偵查案件並未實質認定上訴人有無交付252
萬元予被上訴人之事實，僅可佐證檢察官認定上訴人未
涉犯變造系爭本票犯行之事證，故仍難憑此而為有利於
上訴人之認定。是以，被上訴人主張上訴人未交付252萬
元借款乙節，應非虛妄。
⒊上訴人既無法舉證證明其已交付252萬元借款予被上訴人
，揆諸消費借貸契約之要物性，兩造間之252萬元消費借
貸契約應未成立，是被上訴人主張系爭本票之債權不存
在，應為有據。
六、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採。從而，被上訴人
訴請確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，為有理由
，應予准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決
，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李 昕
法 官 姚銘鴻
附表：
編號 發 票 日 面 額 到 期 日 本 票 號 碼 發 票 人 1 110年4月17日 252萬元 110年6月30日 CHNo589079 胡村榮
以上正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院
許可後始可上訴第三審；前項許可以原判決所涉及法律見解具有
原則上重要性者為限。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提
起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律
師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官 楊美芳
111年度簡上字第123號
上 訴 人 賴羿文
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 邱宇彤律師
被上訴人 胡村榮
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 洪誌謙律師
吳秉翰律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
1年7月15日本院員林簡易庭111年度員簡字第19號第一審簡易判
決提起上訴，本院合議庭於112年6月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人
持附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予對被上
訴人強制執行，經本院裁定准許確定，而被上訴人否認系爭
本票債權存在，並以此為由拒絕給付，顯然兩造間就系爭本
票權利存在與否發生爭執，如不訴請確認，被上訴人在私法
上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認
判決將之除去，從而被上訴人提起本件確認本票債權不存在
之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體部分：
ㄧ、被上訴人主張：
㈠被上訴人於民國（下同）110年4月17日簽發系爭本票及借據
交付上訴人，向上訴人借款新臺幣(下同)252萬元，但上訴
人並未交付該借款252萬元與被上訴人，上訴人竟持系爭本
票向本院聲請准予對被上訴人強制執行，經本院以110年度
司票字第821號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許確定，
上訴人雖執有系爭本票，但對於被上訴人之本票債權並不存
在。
㈡上訴人於原審及上訴理由中均自認其執有系爭本票之原因為
消費借貸，是上訴人自應就其已交付252萬元借款之利己事
實負舉證責任。然上訴人片面稱被上訴人不爭執其民事上訴
理由狀第2頁第6行引號所載事實云云，顯屬無稽，被上訴人
向來均主張系爭本票雖是用以擔保同日簽發借據之債權，但
上訴人自始未曾交付被上訴人252萬元借款，被上訴人亦否
認有指示上訴人將借款交付胡豐達或簫婕淋，上訴人基於向
胡豐達下單投資油品之目的所交付胡豐達或蕭婕淋之投資款
，要與被上訴人無關，故兩造間消費借貸關係不存在。原審
以卷內證據均無法證明上訴人確有交付被上訴人252萬元借
款，認定被上訴人請求判決確認系爭本票債權不存在為有理
由，核無違誤。
㈢爰請求確認系爭本票債權不存在，並聲明：確認上訴人執有
以被上訴人為發票人所簽發如附表所示之本票，對被上訴人
之本票債權不存在。
二、上訴人則以：
㈠依據被上訴人於偵查程序中所述：伊於109年8月8日將訴外人
胡豐達介紹給伊朋友即上訴人，並一起投資油單（參110年
他字第2452號偵卷第46頁）。足見本件保證獲利之投資油品
係被上訴人所介紹。再參被上訴人於偵查程序中所述：（你
沒有拿到錢，為什麼你要去簽這張本票？）他是說胡豐達到
時候還他錢，他再還我這個，對他是這樣講，但他沒有還我
，胡豐達也開四張本票給他了（參110年他字第2452號偵卷
第169頁錄音譯文倒數第6行起）。足見被上訴人是同意胡豐
達還錢時，上訴人再將票據交付予被上訴人，顯見被上訴人
有開立本票保證之意思。
㈡上訴人於原審係主張兩造間就系爭本票存有消費借貸關係，
縱未有消費借貸關係，被上訴人亦為訴外人胡豐達債務承擔
或保證債務履行，以簽立系爭本票作為擔保。本件兩造並不
爭執：「被上訴人於110年4月間告知上訴人因胡豐達經營之
油品買賣已週轉不靈，其所借貸款項已無法清償，上訴人實
感詫異，上訴人因而於110年4月17日與被上訴人約在彰化縣
大村鄉中山路附近85度C咖啡店了解及討論被上訴人借款如
何清償上訴人，被上訴人斯時向上訴人表示其貸借款項會負
責，兩造彙算後，被上訴人尚積欠上訴人252萬元借款，被
上訴人當場書立借據及系爭本票交付上訴人。」之事實，足
見兩造有會算之事實，而會算之目的在於使被上訴人解決介
紹之投資所產生之債務，上訴人因要求被上訴人負貴，被上
訴人同意如胡豐達不清償系爭本金及保證獲利債務，則由介
紹人即被上訴人承擔債務，是以被上訴人有簽立借據之事實
，同時亦開立本票作為擔保，據此，即使本案兩造無消費借
貸之法律關係，被上訴人亦有保證債務履行意思等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人提起上訴，上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答
辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於110年4月17日間簽訂系爭借據及簽發系爭本票交
付上訴人。
㈡上訴人持被上訴人簽發之系爭本票，聲請裁定准予強制執行
，經本院簡易庭以系爭本票裁定准予之。
㈢以上有本票裁定及借據在卷為憑（見原審卷第15、19-45、95
頁）。
五、得心證之理由：
被上訴人主張系爭本票原因關係為二造間之借貸關係，惟上
訴人並未交付借款，系爭本票債權並未發生等節，為上訴人
所否認，並以前詞為置辯，茲就兩造爭點分述如下：
㈠系爭本票原因關係為何？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任
。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票
人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由
票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，
方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110
年度台簡上字第52號判決意旨參照）。兩造為系爭本票直
接前後手關係，被上訴人主張系爭本票原因關係為二造間
之借貸關係，被上訴人於原審時先稱為兩造間之借貸關係
，嗣於原審審理中復主張縱非基於借貸關係，被上訴人亦
有承擔訴外人胡豐達積欠上訴人債務債務或保證債務履行
等語。兩造就系爭本票之基礎原因關係，有所爭執，依上
說明，應先由系爭本票債務人即被上訴人就系爭本票原因
關係為二造間之借貸關係負舉證責任。
⒉經查，觀諸二造簽訂之系爭借據內容：「借款用途（用於
投油品買賣）立據人胡村榮（即被上訴人）茲向賴羿文借
款：新臺幣二百五十二萬元 元整，作個人使用投資一途
並簽立此據。借款人願於民國 年 月 日前全數清償所
借款項，償期限屆至，借款人如未清償時，願逕受法院強
制執行，絕無異議；並負擔因此所受之全部損害，及行使
權利所生之一切費用（包 括律師費、訴訟費、強制執行
費等）。恐口說無憑，特據。借款人：胡村榮…中華民國1
10年4月17日。」等文（見原審卷第95頁）。應可認系爭
借據之簽訂緣由，乃係上訴人貸與252萬元供被上訴人作
投資油品買賣，借貸契約自屬成立於二造間。而系爭本票
與系爭借據，乃同時簽訂、簽發（見不爭執事項㈠），且
票面金額亦為兩造間之252萬元借貸數額，衡諸情理，系
爭本票應係擔保系爭借據所載被上訴人對上訴人252萬元
借款債務之清償。從而，系爭本票係擔保被上訴人向上訴
人借款252萬元而簽發，系爭本票之基礎原因關係為兩造
間之252萬元消費借貸，應無疑義。
⒊上訴人雖辯稱，被上訴人亦有為訴外人胡豐達債務承擔或
保證債務履行，而簽立系爭本票作為擔保之意。惟依系爭
借據所載，該252萬元消費借貸關係，乃存在於二造間，
並未記載被上訴人係為訴外人胡豐達債務承擔或保證債務
履行，上訴人又未提出其他事證以佐其說，自難認上訴人
之上訴主張係有理由。是上訴人主張被上訴人簽發系爭本
票亦有為訴外人胡豐達債務承擔或保證債務履行云云，顯
屬無據。
㈡被上訴人主張系爭本票債權不存在，有無理由？
⒈按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為
構成要件，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付
之貸與人負舉證責任（最高法院105年度台上字第431號
裁判意旨參照）。系爭本票之基礎原因關係為兩造間之2
52萬元消費借貸關係，業經本院認定如上，則此一基礎
原因關係確立後，有關該原因關係即兩造間消費借貸關
係之存否，即應依消費借貸法律關係之舉證責任分配法
則，由貸與人即上訴人證明其有借款交付之事實。
⒉上訴人雖舉名稱為發發發(4)群組以及被上訴人與許天孝
對話內容及其金融帳戶交易明細表等件為證，惟至多僅
能證明上訴人有匯款至胡豐達或蕭婕淋金融帳戶內，但
無法逕論上訴人是因被上訴人指示將該款項匯至胡豐達
或蕭婕淋金融帳戶內，更遑論該匯至胡豐達或蕭婕淋金
融帳戶內之款項為被上訴人向上訴人所借之款項，均無
法證明被上訴人已收受借款252萬元。又證人劉乙助於原
審審理時之證述：上訴人於2年前告知伊被上訴人介紹上
訴人投資，伊有跟上訴人前往被上訴人住處拿回投資的
錢，但被上訴人都推給他姪子，被上訴人亦有說他侄子
沒出面，被上訴人要負責等語。亦難以認定上訴人有因
被上訴人指示將該252萬元借款匯至胡豐達或蕭婕淋金融
帳戶內以為交付被上訴人。至於上訴人又舉臺灣彰化地
方檢察署檢察官111年偵字第2432號不起訴處分書及被上
訴人於110年他字第2452號偵查程序中所述及相關錄音譯
文為證，惟該偵查案件並未實質認定上訴人有無交付252
萬元予被上訴人之事實，僅可佐證檢察官認定上訴人未
涉犯變造系爭本票犯行之事證，故仍難憑此而為有利於
上訴人之認定。是以，被上訴人主張上訴人未交付252萬
元借款乙節，應非虛妄。
⒊上訴人既無法舉證證明其已交付252萬元借款予被上訴人
，揆諸消費借貸契約之要物性，兩造間之252萬元消費借
貸契約應未成立，是被上訴人主張系爭本票之債權不存
在，應為有據。
六、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採。從而，被上訴人
訴請確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，為有理由
，應予准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決
，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李 昕
法 官 姚銘鴻
附表：
編號 發 票 日 面 額 到 期 日 本 票 號 碼 發 票 人 1 110年4月17日 252萬元 110年6月30日 CHNo589079 胡村榮
以上正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院
許可後始可上訴第三審；前項許可以原判決所涉及法律見解具有
原則上重要性者為限。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提
起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律
師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官 楊美芳
