停止執行111年度聲字第107號
臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度聲字第107號
聲 請 人 吳壬潤
相 對 人 林榆詔
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣335,833元後，本院111年度司執字第54678
號執行事件之強制執行程序（含併案），於本院111年度訴字第1
128號債務人異議之訴事件訴訟程序終結前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。次按強制執行法第十
八條第二項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中
，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定
停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人
如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴
訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執
行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台
簡抗字第15號民事裁定意旨參照）。復按法院依強制執行法
第十八條第二項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度
台抗字第442號民事裁定意旨參照）。申言之，應以債權人
因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，
為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價
即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止
，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權
總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203
條之規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之
本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能
發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請意旨略以：
㈠因相對人即債權人主張執有第三人王朝輝所簽發免除做成拒
絕證書之本票（下稱系爭本票1），亦主張執有聲請人與第
三人王朝輝所簽發免除做成拒絕證書之本票（下稱系爭本票
2），惟均經提示未獲付款，前俱已聲請本票裁定，分別經
鈞院以111年度司票字第1086號民事裁定（下稱系爭本票裁
定1）、臺灣臺中地方法院以111年度司票字第4409號民事裁
定（下稱系爭本票裁定2），皆准予強制執行。
㈡又因相對人即債權人另主張聲請人即債務人提供不動產，為
擔保第三人王朝輝之系爭本票1債務，而設定最高限額抵押
權新臺幣（下同）120萬元登記於相對人（下稱系爭抵押權
），前已聲請拍賣抵押物，經鈞院以111年度司拍字第81號
民事裁定准予強制執行（下稱系爭拍賣裁定）；嗣相對人併
以系爭本票裁定1、系爭拍賣裁定為執行名義，向鈞院聲請
強制執行，現經鈞院以111年度司執字第54678號受理在案（
下稱系爭執行案件1）。
㈢惟聲請人認系爭本票1、2之本票債權不存在且非系爭抵押權
所擔保之範圍，業已具狀向鈞院提起消極確認之訴。既聲請
人已依法提起債務人異議之訴，為免造成不可回復之損害，
爰聲請於該債務人異議之訴事件終結前停止執行等語。
三、經查：
㈠關於停止執行部分：
⒈系爭本票裁定2前經相對人即債權人向本院聲請強制執行，
經本院以111年度司執字第66416號受理在案（下稱系爭執
行案件2），嗣經本院民事執行處以聲請人即債務人之財
產業經系爭執行案件1執行在案，爰於111年12月7日將系
爭執行案件2併入系爭執行案件1（見系爭執行案件2卷）
。
⒉本件聲請人以伊業已向本院提起債務人異議之訴為由，聲
請裁定停止系爭執行案件1、2之強制執行程序，經本院依
職權調取系爭執行案件1、2及該債務人異議之訴（111年
度訴字第1128號）卷宗核實，且系爭執行案件1、2對於聲
請人之強制執行程序尚未終結。
⒊是聲請人就系爭執行案件1、2所依據之法律關係既有爭執
，則其聲請停止執行，尚無不合，應許其提供相當並確實
之擔保，停止強制執行。
㈡關於供擔保部分：
⒈相對人執系爭本票裁定1、2及系爭拍賣裁定為執行名義，
向本院民事執行處聲請於合計205萬元、自111年7月1日起
至清償日止按年利率16％計算之利息，暨強制執行費用之
範圍內，就聲請人之財產為強制執行，則相對人因停止執
行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止期間，其本得
利用上開金額而未能利用之利息損失。
⒉本院核聲請人所提起債務人異議之訴，就系爭本票裁定2部
分，僅對其中二張本票有所爭執，是該訴之訴訟標的價額
僅為155萬元（計算式：100萬元＋40萬元＋15萬元＝155萬元
），因已逾150萬元，為得上訴第三審案件，依各級法院
辦案期限實施要點規定，第一、二、三審之辦案期限各為
1年4月、2年、1年，合計為4年4月，爰以此為預估聲請人
提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延
宕之期間，再以系爭本票債權額按法定週年利率5％計算，
則相對人因本件停止執行所可能受有之法定遲延利息損害
約335,833元（計算式：155萬5％4年4月＝335,833，小數
點以下四捨五入），是認聲請人為相對人應供擔保335,83
3元為適當，爰以此酌定擔保金額。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 梁永慶
111年度聲字第107號
聲 請 人 吳壬潤
相 對 人 林榆詔
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣335,833元後，本院111年度司執字第54678
號執行事件之強制執行程序（含併案），於本院111年度訴字第1
128號債務人異議之訴事件訴訟程序終結前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。次按強制執行法第十
八條第二項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中
，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定
停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人
如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴
訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執
行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台
簡抗字第15號民事裁定意旨參照）。復按法院依強制執行法
第十八條第二項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度
台抗字第442號民事裁定意旨參照）。申言之，應以債權人
因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，
為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價
即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止
，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權
總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203
條之規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之
本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能
發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請意旨略以：
㈠因相對人即債權人主張執有第三人王朝輝所簽發免除做成拒
絕證書之本票（下稱系爭本票1），亦主張執有聲請人與第
三人王朝輝所簽發免除做成拒絕證書之本票（下稱系爭本票
2），惟均經提示未獲付款，前俱已聲請本票裁定，分別經
鈞院以111年度司票字第1086號民事裁定（下稱系爭本票裁
定1）、臺灣臺中地方法院以111年度司票字第4409號民事裁
定（下稱系爭本票裁定2），皆准予強制執行。
㈡又因相對人即債權人另主張聲請人即債務人提供不動產，為
擔保第三人王朝輝之系爭本票1債務，而設定最高限額抵押
權新臺幣（下同）120萬元登記於相對人（下稱系爭抵押權
），前已聲請拍賣抵押物，經鈞院以111年度司拍字第81號
民事裁定准予強制執行（下稱系爭拍賣裁定）；嗣相對人併
以系爭本票裁定1、系爭拍賣裁定為執行名義，向鈞院聲請
強制執行，現經鈞院以111年度司執字第54678號受理在案（
下稱系爭執行案件1）。
㈢惟聲請人認系爭本票1、2之本票債權不存在且非系爭抵押權
所擔保之範圍，業已具狀向鈞院提起消極確認之訴。既聲請
人已依法提起債務人異議之訴，為免造成不可回復之損害，
爰聲請於該債務人異議之訴事件終結前停止執行等語。
三、經查：
㈠關於停止執行部分：
⒈系爭本票裁定2前經相對人即債權人向本院聲請強制執行，
經本院以111年度司執字第66416號受理在案（下稱系爭執
行案件2），嗣經本院民事執行處以聲請人即債務人之財
產業經系爭執行案件1執行在案，爰於111年12月7日將系
爭執行案件2併入系爭執行案件1（見系爭執行案件2卷）
。
⒉本件聲請人以伊業已向本院提起債務人異議之訴為由，聲
請裁定停止系爭執行案件1、2之強制執行程序，經本院依
職權調取系爭執行案件1、2及該債務人異議之訴（111年
度訴字第1128號）卷宗核實，且系爭執行案件1、2對於聲
請人之強制執行程序尚未終結。
⒊是聲請人就系爭執行案件1、2所依據之法律關係既有爭執
，則其聲請停止執行，尚無不合，應許其提供相當並確實
之擔保，停止強制執行。
㈡關於供擔保部分：
⒈相對人執系爭本票裁定1、2及系爭拍賣裁定為執行名義，
向本院民事執行處聲請於合計205萬元、自111年7月1日起
至清償日止按年利率16％計算之利息，暨強制執行費用之
範圍內，就聲請人之財產為強制執行，則相對人因停止執
行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止期間，其本得
利用上開金額而未能利用之利息損失。
⒉本院核聲請人所提起債務人異議之訴，就系爭本票裁定2部
分，僅對其中二張本票有所爭執，是該訴之訴訟標的價額
僅為155萬元（計算式：100萬元＋40萬元＋15萬元＝155萬元
），因已逾150萬元，為得上訴第三審案件，依各級法院
辦案期限實施要點規定，第一、二、三審之辦案期限各為
1年4月、2年、1年，合計為4年4月，爰以此為預估聲請人
提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延
宕之期間，再以系爭本票債權額按法定週年利率5％計算，
則相對人因本件停止執行所可能受有之法定遲延利息損害
約335,833元（計算式：155萬5％4年4月＝335,833，小數
點以下四捨五入），是認聲請人為相對人應供擔保335,83
3元為適當，爰以此酌定擔保金額。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 梁永慶
