給付工程款112年度建字第20號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度建字第20號
原 告 福興砂石股份有限公司（原名福興營造有限公司）
法定代理人 林志龍
訴訟代理人 高進棖律師
高運晅律師
被 告 經濟部水利署第四河川分署
法定代理人 李友平
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複代理人 鄧雅旗律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,300,358元，及自民國112年10月19
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣2,100,000元供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣6,300,358元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查原告起訴聲明原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）8,296,552元本息（本院
卷第9頁）；嗣變更為：被告應給付原告8,887,931元本息（
本院卷第339頁），核屬聲明之擴張；另就擴張金額591,379
元之利息部分，原為自起訴狀繕本送達翌日起算，變更為自
民事擴張聲明狀送達翌日起算，核屬利息請求期間之減縮，
且均經被告同意（本院卷第467至468頁），揆諸上開規定，
自應准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠緣被告就「110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（支出部分）、110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（收入部分）」（下稱系爭工程）辦理公開招標，由原告及訴外人永泰成股份有限公司（下稱永泰成公司）共同投標而得標，伊為支出標之廠商，兩造於民國110年10月14日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。
㈡伊負責作業內容為利用抽砂船於濁水溪疏濬範圍內，以動力將砂抽輸送至堆置區，再以挖土機吊高堆置及濾水後，配合砂石車裝載經地磅過磅後運出工地。伊實際以抽砂船執行抽砂後，發現河床下土壤層堅硬，摻雜樹枝、大石頭、尼龍網等異物，且遇到梅雨季連日豪雨、攔河堰放流導致溪水暴漲泥沙湧入等，導致抽砂船發生擱淺、抽砂管堵塞、等情形，抽砂效能極差，遂於111年6月間申請新增第2艘抽砂船以加速工程進行，經被告函復同意後執行，惟施工情況仍未改善，伊復於111年8月間申請新增「挖土機高灘地清淤作業」（下稱挖土機清淤工法），監造單位圳德工程顧問有限公司（下稱圳德公司）亦函請被告同意，經被告評估現場狀況後函復同意，然兩造並未先行約定挖土機清淤工法之計價方式。
㈢系爭工程於112年5月10日竣工，112年6月30日驗收合格，
挖土機清淤工法之結算數量為658,918.47噸，為兩造所不
爭執，惟就挖土機清淤工法之計價方式產生爭議：
⒈被告依項目「土方工作，挖方」，每噸單價7.18元計算
，計給4,731,035元，惟「土方工作，挖方」項目與挖
土機清淤工法完全不同：
⑴「土方工作，挖方」項目係於疏濬工區挖方，包含地
磅站增減料、採區自主檢測等，為利用挖土機調整砂
石車之土石重量以利過磅，即於砂石車乘載過重或過
輕時，以挖土機協助調整土石承載量，自不得以該項
目計價水中清淤作業。
⑵挖土機清淤工法則為特殊清淤方法，分為3道工序：①派遣1部挖土機至溪床邊，以機械手臂往溪水下4至5公尺處，依工程契約圖說規定之開挖深度挖掘土石，將土石挖掘出水面移至另一端堆置；②派遣第2部挖土機將第1部挖土機堆置之土石搬運接駁至高灘地吊高、堆置及濾水；③待土石靜置1天後，再由挖土機挖掘後裝上卡車，過磅後運出工地（下稱①挖方作業、②移置作業、③整理裝載作業）。挖土機清淤工法與抽砂船浚挖皆為水中浚挖疏濬之方法，均有①挖方作業、③整理裝載作業，惟挖土機清淤工法於①挖方作業係透過挖土機挖掘，並無抽砂船之管路直接將出料輸送至堆置區靜置，故尚須進行②移置作業，始能進行③整理裝載作業。
⑶系爭工程原計畫以抽砂船進行挖方作業，詳細價目表
編列「浚挖，抽砂作業費」項目，其中包含抽砂船作
業相關費用（對應①挖方作業）、「抽砂站置場地整
理及裝載費用」（對應③整理裝載作業），另有編列
「土方工作，挖方」項目，實際執行後發現窒礙難行
，始改採挖土機清淤工法，即除原有之①挖方作業、③
整理裝載作業、「土方工作，挖方」項目，尚需增加
②移置作業，被告主張僅以「土方工作，挖方」項目
計價，顯漏未計算挖土機清淤工法之①挖方作業、②移
置作業、③整理裝載作業等費用，故「土方工作，挖
方」項目與挖土機清淤工法完全不同，且後者成本高
出前者甚多，伊曾向被告申請重新議價，未獲被告同
意。伊經被告同意後以挖土機清淤工法完成清淤疏濬
，被告卻僅以「土方工作，挖方」項目之單價計價，
顯屬無據。
⒉伊主張挖土機清淤工法合理計價方法為：挖土機清淤工
法每次施作需使用2至3次挖土機作業，以每次2.5次計
算，並以「土方工作，挖方」項目挖土機作業1次之每
噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清淤工法之每噸單
價應為17.95元，加計5％營業稅，並扣除被告以給付之
款項，故被告應再給付工程款7,687,931元【計算式：6
58,918.47噸×17.95噸/元×1.05-4,731,035元＝7,687,93
1元，元以下四捨五入，下同】。
⒊以上，爰依系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第⒊款約定
為請求被告再給付工程款7,687,931元。
㈣系爭工程已驗收合格，被告應返還第4期履約保證金120萬
元，爰依系爭契約第14條第㈠項第⒉款約定為請求等語。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告8,887,931元，暨其中8,296,552
元自起訴狀繕本送達被告翌日起，及其中591,379元自民
事擴張聲明狀送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠就增加給付工程款部分：
⒈依系爭工程抽砂作業補充說明書第壹章第二條第㈡項、第
四條約定，及施工補充說明書第貳章第一條、第九條約
定，原告之作業內容為：以抽砂船抽取疏濬範圍內之土
砂後，運送至陸上合適場地堆置，如出料含有漂流木、
雜物或水土石料等應為適當處理，再配合機具裝載搬運
運離工區。故系爭契約之疏濬方式係以抽砂船為主，挖
土機挖土為輔，其中「浚挖，抽砂作業費」項目包含抽
砂船之作業費、暫置場地整理及裝載費用，「土方工作
，挖方」項目包含挖土機於河道中既存高灘地挖掘土方
、即挖即運出，原告申請增加之挖土機清淤工法係以挖
土機挖掘土方，仍屬「土方工作，挖方」項目之作業範
圍，非屬新增項目，圳德公司亦採相同見解，自應依「
土方工作，挖方」項目計價，伊以最終結算數量658,91
8.47噸、單價7.18元計算，已足額給付原告工程款4,73
1,035元，原告請求增加給付無理由。
⒉系爭工程開工後，因原告之抽砂船未能組裝完成及受新
冠病毒疫情影響，致工程進度落後，原告唯恐逾期被罰
款，遂向伊申請增加1艘抽砂船，嗣因2艘抽砂船仍無法
達成工程進度，且有河床堅硬、樹枝異物干擾等因素影
響，原告復向伊申請於疏濬區高灘地以挖土機挖掘出料
之方式作業，雖經伊同意，然：
⑴依系爭工程補充說明書第一章第四條約定，原告應於
期限內核實確認全工區之表土及土石分布狀況，並據
以作為變更契約之依據，原告捨此不為，反於實際作
業後申請增加第2艘抽砂船及挖土機清淤工法，原告
未盡其探勘查證義務，屬可歸責於原告之事由，自不
得請求重新議價及增加給付工程款。
⑵原告改採抽砂船與挖土機併辦處理之施工方法，係為
提高抽砂船作業能力，解決施工進度遲延的問題，乃
原告為履約所採之應變措施，原告及圳德公司於申請
過程中亦未提及增加挖土機疏濬需增加工程款，原告
自不得請求重新議價及增加給付工程款。
⑶伊雖同意原告採抽、挖併行之方式，然因「土方工作
，挖方」項目僅核准數量10萬噸，故仍應以抽為主挖
為輔，伊亦要求原告應嚴格執行現場監造作業以區分
抽、挖方式之出料，不料原告捨本逐末，均以挖之方
式處理，自不得請求伊增加給付工程款。
⑷伊否認挖土機清淤工法須經②移置作業始能為③整理裝
載作業，縱原告主張為真，原告本得施作降水位及檔
抽排水等作業，以利採區內施工作業，並依項目「祛
水，排水溝渠」、「祛水，抽檔排水」之費用請款，
原告捨此不為，逕採未經伊核可之②移置作業並請求
伊給付工程款，原告主張無理由。
⑸挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存項目，非
屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條第㈦款
、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處
理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有
未符，原告自不得請求重新議價。
㈡就履約保證金部分：因兩造就系爭契約「土方工作，挖方
」項目之計價內容，即挖土機清淤工法如何計價、是否增
加給付工程款尚有爭議，不符合系爭契約第14條第㈠項第⒉
款約定之返還要件，故伊尚無法返還第4期履約保證金120
萬元等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保，請准免為假執行。
貳、不爭執事項（本院卷第223至224頁，並依本判決論述方式修
正之）：
一、被告為辦理系爭工程，經辦理公開招標，由原告及訴外人
永泰成公司共同投標並得標，兩造於110年10月14簽訂書
面工程契約書，預計開工日為110年10月21日，預計竣工
日為112年1月13日。
二、系爭工程由原告為代表廠商，分成支出部分及收入部分：
㈠支出部分：原告為支出標廠商，應主辦項目為:「統整工區
內相關人員機具調度、培厚區土方回填、土石疏濬配套作
業、雜項工程、職業安全衛生業、環境保護措施及品質管
制作業」，支出部分之契約金額為4,350萬元。
㈡收入部分：永泰成公司(即抽砂船廠商)則負收入部分項目
，主辦項目為「提供合法船舶及相關證明，抽砂船維護管
理作業、拖船及交通船維護管理作業、輪砂管線維護管理
作業及抽砂暫置場地整理裝載作業」，收入部分之契約金
額為199,920,000元，
㈢各成員於得標後連帶負契約責任。
三、系爭工程之規劃、設計及監造單位為圳德公司。
四、系爭工程係以抽砂船進行疏濬，原告於111年8月29日以福
興110濁大字第111082901號函請被告准予原告於疏濬區範
圍內樁號0K＋700~1K＋000間之高灘地，採以挖土機併進作
業疏濬土方，並以挖土機挖掘10萬噸土石出料。
五、系爭工程支出部分已於112年5月10日竣工，112年6月30日
驗收完畢。關於「土方工作，挖方」項目，結算數量為65
8,918.47噸；單價部分，兩造暫訂單價以每噸7.18元計價
，至於逾每噸7.18元部分留待日後爭議調解或司法判決認
定；據此，本項目結算複價為4,731,035元。系爭工程支
出部分驗收結算總金額為24,922,326元，被告亦已依結算
結果給付工程款24,922,326元。
六、系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約
發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還。
參、本院之判斷：
一、原告主張：系爭工程改採挖土機清淤工法，無從僅以原系
爭契約詳細價目表項次壹、一、1「土方工作，挖方」項
下所列單價7.18元計價，應另行調整單價，有無理由？
㈠查系爭工程原先係規劃以抽砂船進行疏濬作業，依系爭契
約詳細價目表項次壹、一、2「浚挖，抽砂作業費」之單
價分析表所載，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外，
尚另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，且工程數
量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,1
77,000元（本院卷第95、99頁）。反觀項次壹、一、1「
土方工作，挖方」項下，僅編列工程數量10T（噸)，施工
單價為7.18元，總費用僅72元（本院卷第95、97頁），遠
少於水中浚挖及抽砂之總量及單價，顯然原先編列該項目
並非系爭工程主要工作項目。然疏濬工法經被告同意，從
抽砂船浚挖抽砂變更改以挖土機清淤工法（參不爭執事項
四），顯然係以挖土機挖掘疏濬方式取代原先抽砂船作業
方式，而成為系爭工程主要工作項目，此一工法變更導致
工程計價之變動，已非原先所編列「土方工作，挖方」單
價7.18元所能涵蓋 。為完全評價挖土機清淤工法之合理
工程報酬，應參酌原先主要工作項目「浚挖，抽砂作業費
」項下所列細部項目予以調整。
㈡對此，參諸由本院委託社團法人臺灣省土木技師公會所為鑑定（下稱系爭鑑定）敘明略以：之所以「浚挖，抽砂作業費」項下另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，係因系爭工程疏濬區範圍皆屬濁水溪高灘地，抽砂船浚挖、抽砂為水中作業，抽出沉浸於河道内之砂係屬具高含水量之濕砂，濕砂因環保法規要求無法直接裝載出料，故須先靜置暫置區一段時間，待其濾水、瀝乾後再以挖土機裝載於卡車出料，因而編列「抽砂暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」（即裝載卡車出料費用）二小項費用，工程數量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,177,000元，遠大於「土方工作，挖方」之72元，為系爭工程主要施工項目。而依「土方工作，挖方」單價分析表所載，其只編列有「300型開挖機，履帶式，1.40〜1.49m3租用，含搬運」及「工具損耗」二項費用，而無編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」二小項費用，故研判其僅為陸地上之單次挖方作業，而非屬沉浸河道内具高含水量之高灘地濕砂之挖土機挖方作業。因此，研判系爭工程之設計原意係以在水中浚挖之施工工項為主體工程，當「浚挖，抽砂作業」無法施工時，就只能採挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方替代施工工項，無法僅以「土方工作，挖方」工項計價，否則其既無編列「濕砂暫置場地整理費用」，復無編列「裝載卡車出料費用」，令系爭工程無法推展；故施工工法變更為挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方工項時，尚應另行加算「濕砂暫置場地整理」及「裝載卡車出料費用」二小項費用以計算單價，而非依項次壹、一、1「土方工作，挖方」項原先單價7.18元乘以實際浚挖清於噸數計算該工項總費用等語（系爭鑑定報告第5至9頁），經核該鑑定意見亦與本院前揭認定相符。
㈢被告復援引圳德公司112年12月13日回函，並據以抗辯：原
告若採項次壹、一1「土方工作，挖方」作業，透過「二
、雜項工程」內編列7.「袪水，排水溝渠」、8.「袪水，
擋抽排水」兩項配套作業即可達成濾水瀝乾之效果，並以
前揭三項作為原告挖土機疏濬作業之配套計價依據，故仍
可依項次壹、一1「土方工作，挖方」原先單價7.18元計
算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯，系爭鑑定則
明確予以否定，理由略以：詳細價目表上除編列項次壹、
一2「浚挖，抽砂作業費」，同時也編列「袪水，排水溝
渠」、「袪水，擋抽排水」費，旨在用「祛水，擋抽水」
工項内之開挖機或挖土機施做移水擋土堤，使濁水溪主溪
水改道至疏溶區外，使疏濬區域内流量減少，再用「袪水
，排水溝渠」工項之開挖機或挖土機施做排水溝渠，使成
為導水路之集水溝，使疏濬區域内地表面水流出疏濬區，
以利浚挖、抽砂，但因其地面下之泥砂仍屬沉浸河道内具
高含水量之濕砂狀態，因而「浚挖，抽砂作業費」乃另編
列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，讓以抽砂船浚挖、
抽出之濕砂靜置瀝乾後，才能以裝載卡車出料。同理，當
「浚挖，抽砂作業」無法施工，改採挖土機清於工法時，
為使挖土機於高灘地順利挖掘施工，仍須配合使用「袪水
，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配套作業；惟其
時之高灘地地面下仍均屬沉浸河道内具高含水量之高灘地
濕砂狀態，無法達到濾水瀝乾之效果，仍須另編列「抽砂
暫置場地整理及裝載費用」，才能使該濕砂靜置瀝乾後，
方能以裝載卡車出料等語（系爭鑑定報告第11至15頁）。
㈣被告又抗辯：挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存
項目，非屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條
第㈦款、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處
理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有未符
，無變更單價編列及重新議價之必要，故仍依該項原先單
價7.18元計算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯，
系爭鑑定業已明確予以否定，理由略以：「土方工作，挖
方」僅為陸地上挖土機之單次挖方作業，而非類水中之挖
土機挖方作業；而挖土機清淤工法乃屬類水中之挖土機挖
方作業，故非屬「土方工作，挖方」之作業範圍，屬新增
項目，且非為「開口項目」，有變更單價編列及重新議價
之必要（系爭鑑定報告第15頁）。
㈤綜上所述，系爭工程以挖土機清淤工法取代原先抽砂船浚
挖抽砂作業，而成為系爭工程主要工作項，屬新增項目，
縱輔以「祛水，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配
套作業，仍無法使高灘地地面下之沉浸河道内具高含水量
濕砂達到濾水瀝乾之效果，為使挖土機挖出之濕砂靜置瀝
乾及能以裝載卡車出料，仍須另編列「抽砂暫置場地整理
及裝載費用」，故尚不能僅依項次壹、一1「土方工作，
挖方」原先單價每噸7.18元乘以實際浚挖清淤噸數計算工
程費，故被告前揭所辯，均無足憑採。從而原告主張應另
行調整單價，為有理由。
二、挖土機清淤工法之單價應如何調整？據此計算被告應再給
付工程款為何？
㈠原告主張挖土機清淤工法之單價應以每噸17.95元計算，無
非係以：挖土機清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作
業，以每次2.5次計算，並以「土方工作，挖方」項目挖
土機作業1次之每噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清
淤工法單價應調整為17.95元（計算式：7.18元×2.5次＝17
.95元）等理由為據。對此鑑定意見則認為：改採挖土機
清淤工法後，雖有挖掘3次情形，然尚有僅挖掘2次者，故
取平均2.5次尚非屬完全有理由，故取2次尚屬可接受，從
而單價應調整為14.36元（計算式：7.18元×2次＝14.36元
）等語（系爭鑑定報告第16頁）。惟查原告僅泛稱挖土機
清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作業，並未就挖掘
次數進行數量統計，無法得知挖土機挖掘2次及3次之總次
數各為何，卷內亦無確切證據足資比對確認，從而無論係
依原告主張之2.5次，抑或系爭鑑定所採之2次，尚乏充分
數據及證據足以支持前開推論；且並未納入詳細價目表已
現存之「抽砂暫置場地整理及裝載費用」項目單價併予考
量；經核所憑基礎尚嫌疏略，均無從憑採。
㈡參酌變更工法前之「浚挖，抽砂作業費」單價分析表所載
，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外，尚另編列有「
抽砂暫置場地整理及裝載費用」，而該項可細分為「抽砂
暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」
（即裝載卡車出料費用），已如前述。從而改採挖土機清
淤工法後，原告所主張3道工法，其中①挖方作業得以「土
方工作，挖方」項目單價每噸7.18元計價；另②移置作業
、③整理裝載作業則可分別對應「抽砂暫置場地整理」及
「裝載費用」，而併予依照「抽砂暫置場地整理及裝載費
用」項目單價每噸7.03元計價；故二者合計單價應為每噸
14.21元（計算式：7.18元＋7.03元＝14.21元）。復參以原
告已疏濬挖掘土方658,918.47噸，業以每噸7.18元計價結
算複價為4,731,035元，並已給付予原告（參不爭執事項
五），據此計算被告應再給付工程款5,100,358元【計算
式：658,918.47噸×14.21噸/元×1.05（含稅）-4,731,035
元＝5,100,358元】。
三、原告請求返還第4期履約保證金120萬元，是否有理由？
㈠按承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保
承攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作人。
此項保證金之返還請求權，附有於約定返還期限屆至時，
無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人
負擔保責任之事由發生，惟於扣除承攬人應負擔保責任之
賠償金額後猶有餘額之停止條件（最高法院94年度台上字
第1209號判決、110年度台上字第1638號判決意旨參照）
。
㈡查系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約
發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還等情，為兩
造所不爭執（參不爭執事項六），則依系爭契約第14條第
㈠項第2款約定：「履約保證金於工程進度達25％、50％、75
％及驗收合格且無待解決事項後，分四期各以25％無息發還
」，並於同條第㈢項列有9款不予發還情形；顯然係以不確
定事實之發生為分期退還之期限，如該事實已確定不能發
生，即應認期限業已屆至。系爭工程既經被告驗收完成（
參不爭執事項五），被告復未具體指明並舉證原告施作系
爭工程有何該當第14條第㈢項所列不予發還事由，自應認
該期限已屆至，堪認本件保證金並無應由原告負擔保責任
之事由發生，原告自得依系爭契約第14條第㈠項第2款約定
，請求返還第4期履約保證金120萬元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告就被告應給
付之金額部分，請求自本起訴狀繕本送達被告（參本院卷
137頁）翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，自屬有據。
肆、綜上所述，原告本於系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第3
款、第14條第㈠項第2款約定，請求被告給付6,300,358元（
計算式：5,100,358元＋1,200,000元＝6,300,358元），並自1
12年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行
，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保
金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰
依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國113年11月29日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 游峻弦
112年度建字第20號
原 告 福興砂石股份有限公司（原名福興營造有限公司）
法定代理人 林志龍
訴訟代理人 高進棖律師
高運晅律師
被 告 經濟部水利署第四河川分署
法定代理人 李友平
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複代理人 鄧雅旗律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,300,358元，及自民國112年10月19
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣2,100,000元供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣6,300,358元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查原告起訴聲明原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）8,296,552元本息（本院
卷第9頁）；嗣變更為：被告應給付原告8,887,931元本息（
本院卷第339頁），核屬聲明之擴張；另就擴張金額591,379
元之利息部分，原為自起訴狀繕本送達翌日起算，變更為自
民事擴張聲明狀送達翌日起算，核屬利息請求期間之減縮，
且均經被告同意（本院卷第467至468頁），揆諸上開規定，
自應准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠緣被告就「110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（支出部分）、110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（收入部分）」（下稱系爭工程）辦理公開招標，由原告及訴外人永泰成股份有限公司（下稱永泰成公司）共同投標而得標，伊為支出標之廠商，兩造於民國110年10月14日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。
㈡伊負責作業內容為利用抽砂船於濁水溪疏濬範圍內，以動力將砂抽輸送至堆置區，再以挖土機吊高堆置及濾水後，配合砂石車裝載經地磅過磅後運出工地。伊實際以抽砂船執行抽砂後，發現河床下土壤層堅硬，摻雜樹枝、大石頭、尼龍網等異物，且遇到梅雨季連日豪雨、攔河堰放流導致溪水暴漲泥沙湧入等，導致抽砂船發生擱淺、抽砂管堵塞、等情形，抽砂效能極差，遂於111年6月間申請新增第2艘抽砂船以加速工程進行，經被告函復同意後執行，惟施工情況仍未改善，伊復於111年8月間申請新增「挖土機高灘地清淤作業」（下稱挖土機清淤工法），監造單位圳德工程顧問有限公司（下稱圳德公司）亦函請被告同意，經被告評估現場狀況後函復同意，然兩造並未先行約定挖土機清淤工法之計價方式。
㈢系爭工程於112年5月10日竣工，112年6月30日驗收合格，
挖土機清淤工法之結算數量為658,918.47噸，為兩造所不
爭執，惟就挖土機清淤工法之計價方式產生爭議：
⒈被告依項目「土方工作，挖方」，每噸單價7.18元計算
，計給4,731,035元，惟「土方工作，挖方」項目與挖
土機清淤工法完全不同：
⑴「土方工作，挖方」項目係於疏濬工區挖方，包含地
磅站增減料、採區自主檢測等，為利用挖土機調整砂
石車之土石重量以利過磅，即於砂石車乘載過重或過
輕時，以挖土機協助調整土石承載量，自不得以該項
目計價水中清淤作業。
⑵挖土機清淤工法則為特殊清淤方法，分為3道工序：①派遣1部挖土機至溪床邊，以機械手臂往溪水下4至5公尺處，依工程契約圖說規定之開挖深度挖掘土石，將土石挖掘出水面移至另一端堆置；②派遣第2部挖土機將第1部挖土機堆置之土石搬運接駁至高灘地吊高、堆置及濾水；③待土石靜置1天後，再由挖土機挖掘後裝上卡車，過磅後運出工地（下稱①挖方作業、②移置作業、③整理裝載作業）。挖土機清淤工法與抽砂船浚挖皆為水中浚挖疏濬之方法，均有①挖方作業、③整理裝載作業，惟挖土機清淤工法於①挖方作業係透過挖土機挖掘，並無抽砂船之管路直接將出料輸送至堆置區靜置，故尚須進行②移置作業，始能進行③整理裝載作業。
⑶系爭工程原計畫以抽砂船進行挖方作業，詳細價目表
編列「浚挖，抽砂作業費」項目，其中包含抽砂船作
業相關費用（對應①挖方作業）、「抽砂站置場地整
理及裝載費用」（對應③整理裝載作業），另有編列
「土方工作，挖方」項目，實際執行後發現窒礙難行
，始改採挖土機清淤工法，即除原有之①挖方作業、③
整理裝載作業、「土方工作，挖方」項目，尚需增加
②移置作業，被告主張僅以「土方工作，挖方」項目
計價，顯漏未計算挖土機清淤工法之①挖方作業、②移
置作業、③整理裝載作業等費用，故「土方工作，挖
方」項目與挖土機清淤工法完全不同，且後者成本高
出前者甚多，伊曾向被告申請重新議價，未獲被告同
意。伊經被告同意後以挖土機清淤工法完成清淤疏濬
，被告卻僅以「土方工作，挖方」項目之單價計價，
顯屬無據。
⒉伊主張挖土機清淤工法合理計價方法為：挖土機清淤工
法每次施作需使用2至3次挖土機作業，以每次2.5次計
算，並以「土方工作，挖方」項目挖土機作業1次之每
噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清淤工法之每噸單
價應為17.95元，加計5％營業稅，並扣除被告以給付之
款項，故被告應再給付工程款7,687,931元【計算式：6
58,918.47噸×17.95噸/元×1.05-4,731,035元＝7,687,93
1元，元以下四捨五入，下同】。
⒊以上，爰依系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第⒊款約定
為請求被告再給付工程款7,687,931元。
㈣系爭工程已驗收合格，被告應返還第4期履約保證金120萬
元，爰依系爭契約第14條第㈠項第⒉款約定為請求等語。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告8,887,931元，暨其中8,296,552
元自起訴狀繕本送達被告翌日起，及其中591,379元自民
事擴張聲明狀送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠就增加給付工程款部分：
⒈依系爭工程抽砂作業補充說明書第壹章第二條第㈡項、第
四條約定，及施工補充說明書第貳章第一條、第九條約
定，原告之作業內容為：以抽砂船抽取疏濬範圍內之土
砂後，運送至陸上合適場地堆置，如出料含有漂流木、
雜物或水土石料等應為適當處理，再配合機具裝載搬運
運離工區。故系爭契約之疏濬方式係以抽砂船為主，挖
土機挖土為輔，其中「浚挖，抽砂作業費」項目包含抽
砂船之作業費、暫置場地整理及裝載費用，「土方工作
，挖方」項目包含挖土機於河道中既存高灘地挖掘土方
、即挖即運出，原告申請增加之挖土機清淤工法係以挖
土機挖掘土方，仍屬「土方工作，挖方」項目之作業範
圍，非屬新增項目，圳德公司亦採相同見解，自應依「
土方工作，挖方」項目計價，伊以最終結算數量658,91
8.47噸、單價7.18元計算，已足額給付原告工程款4,73
1,035元，原告請求增加給付無理由。
⒉系爭工程開工後，因原告之抽砂船未能組裝完成及受新
冠病毒疫情影響，致工程進度落後，原告唯恐逾期被罰
款，遂向伊申請增加1艘抽砂船，嗣因2艘抽砂船仍無法
達成工程進度，且有河床堅硬、樹枝異物干擾等因素影
響，原告復向伊申請於疏濬區高灘地以挖土機挖掘出料
之方式作業，雖經伊同意，然：
⑴依系爭工程補充說明書第一章第四條約定，原告應於
期限內核實確認全工區之表土及土石分布狀況，並據
以作為變更契約之依據，原告捨此不為，反於實際作
業後申請增加第2艘抽砂船及挖土機清淤工法，原告
未盡其探勘查證義務，屬可歸責於原告之事由，自不
得請求重新議價及增加給付工程款。
⑵原告改採抽砂船與挖土機併辦處理之施工方法，係為
提高抽砂船作業能力，解決施工進度遲延的問題，乃
原告為履約所採之應變措施，原告及圳德公司於申請
過程中亦未提及增加挖土機疏濬需增加工程款，原告
自不得請求重新議價及增加給付工程款。
⑶伊雖同意原告採抽、挖併行之方式，然因「土方工作
，挖方」項目僅核准數量10萬噸，故仍應以抽為主挖
為輔，伊亦要求原告應嚴格執行現場監造作業以區分
抽、挖方式之出料，不料原告捨本逐末，均以挖之方
式處理，自不得請求伊增加給付工程款。
⑷伊否認挖土機清淤工法須經②移置作業始能為③整理裝
載作業，縱原告主張為真，原告本得施作降水位及檔
抽排水等作業，以利採區內施工作業，並依項目「祛
水，排水溝渠」、「祛水，抽檔排水」之費用請款，
原告捨此不為，逕採未經伊核可之②移置作業並請求
伊給付工程款，原告主張無理由。
⑸挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存項目，非
屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條第㈦款
、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處
理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有
未符，原告自不得請求重新議價。
㈡就履約保證金部分：因兩造就系爭契約「土方工作，挖方
」項目之計價內容，即挖土機清淤工法如何計價、是否增
加給付工程款尚有爭議，不符合系爭契約第14條第㈠項第⒉
款約定之返還要件，故伊尚無法返還第4期履約保證金120
萬元等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保，請准免為假執行。
貳、不爭執事項（本院卷第223至224頁，並依本判決論述方式修
正之）：
一、被告為辦理系爭工程，經辦理公開招標，由原告及訴外人
永泰成公司共同投標並得標，兩造於110年10月14簽訂書
面工程契約書，預計開工日為110年10月21日，預計竣工
日為112年1月13日。
二、系爭工程由原告為代表廠商，分成支出部分及收入部分：
㈠支出部分：原告為支出標廠商，應主辦項目為:「統整工區
內相關人員機具調度、培厚區土方回填、土石疏濬配套作
業、雜項工程、職業安全衛生業、環境保護措施及品質管
制作業」，支出部分之契約金額為4,350萬元。
㈡收入部分：永泰成公司(即抽砂船廠商)則負收入部分項目
，主辦項目為「提供合法船舶及相關證明，抽砂船維護管
理作業、拖船及交通船維護管理作業、輪砂管線維護管理
作業及抽砂暫置場地整理裝載作業」，收入部分之契約金
額為199,920,000元，
㈢各成員於得標後連帶負契約責任。
三、系爭工程之規劃、設計及監造單位為圳德公司。
四、系爭工程係以抽砂船進行疏濬，原告於111年8月29日以福
興110濁大字第111082901號函請被告准予原告於疏濬區範
圍內樁號0K＋700~1K＋000間之高灘地，採以挖土機併進作
業疏濬土方，並以挖土機挖掘10萬噸土石出料。
五、系爭工程支出部分已於112年5月10日竣工，112年6月30日
驗收完畢。關於「土方工作，挖方」項目，結算數量為65
8,918.47噸；單價部分，兩造暫訂單價以每噸7.18元計價
，至於逾每噸7.18元部分留待日後爭議調解或司法判決認
定；據此，本項目結算複價為4,731,035元。系爭工程支
出部分驗收結算總金額為24,922,326元，被告亦已依結算
結果給付工程款24,922,326元。
六、系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約
發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還。
參、本院之判斷：
一、原告主張：系爭工程改採挖土機清淤工法，無從僅以原系
爭契約詳細價目表項次壹、一、1「土方工作，挖方」項
下所列單價7.18元計價，應另行調整單價，有無理由？
㈠查系爭工程原先係規劃以抽砂船進行疏濬作業，依系爭契
約詳細價目表項次壹、一、2「浚挖，抽砂作業費」之單
價分析表所載，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外，
尚另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，且工程數
量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,1
77,000元（本院卷第95、99頁）。反觀項次壹、一、1「
土方工作，挖方」項下，僅編列工程數量10T（噸)，施工
單價為7.18元，總費用僅72元（本院卷第95、97頁），遠
少於水中浚挖及抽砂之總量及單價，顯然原先編列該項目
並非系爭工程主要工作項目。然疏濬工法經被告同意，從
抽砂船浚挖抽砂變更改以挖土機清淤工法（參不爭執事項
四），顯然係以挖土機挖掘疏濬方式取代原先抽砂船作業
方式，而成為系爭工程主要工作項目，此一工法變更導致
工程計價之變動，已非原先所編列「土方工作，挖方」單
價7.18元所能涵蓋 。為完全評價挖土機清淤工法之合理
工程報酬，應參酌原先主要工作項目「浚挖，抽砂作業費
」項下所列細部項目予以調整。
㈡對此，參諸由本院委託社團法人臺灣省土木技師公會所為鑑定（下稱系爭鑑定）敘明略以：之所以「浚挖，抽砂作業費」項下另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，係因系爭工程疏濬區範圍皆屬濁水溪高灘地，抽砂船浚挖、抽砂為水中作業，抽出沉浸於河道内之砂係屬具高含水量之濕砂，濕砂因環保法規要求無法直接裝載出料，故須先靜置暫置區一段時間，待其濾水、瀝乾後再以挖土機裝載於卡車出料，因而編列「抽砂暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」（即裝載卡車出料費用）二小項費用，工程數量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,177,000元，遠大於「土方工作，挖方」之72元，為系爭工程主要施工項目。而依「土方工作，挖方」單價分析表所載，其只編列有「300型開挖機，履帶式，1.40〜1.49m3租用，含搬運」及「工具損耗」二項費用，而無編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」二小項費用，故研判其僅為陸地上之單次挖方作業，而非屬沉浸河道内具高含水量之高灘地濕砂之挖土機挖方作業。因此，研判系爭工程之設計原意係以在水中浚挖之施工工項為主體工程，當「浚挖，抽砂作業」無法施工時，就只能採挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方替代施工工項，無法僅以「土方工作，挖方」工項計價，否則其既無編列「濕砂暫置場地整理費用」，復無編列「裝載卡車出料費用」，令系爭工程無法推展；故施工工法變更為挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方工項時，尚應另行加算「濕砂暫置場地整理」及「裝載卡車出料費用」二小項費用以計算單價，而非依項次壹、一、1「土方工作，挖方」項原先單價7.18元乘以實際浚挖清於噸數計算該工項總費用等語（系爭鑑定報告第5至9頁），經核該鑑定意見亦與本院前揭認定相符。
㈢被告復援引圳德公司112年12月13日回函，並據以抗辯：原
告若採項次壹、一1「土方工作，挖方」作業，透過「二
、雜項工程」內編列7.「袪水，排水溝渠」、8.「袪水，
擋抽排水」兩項配套作業即可達成濾水瀝乾之效果，並以
前揭三項作為原告挖土機疏濬作業之配套計價依據，故仍
可依項次壹、一1「土方工作，挖方」原先單價7.18元計
算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯，系爭鑑定則
明確予以否定，理由略以：詳細價目表上除編列項次壹、
一2「浚挖，抽砂作業費」，同時也編列「袪水，排水溝
渠」、「袪水，擋抽排水」費，旨在用「祛水，擋抽水」
工項内之開挖機或挖土機施做移水擋土堤，使濁水溪主溪
水改道至疏溶區外，使疏濬區域内流量減少，再用「袪水
，排水溝渠」工項之開挖機或挖土機施做排水溝渠，使成
為導水路之集水溝，使疏濬區域内地表面水流出疏濬區，
以利浚挖、抽砂，但因其地面下之泥砂仍屬沉浸河道内具
高含水量之濕砂狀態，因而「浚挖，抽砂作業費」乃另編
列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，讓以抽砂船浚挖、
抽出之濕砂靜置瀝乾後，才能以裝載卡車出料。同理，當
「浚挖，抽砂作業」無法施工，改採挖土機清於工法時，
為使挖土機於高灘地順利挖掘施工，仍須配合使用「袪水
，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配套作業；惟其
時之高灘地地面下仍均屬沉浸河道内具高含水量之高灘地
濕砂狀態，無法達到濾水瀝乾之效果，仍須另編列「抽砂
暫置場地整理及裝載費用」，才能使該濕砂靜置瀝乾後，
方能以裝載卡車出料等語（系爭鑑定報告第11至15頁）。
㈣被告又抗辯：挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存
項目，非屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條
第㈦款、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處
理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有未符
，無變更單價編列及重新議價之必要，故仍依該項原先單
價7.18元計算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯，
系爭鑑定業已明確予以否定，理由略以：「土方工作，挖
方」僅為陸地上挖土機之單次挖方作業，而非類水中之挖
土機挖方作業；而挖土機清淤工法乃屬類水中之挖土機挖
方作業，故非屬「土方工作，挖方」之作業範圍，屬新增
項目，且非為「開口項目」，有變更單價編列及重新議價
之必要（系爭鑑定報告第15頁）。
㈤綜上所述，系爭工程以挖土機清淤工法取代原先抽砂船浚
挖抽砂作業，而成為系爭工程主要工作項，屬新增項目，
縱輔以「祛水，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配
套作業，仍無法使高灘地地面下之沉浸河道内具高含水量
濕砂達到濾水瀝乾之效果，為使挖土機挖出之濕砂靜置瀝
乾及能以裝載卡車出料，仍須另編列「抽砂暫置場地整理
及裝載費用」，故尚不能僅依項次壹、一1「土方工作，
挖方」原先單價每噸7.18元乘以實際浚挖清淤噸數計算工
程費，故被告前揭所辯，均無足憑採。從而原告主張應另
行調整單價，為有理由。
二、挖土機清淤工法之單價應如何調整？據此計算被告應再給
付工程款為何？
㈠原告主張挖土機清淤工法之單價應以每噸17.95元計算，無
非係以：挖土機清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作
業，以每次2.5次計算，並以「土方工作，挖方」項目挖
土機作業1次之每噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清
淤工法單價應調整為17.95元（計算式：7.18元×2.5次＝17
.95元）等理由為據。對此鑑定意見則認為：改採挖土機
清淤工法後，雖有挖掘3次情形，然尚有僅挖掘2次者，故
取平均2.5次尚非屬完全有理由，故取2次尚屬可接受，從
而單價應調整為14.36元（計算式：7.18元×2次＝14.36元
）等語（系爭鑑定報告第16頁）。惟查原告僅泛稱挖土機
清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作業，並未就挖掘
次數進行數量統計，無法得知挖土機挖掘2次及3次之總次
數各為何，卷內亦無確切證據足資比對確認，從而無論係
依原告主張之2.5次，抑或系爭鑑定所採之2次，尚乏充分
數據及證據足以支持前開推論；且並未納入詳細價目表已
現存之「抽砂暫置場地整理及裝載費用」項目單價併予考
量；經核所憑基礎尚嫌疏略，均無從憑採。
㈡參酌變更工法前之「浚挖，抽砂作業費」單價分析表所載
，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外，尚另編列有「
抽砂暫置場地整理及裝載費用」，而該項可細分為「抽砂
暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」
（即裝載卡車出料費用），已如前述。從而改採挖土機清
淤工法後，原告所主張3道工法，其中①挖方作業得以「土
方工作，挖方」項目單價每噸7.18元計價；另②移置作業
、③整理裝載作業則可分別對應「抽砂暫置場地整理」及
「裝載費用」，而併予依照「抽砂暫置場地整理及裝載費
用」項目單價每噸7.03元計價；故二者合計單價應為每噸
14.21元（計算式：7.18元＋7.03元＝14.21元）。復參以原
告已疏濬挖掘土方658,918.47噸，業以每噸7.18元計價結
算複價為4,731,035元，並已給付予原告（參不爭執事項
五），據此計算被告應再給付工程款5,100,358元【計算
式：658,918.47噸×14.21噸/元×1.05（含稅）-4,731,035
元＝5,100,358元】。
三、原告請求返還第4期履約保證金120萬元，是否有理由？
㈠按承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保
承攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作人。
此項保證金之返還請求權，附有於約定返還期限屆至時，
無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人
負擔保責任之事由發生，惟於扣除承攬人應負擔保責任之
賠償金額後猶有餘額之停止條件（最高法院94年度台上字
第1209號判決、110年度台上字第1638號判決意旨參照）
。
㈡查系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約
發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還等情，為兩
造所不爭執（參不爭執事項六），則依系爭契約第14條第
㈠項第2款約定：「履約保證金於工程進度達25％、50％、75
％及驗收合格且無待解決事項後，分四期各以25％無息發還
」，並於同條第㈢項列有9款不予發還情形；顯然係以不確
定事實之發生為分期退還之期限，如該事實已確定不能發
生，即應認期限業已屆至。系爭工程既經被告驗收完成（
參不爭執事項五），被告復未具體指明並舉證原告施作系
爭工程有何該當第14條第㈢項所列不予發還事由，自應認
該期限已屆至，堪認本件保證金並無應由原告負擔保責任
之事由發生，原告自得依系爭契約第14條第㈠項第2款約定
，請求返還第4期履約保證金120萬元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告就被告應給
付之金額部分，請求自本起訴狀繕本送達被告（參本院卷
137頁）翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，自屬有據。
肆、綜上所述，原告本於系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第3
款、第14條第㈠項第2款約定，請求被告給付6,300,358元（
計算式：5,100,358元＋1,200,000元＝6,300,358元），並自1
12年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行
，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保
金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰
依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國113年11月29日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 游峻弦
