本票裁定112年度抗字第60號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第60號
抗 告 人 梁東銘
相 對 人 何沐宸
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年10月3日本院
112年度司票字第1518號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺
票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。本票上
倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載
絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高
法院100年度台簡上字第9 號裁定意旨參照）。準此，本票
發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法
所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效
，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據
法第123條規定，聲請法院裁定准予本票強制執行。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊執有相對人於民國（下同）
109年4月6日簽發，內載金額新臺幣（下同）3,000,000元，
免除作成拒絕證書，到期日為112年4月6日之本票1紙（下稱
系爭本票），經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁
定准許強制執行。至系爭本票正面記載「指定人擔任保人之
債務清償完畢後本票無效」等文字（下稱系爭註記），並非
付款條件之限制，僅係就系爭本票之原因關係所為之說明，
非票據法上之記載，是系爭註記屬票據法所不規定之事項，
僅系爭註記不生票據法上之效力，未改變或牴觸無條件擔保
支付之文義，系爭本票仍為有效，況非訟程序僅就本票形式
上要件是否具備予以審查，系爭註記屬實體事項，自非非訟
事件程序需審查之事項。原裁定以系爭註記致系爭本票無效
為由，駁回伊本票許可強制執行之聲請，容有違誤，爰提起
抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：系爭本票雖有記載「無條件擔任兌付」之文字，然系
爭本票正面同時另載有「指定人擔任保人之債務清償完畢後
本票無效」等文字即系爭註記(司票卷第5頁)，依系爭註記
客觀文義解釋，發票人係表示以指定人清償債務之事實作為
系爭本票提示付款之解除條件，則系爭本票有效與否乃繫於
指定人是否清償債務之不確定事實，倘清償完畢，系爭本票
即自動失效，發票人無庸擔任支付，執票人不得再提示系爭
本票主張權利，並非僅為單純說明系爭本票之基礎原因事實
之註記，核與票據法第120條第1項第4款規定「無條件擔任
支付」之絕對應記載事項之性質相牴觸，亦顯與系爭本票上
「無條件擔任兌付」之記載矛盾，揆諸上開說明，與未記載
絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，則系爭本票形同
欠缺法定絕對應記載事項。抗告人主張該註記僅屬票據法第
12條所定「本法所不規定之事項」云云，核無足採。綜上所
述，系爭本票欠缺票據法第120條第1項第4款所定「無條件
擔任支付」之絕對應記載事項，依票據法第11條第1項規定
，系爭本票自因而無效，抗告人無從依票據法第123條規定
，聲請法院裁定准予本票強制執行。原裁定駁回抗告人之聲
請，於法並無違誤，抗告人求予廢棄原裁定，為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗
告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 楊美芳
112年度抗字第60號
抗 告 人 梁東銘
相 對 人 何沐宸
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年10月3日本院
112年度司票字第1518號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺
票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。本票上
倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載
絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高
法院100年度台簡上字第9 號裁定意旨參照）。準此，本票
發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法
所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效
，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據
法第123條規定，聲請法院裁定准予本票強制執行。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊執有相對人於民國（下同）
109年4月6日簽發，內載金額新臺幣（下同）3,000,000元，
免除作成拒絕證書，到期日為112年4月6日之本票1紙（下稱
系爭本票），經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁
定准許強制執行。至系爭本票正面記載「指定人擔任保人之
債務清償完畢後本票無效」等文字（下稱系爭註記），並非
付款條件之限制，僅係就系爭本票之原因關係所為之說明，
非票據法上之記載，是系爭註記屬票據法所不規定之事項，
僅系爭註記不生票據法上之效力，未改變或牴觸無條件擔保
支付之文義，系爭本票仍為有效，況非訟程序僅就本票形式
上要件是否具備予以審查，系爭註記屬實體事項，自非非訟
事件程序需審查之事項。原裁定以系爭註記致系爭本票無效
為由，駁回伊本票許可強制執行之聲請，容有違誤，爰提起
抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：系爭本票雖有記載「無條件擔任兌付」之文字，然系
爭本票正面同時另載有「指定人擔任保人之債務清償完畢後
本票無效」等文字即系爭註記(司票卷第5頁)，依系爭註記
客觀文義解釋，發票人係表示以指定人清償債務之事實作為
系爭本票提示付款之解除條件，則系爭本票有效與否乃繫於
指定人是否清償債務之不確定事實，倘清償完畢，系爭本票
即自動失效，發票人無庸擔任支付，執票人不得再提示系爭
本票主張權利，並非僅為單純說明系爭本票之基礎原因事實
之註記，核與票據法第120條第1項第4款規定「無條件擔任
支付」之絕對應記載事項之性質相牴觸，亦顯與系爭本票上
「無條件擔任兌付」之記載矛盾，揆諸上開說明，與未記載
絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，則系爭本票形同
欠缺法定絕對應記載事項。抗告人主張該註記僅屬票據法第
12條所定「本法所不規定之事項」云云，核無足採。綜上所
述，系爭本票欠缺票據法第120條第1項第4款所定「無條件
擔任支付」之絕對應記載事項，依票據法第11條第1項規定
，系爭本票自因而無效，抗告人無從依票據法第123條規定
，聲請法院裁定准予本票強制執行。原裁定駁回抗告人之聲
請，於法並無違誤，抗告人求予廢棄原裁定，為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗
告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 楊美芳
