損害賠償(交通)112年度簡上字第23號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第23號
上 訴 人 沈乙菁
被 上訴人 廖學勇
訴訟代理人 黃恆嘉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
111年12月21日本院彰化簡易庭第一審判決（111年度彰簡字第51
3號）提起上訴，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,325元，由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國110年5月6日下午1時許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化
縣彰化市天祥路由南往北方向行駛，行至該路段313號前，
適有上訴人駕駛訴外人白淑花所有車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）未熄火而暫停路旁。被上訴人欲將
肇事車輛停靠在系爭車輛後方之路旁，於停靠過程中，先不
慎撞擊系爭車輛左後方，復撞擊該車左前方，並造成上訴人
右側前胸壁挫傷。又系爭車輛所有人白淑花已將損害賠償請
求權讓與上訴人，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請
求被上訴人給付①醫療費用新臺幣（下同）28,960元、②系爭
車輛維修費：左前方部分16,923元、左後方部分18,796元，
合計35,719元、③修車期間之租車代步費用18,000元（租車1
0日、每日1,800元），並請求④精神慰撫金60,000元，共計1
42,679元等語。
二、被上訴人則以：伊僅不慎撞擊系爭車輛左後方，並未再次碰
撞左前方，且上訴人未因本件車禍事故受傷，不得請求伊給
付醫療費用及車輛左前方維修費。伊否認上訴人所提租車單
據之真正，上訴人未舉證證明有支出租車費用，不得請求伊
給付等語置辯。
三、原審經審理後，認被上訴人駕駛肇事車輛，撞擊系爭車輛左
後方，然未再次撞擊左前方，且上訴人之右側前胸壁挫傷，
並非因本件車禍造成，故為上訴人部分勝訴之判決，判命被
上訴人應給付上訴人18,796元（即系爭車輛左後方維修費用
），及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求；暨依
職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已
告確定。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，請求被上訴人給
付①醫療費用28,960元、②系爭車輛左前方維修費16,923元、
③租車代步費用18,000元、④精神慰撫金60,000元，共計123,
883元，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人123,883元，及自111
年8月2日起至清償日止，按週年利率。被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於110年5月6日下午1時許，駕駛肇事車輛，沿彰化
縣彰化市天祥路由南往北方向行駛，行至該路段313號前，
適上訴人駕駛白淑花所有系爭車輛，未熄火暫停路旁，被上
訴人欲將肇事車輛停靠在系爭車輛後方路旁，於停靠過程中
，不慎撞擊系爭車輛左後車身。
㈡上訴人因維修系爭車輛左後車身，支出維修費用18,796元（
含鈑修3,330元、拆裝2,220元、烤漆13,246元）（原審已判
命賠償）
㈢上訴人因維修系爭車輛左前方，支出維修費用16,923元（含
零件6,711元、鈑修1,332元、拆裝1,850元、烤漆7,030元）
。
㈣系爭車輛所有人白淑花已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
上訴人。
㈤上訴人對被上訴人提起過失傷害罪告訴，經臺灣彰化地方檢
察署（下稱彰化地檢署）檢察官110年度偵字第11371號為不
起訴處分確定。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人主張被上訴人駕車撞擊系爭車輛左前方，其得請求此
部分維修費16,923元，是否可採？
㈡上訴人請求被上訴人給付租車代步費18,000元，有無理由？
㈢上訴人主張其因本件車禍受有右側前胸壁挫傷，得請求醫療
費用28,960元、精神慰撫金60,000元，是否可採？
六、得心證之理由：
㈠上訴人請求系爭車輛左前方維修費部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第 277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉上訴人主張被上訴人除撞擊系爭車輛左後方外，再次撞擊左
前方云云，固據車損照片及估價單為證（見本院卷第53頁、
原審卷第310頁）。然上開書證僅足證明系爭車輛左前方有
磨擦受損情形，尚無從認定係因被上訴人駕駛肇事車輛碰撞
所導致。且經原審法官當庭勘驗被上訴人所提行車紀錄器
及現場監視器錄影畫面之結果（見原審卷第205至206頁，原
審判決第3至4頁已詳載勘驗結果，故不予重複說明），固然
可由肇事車輛移停角度、系爭車輛停放位置及輕微晃動等畫
面，知悉被上訴人於停放肇事車輛過程中，有擦撞系爭車輛
左後方1次，然均未見肇事車輛有與系爭車輛左前方再次發
生碰撞之情事。且依事發當時到場員警製作之A3類道路交通
事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（二），就系爭
車輛撞擊部分亦僅記載左後車身（見原審卷第229、234頁）
。上訴人復未提出其他證據證明肇事車輛確有撞擊系爭車輛
左前方，故難認此部分受損係被上訴人所造成。從而，上訴
人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償系爭車輛左
前方維修費用16,923元，係屬無據，不應准許。
㈡上訴人請求修車代步費部分：
⒈當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力
，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證
其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明。如他造否
認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉
證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最
高法院92年度台上字第1533號、93年度台上字第1210號民事
判決意旨參照）。
⒉上訴人主張其於系爭車輛維修期間，租車10日代步，每日費
用1,800元，共計支出18,000元云云，為被上訴人所否認，
並辯稱上訴人未舉證證明支出此部分費用，而受有損害等語
。查上訴人固於本院審理中，提出和雲行動服務電子發票證
明聯影本1紙為憑（見本院卷第49頁），然被上訴人否認前
開私文書影本之真正，依上開規定及說明，上訴人自應提
正本，始可認定該單據在形式上為真正。然據上訴人陳稱：
伊於原審審理中找不到這些發票，故於本院審理中才提出。
正本已經遺失了，亦無法補開證明書等語（見本院卷第46頁
）。且經本院闡明是否聲請法院調查證據，上訴人亦表明不
聲請由法院函詢和運租車股份有限公司單據影本之真正與否
（見本院卷第48頁），則上訴人既未提出上開電子發票證明
聯原本，自不得認此等私文書影本具形式之證據力，而得作
為有利於上訴人有利之認定。且依該電子發票證明聯所載，
日期起迄為「110年7月6日至110年7月16日」，亦與上訴人
所提鈑噴車作業紀錄表記載之進廠登記時間為「5月6日」不
符（見原審卷第105頁），則上訴人是否確於系爭車輛維修
期間租車代步，誠屬可疑。從而，上訴人既未能舉證證明受
有支出租車費用之損害，則其請求被上訴人賠償租車費用18
,000元，亦屬無據。
㈢上訴人請求醫療費用及精神慰撫金部分：
⒈上訴人主張被上訴人撞擊系爭車輛2次，其剛好趴下去伸手拿
東西，因而受有「右側前胸壁挫傷」，於車禍發生當日至詠
春中醫診所就醫，其後陸續前往祥順中醫聯合診所、彰化少
林中醫診所、彰化基督教醫院治療，支出醫療費用共計28,9
60元，並受有精神上痛苦云云，固提出上開診所及醫院之診
斷證明書及收據等件為據（見原審卷第15至103頁）。然依
祥順中醫聯合診所、彰化少林中醫診所、彰化基督教醫院診
斷證明書之內容，上訴人之就診病名分別為「右側肩膀挫傷
」、「左側肩膀挫傷」、「未明示側性肩膀挫傷、關節痛」
、「右側夾擠症候群」、「右側棘上肌暨肩胛下肌鈣化性肌
腱炎」、「右側二頭肌腱鞘炎」、「右側棘下肌肌腱炎」，
均位在右肩部，顯與其主張之受傷部分及傷勢迥異，自無從
憑上開書證認定上訴人因本件車禍受有「右側前胸壁挫傷」
之傷害。
⒉又依祥順中醫聯合診所病歷所示，上訴人於本件車禍發生前
之110年5月3日、同年月4日、5日即有因右肩疾患，就診治
療之紀錄。且依病歷「主訴」欄、「現病史」欄之記載「3
月車禍撞傷發右肩酸疼、抬肩不利、夜臥酸疼甚、局部壓痛
…」（見原審卷第257、259頁） ；復經彰化地檢署檢察官詢
問該診所主治中醫師，據回覆稱：上訴人就醫時說110年3月
間發生車禍後所引起身體傷痛，而患者說5月20日又發生車
禍等語，有彰化地檢署公務電話記錄單在卷可按（見本院卷
第263頁），可見上訴人於本件車禍事故發生前，有於同年3
月車禍受傷之紀錄，並已因右肩酸等症狀，而密集前往醫療
院所就診之紀錄，則上訴人因右肩部相關疾患，陸續至祥順
中醫聯合診所、彰化少林中醫診所、彰化基督教醫院治療，
顯然非因本件車禍造成，自不得請求被上訴人給付此部分醫
療費用。
⒊依上訴人所提詠春中醫診所診斷證明書，雖記載病名為「右側前胸壁挫傷之初期照護」（見原審卷第15頁）。然上訴人於本件車禍發生前，即因右肩部疾患陸續就診，業如前述。而上訴人所受側前胸壁挫傷之原因眾多，且與右肩位置相近，尚難排除係因舊有傷勢所導致。且經原審法官勘驗行車紀錄器及現場監視錄影畫面，可見兩車碰撞過程中，被上訴人駕駛肇事車輛車速緩慢，於兩車碰撞後，僅見系爭車輛輕微晃動，並未因碰撞力道而有偏移位置之狀況。且觀之交通事故現場照片所示（見原審卷第239、240），系爭車輛左後方因擦撞，部分烤漆脫落而有刮痕，然未見車體有明顯凹陷變形之情形，足認被上訴人駕車擦撞力道尚屬輕微，難認上訴人所受右側前胸壁挫傷，係因本件車禍事故所造成，則上訴人請求被上訴人賠償此部分醫療費用，不應准許。上訴人既未能舉證證明其因本件車禍受有傷害，則其主張被上訴人不法侵害其身體權，而依民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金60,000元，亦不應准許。
七、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本
於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被上訴人再給付12
3,883元，及自111年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分
為上訴人勝訴判決，且依職權為假執行之宣告，並駁回上訴
人其餘之訴，經核並無違誤。上訴人就敗訴部分提起上訴，
指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 張茂盛
112年度簡上字第23號
上 訴 人 沈乙菁
被 上訴人 廖學勇
訴訟代理人 黃恆嘉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
111年12月21日本院彰化簡易庭第一審判決（111年度彰簡字第51
3號）提起上訴，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,325元，由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國110年5月6日下午1時許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化
縣彰化市天祥路由南往北方向行駛，行至該路段313號前，
適有上訴人駕駛訴外人白淑花所有車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）未熄火而暫停路旁。被上訴人欲將
肇事車輛停靠在系爭車輛後方之路旁，於停靠過程中，先不
慎撞擊系爭車輛左後方，復撞擊該車左前方，並造成上訴人
右側前胸壁挫傷。又系爭車輛所有人白淑花已將損害賠償請
求權讓與上訴人，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請
求被上訴人給付①醫療費用新臺幣（下同）28,960元、②系爭
車輛維修費：左前方部分16,923元、左後方部分18,796元，
合計35,719元、③修車期間之租車代步費用18,000元（租車1
0日、每日1,800元），並請求④精神慰撫金60,000元，共計1
42,679元等語。
二、被上訴人則以：伊僅不慎撞擊系爭車輛左後方，並未再次碰
撞左前方，且上訴人未因本件車禍事故受傷，不得請求伊給
付醫療費用及車輛左前方維修費。伊否認上訴人所提租車單
據之真正，上訴人未舉證證明有支出租車費用，不得請求伊
給付等語置辯。
三、原審經審理後，認被上訴人駕駛肇事車輛，撞擊系爭車輛左
後方，然未再次撞擊左前方，且上訴人之右側前胸壁挫傷，
並非因本件車禍造成，故為上訴人部分勝訴之判決，判命被
上訴人應給付上訴人18,796元（即系爭車輛左後方維修費用
），及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求；暨依
職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已
告確定。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，請求被上訴人給
付①醫療費用28,960元、②系爭車輛左前方維修費16,923元、
③租車代步費用18,000元、④精神慰撫金60,000元，共計123,
883元，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人123,883元，及自111
年8月2日起至清償日止，按週年利率。被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於110年5月6日下午1時許，駕駛肇事車輛，沿彰化
縣彰化市天祥路由南往北方向行駛，行至該路段313號前，
適上訴人駕駛白淑花所有系爭車輛，未熄火暫停路旁，被上
訴人欲將肇事車輛停靠在系爭車輛後方路旁，於停靠過程中
，不慎撞擊系爭車輛左後車身。
㈡上訴人因維修系爭車輛左後車身，支出維修費用18,796元（
含鈑修3,330元、拆裝2,220元、烤漆13,246元）（原審已判
命賠償）
㈢上訴人因維修系爭車輛左前方，支出維修費用16,923元（含
零件6,711元、鈑修1,332元、拆裝1,850元、烤漆7,030元）
。
㈣系爭車輛所有人白淑花已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
上訴人。
㈤上訴人對被上訴人提起過失傷害罪告訴，經臺灣彰化地方檢
察署（下稱彰化地檢署）檢察官110年度偵字第11371號為不
起訴處分確定。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人主張被上訴人駕車撞擊系爭車輛左前方，其得請求此
部分維修費16,923元，是否可採？
㈡上訴人請求被上訴人給付租車代步費18,000元，有無理由？
㈢上訴人主張其因本件車禍受有右側前胸壁挫傷，得請求醫療
費用28,960元、精神慰撫金60,000元，是否可採？
六、得心證之理由：
㈠上訴人請求系爭車輛左前方維修費部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第 277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉上訴人主張被上訴人除撞擊系爭車輛左後方外，再次撞擊左
前方云云，固據車損照片及估價單為證（見本院卷第53頁、
原審卷第310頁）。然上開書證僅足證明系爭車輛左前方有
磨擦受損情形，尚無從認定係因被上訴人駕駛肇事車輛碰撞
所導致。且經原審法官當庭勘驗被上訴人所提行車紀錄器
及現場監視器錄影畫面之結果（見原審卷第205至206頁，原
審判決第3至4頁已詳載勘驗結果，故不予重複說明），固然
可由肇事車輛移停角度、系爭車輛停放位置及輕微晃動等畫
面，知悉被上訴人於停放肇事車輛過程中，有擦撞系爭車輛
左後方1次，然均未見肇事車輛有與系爭車輛左前方再次發
生碰撞之情事。且依事發當時到場員警製作之A3類道路交通
事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（二），就系爭
車輛撞擊部分亦僅記載左後車身（見原審卷第229、234頁）
。上訴人復未提出其他證據證明肇事車輛確有撞擊系爭車輛
左前方，故難認此部分受損係被上訴人所造成。從而，上訴
人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償系爭車輛左
前方維修費用16,923元，係屬無據，不應准許。
㈡上訴人請求修車代步費部分：
⒈當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力
，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證
其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明。如他造否
認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉
證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最
高法院92年度台上字第1533號、93年度台上字第1210號民事
判決意旨參照）。
⒉上訴人主張其於系爭車輛維修期間，租車10日代步，每日費
用1,800元，共計支出18,000元云云，為被上訴人所否認，
並辯稱上訴人未舉證證明支出此部分費用，而受有損害等語
。查上訴人固於本院審理中，提出和雲行動服務電子發票證
明聯影本1紙為憑（見本院卷第49頁），然被上訴人否認前
開私文書影本之真正，依上開規定及說明，上訴人自應提
正本，始可認定該單據在形式上為真正。然據上訴人陳稱：
伊於原審審理中找不到這些發票，故於本院審理中才提出。
正本已經遺失了，亦無法補開證明書等語（見本院卷第46頁
）。且經本院闡明是否聲請法院調查證據，上訴人亦表明不
聲請由法院函詢和運租車股份有限公司單據影本之真正與否
（見本院卷第48頁），則上訴人既未提出上開電子發票證明
聯原本，自不得認此等私文書影本具形式之證據力，而得作
為有利於上訴人有利之認定。且依該電子發票證明聯所載，
日期起迄為「110年7月6日至110年7月16日」，亦與上訴人
所提鈑噴車作業紀錄表記載之進廠登記時間為「5月6日」不
符（見原審卷第105頁），則上訴人是否確於系爭車輛維修
期間租車代步，誠屬可疑。從而，上訴人既未能舉證證明受
有支出租車費用之損害，則其請求被上訴人賠償租車費用18
,000元，亦屬無據。
㈢上訴人請求醫療費用及精神慰撫金部分：
⒈上訴人主張被上訴人撞擊系爭車輛2次，其剛好趴下去伸手拿
東西，因而受有「右側前胸壁挫傷」，於車禍發生當日至詠
春中醫診所就醫，其後陸續前往祥順中醫聯合診所、彰化少
林中醫診所、彰化基督教醫院治療，支出醫療費用共計28,9
60元，並受有精神上痛苦云云，固提出上開診所及醫院之診
斷證明書及收據等件為據（見原審卷第15至103頁）。然依
祥順中醫聯合診所、彰化少林中醫診所、彰化基督教醫院診
斷證明書之內容，上訴人之就診病名分別為「右側肩膀挫傷
」、「左側肩膀挫傷」、「未明示側性肩膀挫傷、關節痛」
、「右側夾擠症候群」、「右側棘上肌暨肩胛下肌鈣化性肌
腱炎」、「右側二頭肌腱鞘炎」、「右側棘下肌肌腱炎」，
均位在右肩部，顯與其主張之受傷部分及傷勢迥異，自無從
憑上開書證認定上訴人因本件車禍受有「右側前胸壁挫傷」
之傷害。
⒉又依祥順中醫聯合診所病歷所示，上訴人於本件車禍發生前
之110年5月3日、同年月4日、5日即有因右肩疾患，就診治
療之紀錄。且依病歷「主訴」欄、「現病史」欄之記載「3
月車禍撞傷發右肩酸疼、抬肩不利、夜臥酸疼甚、局部壓痛
…」（見原審卷第257、259頁） ；復經彰化地檢署檢察官詢
問該診所主治中醫師，據回覆稱：上訴人就醫時說110年3月
間發生車禍後所引起身體傷痛，而患者說5月20日又發生車
禍等語，有彰化地檢署公務電話記錄單在卷可按（見本院卷
第263頁），可見上訴人於本件車禍事故發生前，有於同年3
月車禍受傷之紀錄，並已因右肩酸等症狀，而密集前往醫療
院所就診之紀錄，則上訴人因右肩部相關疾患，陸續至祥順
中醫聯合診所、彰化少林中醫診所、彰化基督教醫院治療，
顯然非因本件車禍造成，自不得請求被上訴人給付此部分醫
療費用。
⒊依上訴人所提詠春中醫診所診斷證明書，雖記載病名為「右側前胸壁挫傷之初期照護」（見原審卷第15頁）。然上訴人於本件車禍發生前，即因右肩部疾患陸續就診，業如前述。而上訴人所受側前胸壁挫傷之原因眾多，且與右肩位置相近，尚難排除係因舊有傷勢所導致。且經原審法官勘驗行車紀錄器及現場監視錄影畫面，可見兩車碰撞過程中，被上訴人駕駛肇事車輛車速緩慢，於兩車碰撞後，僅見系爭車輛輕微晃動，並未因碰撞力道而有偏移位置之狀況。且觀之交通事故現場照片所示（見原審卷第239、240），系爭車輛左後方因擦撞，部分烤漆脫落而有刮痕，然未見車體有明顯凹陷變形之情形，足認被上訴人駕車擦撞力道尚屬輕微，難認上訴人所受右側前胸壁挫傷，係因本件車禍事故所造成，則上訴人請求被上訴人賠償此部分醫療費用，不應准許。上訴人既未能舉證證明其因本件車禍受有傷害，則其主張被上訴人不法侵害其身體權，而依民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金60,000元，亦不應准許。
七、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本
於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被上訴人再給付12
3,883元，及自111年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分
為上訴人勝訴判決，且依職權為假執行之宣告，並駁回上訴
人其餘之訴，經核並無違誤。上訴人就敗訴部分提起上訴，
指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 張茂盛