損害賠償(交通)112年度簡上字第42號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第42號
上 訴 人 洪上等
被上訴人 詹志孝
訴訟代理人 巫松陽
鄭富造
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12
月30日本院北斗簡易庭111年度斗簡字第214號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及訴訟費用（除確定
部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣66,667元，及自
民國111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔7%，
餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國109年12月29日10時46分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車沿彰化縣埤頭鄉彰水路1段由南往北方向
行駛，途經彰水路1段與152縣道交岔路口時，本應注意汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛
面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖
越紅燈行駛，進入該交岔路口並右轉往152縣道（西往東方
向車道）行駛，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車(下稱系爭機車)沿152縣道由西往東方向行駛，遵行綠
燈號誌直行通過交岔路口時，遭被上訴人駕駛汽車撞及，上
訴人因而人車倒地，致系爭機車受損，上訴人受有右側前胸
壁挫傷之初期照護、右側肩膀挫傷之初期照護、胸部挫傷、
右小腿挫傷、右肩扭傷、左右下肢挫傷、右側併發蜂窩性組
織炎、背部挫傷、雙肩部、右足踝、右髖部挫傷、大腿挫傷
及脇肋挫傷等傷害。被上訴人經本院111年度交簡字第106號
刑事簡易判決判犯過失傷害罪確定。
㈡上訴人因被上訴人侵權行為而受損害，自得依侵權行為之法
律關係，請求被上訴人負賠償責任。上訴人於原審請求被上
訴人賠償醫療費用新台幣（下同）80,330元、看護費用327,
800元、交通費用83,800元、不能工作之損失600,000元、系
爭機車修復費用8,600元及精神慰撫金500,000元等損害共1,
600,530元。上訴人不服原判決將看護費用及不能工作之損
失全部駁回，精神慰撫金僅准7萬元，認被上訴人應再給付
上訴人看護費用327,800元、工作損失40萬元及精神慰撫金
23萬元共957,800元：
1.看護費用：上訴人因本件事故受有胸壁挫傷、右肩扭傷、左
右下肢挫傷、右側併發蜂窩性組織炎等傷害，不能工作需人
照顧，宜休養1到2個月，有黃易文診所110年3月26日診斷證
明書可稽，足見上訴人所受傷勢涉及胸壁，並有併發蜂窩性
組織炎等傷害，非僅屬人體外傷，自有看護必要。故自上開
診斷證明書於110年3月26日開立起，休養2個月至110年5月2
6日，則自109年12月29日本件事故發生至110年5月26日休養
期滿共計149日，上訴人均需專人照顧，且實際上係由上訴
人配偶看護，按看護一般收費行情每日2,200元計算為327,8
00元（2,200元×149日)。
2.工作損失：依一元中醫診所110年8月3日診斷證明書，上訴
人宜在家休養，繼續在該院追蹤治療。且前揭黃易文診所診
斷證明書記載上訴人宜休養1到2個月，故上訴人有無法工作
情形。上訴人於事故發生時雖已逾勞動基準法規定年滿65歲
強制退休年齡，惟並非當然無勞動能力（最高法院85年度台
上字第2640號民事判決意旨參照）。上訴人每年農作物收購
金額大約都在80多萬元至90多萬元左右，扣除上訴人肥料等
種植成本20多萬元後，約淨賺60萬元，請求被上訴人給付40
萬元。
3.精神慰撫金：上訴人原本行動自如、可安享晚年，因被上訴
人藐視交通安全，致上訴人受傷，造成生活起居重大困擾，
甚感痛苦，請被上訴人再給付23萬元精神慰撫金等語。
二、被上訴人答辯：上訴人所提診斷只記載受擦挫傷，沒有看護
必要。工作損失部分，上訴人年紀已達退休年齡，沒有工作
損失，其所提王秋林出具之證明書除非有相當證明，否則不
可採信。慰撫金部分由法院斟酌。上訴人就診醫療費用，右
肩部分與本件事故無關。上訴人已申請強制險29,017元等語
。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命被上訴人給付
上訴人208,583元（醫療費用80,330元+交通費用83,800元+
系爭機車修復費用3,470元+精神慰撫金7萬元-強制汽車責任
保險金29,017元=208,583元），及自111年12月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告准予假執行，
駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分
一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決後項不利於上訴人
之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人957
,800元，及自111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回【原判決命被上訴人給
付部分，未據被上訴人聲明不服；原判決駁回上訴人請求之
工作損失20萬元、系爭機車修復費用5,130元（8,600元-3,4
70元=5,130元）、精神慰撫金20萬元（50萬元-7萬元-23萬
元）部分，未據上訴人聲明不服，均已確定】。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人於前揭時、地駕駛汽車過失闖紅燈，撞
及上訴人所騎系爭機車，致上訴人受傷、系爭機車受損之事
實，為被上訴人所不爭執，應堪認為真實。則上訴人請求被
上訴人負過失侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡上訴人主張其因本件事故受傷，自109年12月29日發生事故之
日起至110年5月26日止共149日需看護，按每日2,200元計算
之看護費用為327,800元之事實，為被上訴人所否認。上訴
人雖提出黃易文診所110年3月26日診斷證明書為證（見原審
卷第253頁）。惟查該診斷證明書雖記載上訴人不能工作需
人照顧，宜休養1到2月等語，衡諸上訴人所受傷害如上，尚
難認屬生活無法自理而需專人看護之醫囑，故上訴人此部分
部分主張為無可採。
㈢上訴人主張其因本件事故受傷無法工作，為被上訴人所否認
。本院斟酌上訴人係42年9月間出生，於事故發生時已67歲
，身體多處受傷，並參諸上訴人所提一元中醫診所110年8月
3日診斷證明書記載「宜在家休養」（見原審卷第289頁）、
黃易文診所110年3月26日診斷證明書記載「宜休養1到2月」
等情狀，認上訴人應有休養2個月不能工作情形。又上訴人
主張其種植作物扣除成本，每年收入60萬元，固據其提出王
秋林於111年8月7日出具之證明書記載「本人與洪上等往來
多年，洪上等一向種植花生、大蒜等農作物，每年農作物收
成後，本人都會全數向洪上等收購，每年收購金額大約都在
80多萬元至90多萬元左右」等語（見原審卷第323頁），並
經證人王秋林到庭證述上訴人有在種花生，上訴人以前有賣
花生給伊，伊混在一起後賣給富味香工廠，一年買一次，印
象中是7、80萬元，以伊而言，扣除成本後剩20幾萬元，如
果種的比較好，可以翻倍40幾萬元，上開證明書是伊出具，
內容實在等語（見本院卷第66-68頁）。惟證述之收入與其
出具之證明書記載不一致，應以其到庭證述為可採。堪認上
訴人種植農作，扣除成本後，每年應有40萬元所得。則上訴
人2個月不能工作之損失為66,667元（40萬元×2/12=66,667
元，小數點以下四捨五入）。
㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民
事判例要旨參照）。本件上訴人因被上訴人過失侵權行為而
受傷，受有精神上痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金
。查上訴人沒有讀書，務農，沒有財產；被上訴人係高職畢
業，在運動科技公司工作，每月收入約3萬元，沒有財產等
情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第54、69頁）。又本
院依職權調取兩造之109、110、111年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表，上訴人各該年度所得均為利息75,600元，
無財產資料；被上訴人各該年度所得（薪資、股利、利息等
）1,055,694元、1,086,058元、1,007,822元，財產總額160
萬元。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，被上訴人侵
害行為情節、上訴人受有本件傷害之程度及其精神所受打擊
之程度等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金過高，原判
決酌定7萬元應為適當。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。兩造對於上訴人已領取強
制汽車責任保險金29,017元不爭執，此部分金額應予扣除。
則本件上訴人得請求之金額為原判決命被上訴人給付之醫療
費用80,330元、交通費用83,800元、系爭機車修復費用3,47
0元及精神慰撫金7萬元，及上訴人之不能工作之損害66,667
元共304,267元，扣除29,017元後，上訴人得請求被上訴人
賠償275,250元（304,267元-29,017元＝275,250元）。原審
已命被上訴人給付208,583元，被上訴人應再給付上訴人66,
667元（275,250元-208,583元=66,667元）。
㈥綜上所述，本件除原審判命被上訴人給付之金額，上訴人依
侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付66,667元，及自
原審民事辯論意旨狀繕本送達翌日即111年12月15日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應
准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘
原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢
棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴
人敗訴判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與
判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 卓俊杰
112年度簡上字第42號
上 訴 人 洪上等
被上訴人 詹志孝
訴訟代理人 巫松陽
鄭富造
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12
月30日本院北斗簡易庭111年度斗簡字第214號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及訴訟費用（除確定
部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣66,667元，及自
民國111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔7%，
餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國109年12月29日10時46分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車沿彰化縣埤頭鄉彰水路1段由南往北方向
行駛，途經彰水路1段與152縣道交岔路口時，本應注意汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛
面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖
越紅燈行駛，進入該交岔路口並右轉往152縣道（西往東方
向車道）行駛，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車(下稱系爭機車)沿152縣道由西往東方向行駛，遵行綠
燈號誌直行通過交岔路口時，遭被上訴人駕駛汽車撞及，上
訴人因而人車倒地，致系爭機車受損，上訴人受有右側前胸
壁挫傷之初期照護、右側肩膀挫傷之初期照護、胸部挫傷、
右小腿挫傷、右肩扭傷、左右下肢挫傷、右側併發蜂窩性組
織炎、背部挫傷、雙肩部、右足踝、右髖部挫傷、大腿挫傷
及脇肋挫傷等傷害。被上訴人經本院111年度交簡字第106號
刑事簡易判決判犯過失傷害罪確定。
㈡上訴人因被上訴人侵權行為而受損害，自得依侵權行為之法
律關係，請求被上訴人負賠償責任。上訴人於原審請求被上
訴人賠償醫療費用新台幣（下同）80,330元、看護費用327,
800元、交通費用83,800元、不能工作之損失600,000元、系
爭機車修復費用8,600元及精神慰撫金500,000元等損害共1,
600,530元。上訴人不服原判決將看護費用及不能工作之損
失全部駁回，精神慰撫金僅准7萬元，認被上訴人應再給付
上訴人看護費用327,800元、工作損失40萬元及精神慰撫金
23萬元共957,800元：
1.看護費用：上訴人因本件事故受有胸壁挫傷、右肩扭傷、左
右下肢挫傷、右側併發蜂窩性組織炎等傷害，不能工作需人
照顧，宜休養1到2個月，有黃易文診所110年3月26日診斷證
明書可稽，足見上訴人所受傷勢涉及胸壁，並有併發蜂窩性
組織炎等傷害，非僅屬人體外傷，自有看護必要。故自上開
診斷證明書於110年3月26日開立起，休養2個月至110年5月2
6日，則自109年12月29日本件事故發生至110年5月26日休養
期滿共計149日，上訴人均需專人照顧，且實際上係由上訴
人配偶看護，按看護一般收費行情每日2,200元計算為327,8
00元（2,200元×149日)。
2.工作損失：依一元中醫診所110年8月3日診斷證明書，上訴
人宜在家休養，繼續在該院追蹤治療。且前揭黃易文診所診
斷證明書記載上訴人宜休養1到2個月，故上訴人有無法工作
情形。上訴人於事故發生時雖已逾勞動基準法規定年滿65歲
強制退休年齡，惟並非當然無勞動能力（最高法院85年度台
上字第2640號民事判決意旨參照）。上訴人每年農作物收購
金額大約都在80多萬元至90多萬元左右，扣除上訴人肥料等
種植成本20多萬元後，約淨賺60萬元，請求被上訴人給付40
萬元。
3.精神慰撫金：上訴人原本行動自如、可安享晚年，因被上訴
人藐視交通安全，致上訴人受傷，造成生活起居重大困擾，
甚感痛苦，請被上訴人再給付23萬元精神慰撫金等語。
二、被上訴人答辯：上訴人所提診斷只記載受擦挫傷，沒有看護
必要。工作損失部分，上訴人年紀已達退休年齡，沒有工作
損失，其所提王秋林出具之證明書除非有相當證明，否則不
可採信。慰撫金部分由法院斟酌。上訴人就診醫療費用，右
肩部分與本件事故無關。上訴人已申請強制險29,017元等語
。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命被上訴人給付
上訴人208,583元（醫療費用80,330元+交通費用83,800元+
系爭機車修復費用3,470元+精神慰撫金7萬元-強制汽車責任
保險金29,017元=208,583元），及自111年12月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告准予假執行，
駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分
一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決後項不利於上訴人
之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人957
,800元，及自111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回【原判決命被上訴人給
付部分，未據被上訴人聲明不服；原判決駁回上訴人請求之
工作損失20萬元、系爭機車修復費用5,130元（8,600元-3,4
70元=5,130元）、精神慰撫金20萬元（50萬元-7萬元-23萬
元）部分，未據上訴人聲明不服，均已確定】。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人於前揭時、地駕駛汽車過失闖紅燈，撞
及上訴人所騎系爭機車，致上訴人受傷、系爭機車受損之事
實，為被上訴人所不爭執，應堪認為真實。則上訴人請求被
上訴人負過失侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡上訴人主張其因本件事故受傷，自109年12月29日發生事故之
日起至110年5月26日止共149日需看護，按每日2,200元計算
之看護費用為327,800元之事實，為被上訴人所否認。上訴
人雖提出黃易文診所110年3月26日診斷證明書為證（見原審
卷第253頁）。惟查該診斷證明書雖記載上訴人不能工作需
人照顧，宜休養1到2月等語，衡諸上訴人所受傷害如上，尚
難認屬生活無法自理而需專人看護之醫囑，故上訴人此部分
部分主張為無可採。
㈢上訴人主張其因本件事故受傷無法工作，為被上訴人所否認
。本院斟酌上訴人係42年9月間出生，於事故發生時已67歲
，身體多處受傷，並參諸上訴人所提一元中醫診所110年8月
3日診斷證明書記載「宜在家休養」（見原審卷第289頁）、
黃易文診所110年3月26日診斷證明書記載「宜休養1到2月」
等情狀，認上訴人應有休養2個月不能工作情形。又上訴人
主張其種植作物扣除成本，每年收入60萬元，固據其提出王
秋林於111年8月7日出具之證明書記載「本人與洪上等往來
多年，洪上等一向種植花生、大蒜等農作物，每年農作物收
成後，本人都會全數向洪上等收購，每年收購金額大約都在
80多萬元至90多萬元左右」等語（見原審卷第323頁），並
經證人王秋林到庭證述上訴人有在種花生，上訴人以前有賣
花生給伊，伊混在一起後賣給富味香工廠，一年買一次，印
象中是7、80萬元，以伊而言，扣除成本後剩20幾萬元，如
果種的比較好，可以翻倍40幾萬元，上開證明書是伊出具，
內容實在等語（見本院卷第66-68頁）。惟證述之收入與其
出具之證明書記載不一致，應以其到庭證述為可採。堪認上
訴人種植農作，扣除成本後，每年應有40萬元所得。則上訴
人2個月不能工作之損失為66,667元（40萬元×2/12=66,667
元，小數點以下四捨五入）。
㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民
事判例要旨參照）。本件上訴人因被上訴人過失侵權行為而
受傷，受有精神上痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金
。查上訴人沒有讀書，務農，沒有財產；被上訴人係高職畢
業，在運動科技公司工作，每月收入約3萬元，沒有財產等
情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第54、69頁）。又本
院依職權調取兩造之109、110、111年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表，上訴人各該年度所得均為利息75,600元，
無財產資料；被上訴人各該年度所得（薪資、股利、利息等
）1,055,694元、1,086,058元、1,007,822元，財產總額160
萬元。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，被上訴人侵
害行為情節、上訴人受有本件傷害之程度及其精神所受打擊
之程度等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金過高，原判
決酌定7萬元應為適當。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。兩造對於上訴人已領取強
制汽車責任保險金29,017元不爭執，此部分金額應予扣除。
則本件上訴人得請求之金額為原判決命被上訴人給付之醫療
費用80,330元、交通費用83,800元、系爭機車修復費用3,47
0元及精神慰撫金7萬元，及上訴人之不能工作之損害66,667
元共304,267元，扣除29,017元後，上訴人得請求被上訴人
賠償275,250元（304,267元-29,017元＝275,250元）。原審
已命被上訴人給付208,583元，被上訴人應再給付上訴人66,
667元（275,250元-208,583元=66,667元）。
㈥綜上所述，本件除原審判命被上訴人給付之金額，上訴人依
侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付66,667元，及自
原審民事辯論意旨狀繕本送達翌日即111年12月15日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應
准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘
原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢
棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴
人敗訴判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與
判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 卓俊杰