塗銷所有權移轉登記等112年度訴字第1274號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1274號
原 告 郭俐妏即郭美鳳
訴訟代理人 陳振吉律師
被 告 李銘哲
李紋嘉
李安凱
兼 共 同
訴訟代理人 李進財
共 同
訴訟代理人 劉嘉堯律師
楊讀義律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113
年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
被告間就附表所示不動產於民國111年8月5日所為買賣債權行為
及附表編號1、2所示土地於民國111年8月22日移轉登記之物權行
為均應予撤銷。
被告李銘哲、李紋嘉、李安凱應將附表編號1、2所示土地於民國
111年8月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
被告李銘哲等3人應將附表編號3所示之建築物變更登記為被告李
進財所有。
原告其餘備位之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告李進財（下稱李進財）向原告承租彰化縣○○鄉○○段000○0
00地號土地（下稱系爭租賃土地）及其上門牌號碼花壇鄉彰
員路2段466號廠房（下稱系爭廠房），設立寬勝有限公司（
下稱寛勝公司）經營電鍍、金屬製造品事業，李進財於租賃
期間，未依法處理廢棄物，致系爭租賃土地之土壤及地下水
受有重金屬污染，經彰化縣政府認定系爭租賃土地為土壤及
地下水污染及控制場址及污染管制區，為整治系爭租賃土地
之土地及地下水污染控制，須花費新臺幣（下同）2,968萬
元。惟李進財於民國111年5月11日租期屆至後，仍未將系爭
租賃土地之污染除去，將租賃物回復原狀交還原告，此部分
土地回復原狀之損害賠償即土地整制費用2,968萬元，應由
李進財負擔（下稱甲債權），並應依本院112年度訴字第157
號判決（下稱另案）給付原告租金及水電費新臺幣（下同）
421,845元及自112年2月1日起至返還系爭廠房之日止，按月
給付6萬元（下稱乙債權）。
㈡嗣原告取得乙債權之執行名義，查詢李進財之財產，始知李
進財為脫免給付甲、乙債權之責任，除將其持有慶勝企業股
份有限公司（下稱慶勝公司）之股份20萬股，移轉予子女即
被告李銘哲、李紋嘉、李安凱（下稱李銘哲等3人，各稱其
名）外，更與李銘哲等3人基於通謀虛偽意見表示，由李進
財於111年8月5日出售編號附表1、2之土地（下合稱系爭土
地）及附表編號3之房屋（下稱系爭房屋，下合稱系爭房地
）予李銘哲等3人（下稱系爭債權行為），並於111年8月5日
移轉系爭房屋之稅籍各3分之1予李銘哲等3人，及於同年8月
11日將系爭土地所有權移轉登記各3分之1予李銘哲等3人（
下稱系爭物權行為），被告間就系爭房地之買賣及移轉所有
權行為，均為通謀虛偽意思示行為而無效，所有權人仍為李
進財，李進財怠於行使權利，原告為保全債權，自得代位向
李銘哲等3人請求塗銷系爭土地移轉登記及回復土地、房屋
登記予李進財。縱認系爭土地、房屋之買賣乙節為真，已有
害原告之債權行使，且李銘哲等3人與李進財同住，自知悉
李進財積欠原告甲、乙債權，原告自得依法撤銷系爭土地之
買賣行為及物權行為，並回復土地、房屋登記予李進財。
㈢爰先位依民法第87條第1項、第113條、第242條、第767條第1
項中段之規定，並聲明：㈠確認被代位人李進財與李銘哲等3
人間就系爭債權行為及系爭物權行為均無效。㈡李銘哲等3人
應將附表編號1、2所示土地於111年8月22日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記塗銷回復登記為被代位人李進財所有。
㈢李銘哲等3人應將附表編號3所示之建築物變更登記為李進
財所有。備位則依民法第244條第2項、第4項之規定，並聲
明㈠被告間就系爭債權行為及系爭物權行為均應予撤銷。其
餘聲明則同先位聲明㈡㈢。
二、被告均稱駁回原告先位及備位之訴，理由如下：
㈠被告間於111年8月5日成立買賣系爭房地契約，早於原告提出
另案訴訟逾半年，並無通謀買賣之動機，且被告間為真實交
易，已提出資金往來，並非通謀買賣。又系爭房地之約定價
金為765萬元，係參考系爭房屋於111年公告現值為3,159,00
0元，及系爭房屋之課稅現值為4,430,800元，兩者合計7,58
9,800元等情，雖低於市價，但高於公告現值，且考慮買受
人為子女，該售價非為顯不相當。若李進財以脫產為目的處
分系爭房地，自可將移轉於其中1人即可，何須過戶予李銘
哲等3人，徒增日後遭訴訟之困擾。
㈡李進財所得買賣價金765萬元，用來清償積欠陳錫元債務4,41
3,000元、積欠巫萬來債務250萬元、永程再生資源有限公司
欠款22萬元、綠澤公司欠款2萬元，以及繳納彰化縣環境保
護局之罰鍰125,000元，剩餘372,000元則用於李進財退休後
1年之生活日常花費，其以買賣價金清償自身既存債務，雖
減少積極財產，但亦同時減少消極財產，總財產並無增減，
應難認為系爭買賣行為為詐害行為等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠李進財前向原告租用系爭租賃土地上之系爭廠房，以經營寬
勝公司從事電鍍工程事業，因租期於111年5月31日屆滿未交
還房屋，原告於112年2月8日向本院提起訴訟，經另案判決
李進財應給付原告乙債權。
㈡李進財名下附表編號1、2之不動產，於111年8月22日登記以
於111年8月5日發生買賣原因，移轉所有權各3分之1予李銘
哲等3人。
㈢李進財名下附表編號3之不動產，於111年8月5日已移轉稅籍
各3分之1權利予李銘哲等3人。
㈣李銘哲等3人於111年8月5日各匯款255萬至李進財之帳戶。
㈤李進財於111年8月5日匯款4,413,000元至陳錫元於三信商銀
太平分行帳戶。
㈥李進財於111年9月20日匯款永程再生資源有限公司（下稱永
程公司）15萬元。
㈦李進財於111年10月31日繳納彰化縣政府環保局罰鍰125,000
元。
㈧李進財原為慶勝公司之負責人，於111年8月3日該公司變更負
責人為配偶姚寶鳳。
㈨寬勝公司於112年2月提出系爭租賃土地之土壤及地下水污染
控制計畫，預估經費為2,968萬元，李進財迄今仍為寬勝公
司負責人。
四、本院之判斷
㈠原告主張李進財向其承租系爭租賃土地、廠房，於111年5月
租期屆至後，仍未將土地之污染除去，將租賃物回復原狀交
還原告，對李進財有甲、乙債權等語，被告則否認原告之甲
債權存在，經按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，
承租人就租賃物所受損害負有賠償義務，可參諸民法第455
條、456條之規定。查李進財因未依法處理廢棄物，致系爭
租賃土地之土壤及地下水受有重金屬污染，經彰化縣政府於
110年9月14日公布劃定該土地為土壤及地下水污染管制區，
李進財已提出土地及地下水污染控制計畫，預估污染控制經
費為2,968萬元，有彰化縣政府函文及該計畫定稿本影本可
參（本院卷一第21至26、335至496頁），則李進財就系爭租
賃土地、廠房污染已造成損害，且於租期到期時，應支出污
染控制經費2,968萬元以改善土壤，回復租賃物之原狀，被
告迄今仍未回復，原告主張以2,968萬元作為對李進財之損
害賠償債權即甲債權，堪予採信，又被告承認乙債權存在，
則原告主張對李進財有甲、乙債權，應可憑採。是原告為李
進財之債權人。
㈡原告之先位請求部分
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告間之系
爭買賣、物權行為，係通謀虛偽意思所為，其債權、物權行
為均不存在，為被告所否認，是系爭買賣、物權行為是否有
效存在即有不明確，影響原告得否就系爭房地聲請強制執行
取償，此不明確之不安狀態，得以確認判決除去，又李進財
既否認為通謀虛偽意思表示，顯亦有怠於向李銘哲等3人請
求之情，原告為李進財之債權人，代位提起上開確認之訴，
應有確認利益。
⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。而第三人主張表意人
與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張
有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台
上字第415號判決意旨參照）。原告雖主張李進財為躲避追
償，將系爭房地出售予與之通謀虛偽買賣之李銘哲等3人，
被告間所為系爭買賣、物權行為均屬無效等語，惟查，李銘
哲等3人以765萬元向李進財購買系爭房地，已到庭證述確有
此事，並提出匯款證明（本院卷一第207至213頁），原告之
主張被告間非真實交易乙節，已屬有疑。又參酌證人巫萬來
、陳錫元到庭均證稱李進財有交付巫萬來之工程餘款250萬
元，及清償對陳錫元之借款4,413,000元（卷二第183至184
、203至204頁），加計李進財尚有匯款永程公司15萬元、綠
澤公司2萬元，及繳交環保局罰鍰12萬5千元，合計7,208,00
0元等情，有匯款證明、對帳協議書、統一發票、匯款單、
綠澤公司現金支出傳票及罰緩繳納收據等影本可證（本院卷
一第221至231頁），則李進財取得房地價金後，已支出逾九
成金額清償債務，自難謂其與李銘哲等3人間有通謀意思為
不動產買賣行為。是原告依民法第87條第1項、第113條、第
242條、第767條第1項中段之規定，請求判命被告如先位之
訴聲明，自屬無據。
㈢原告之備位請求部分
1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2、4項
分別定有明文。又按履行債務之行為，一方面減少積極財產
，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無
增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足
以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之
責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害
及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之（
最高法院105年度台上字第2382號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭房地之買賣價金765萬元，顯不相當，已有害原
告之債權行使，李銘哲等3人亦知悉李進財積欠原告甲、乙
債權，應撤銷系爭債權、物權行為並回復登記予李進財等語
，為被告所否認，並抗辯稱價金765萬元係參考系爭土地於1
11年公告現值及系爭房屋之課稅現值，及買受人為子女等情
，並無顯不相當等語，惟依李進財自承系爭土地以300萬元
買入，系爭房屋於96年左右之興建成本為1,800萬多元等語
（本院卷二第205頁），可見系爭房地持有成本已逾2100萬
元，且經本院囑託鑑定系爭房地之市價為27,025,600元，有
冠宏不動產估價事務所估價報告書可佐（另置放卷外），可
見被告間約定之價金不足系爭房地之三成市價（計算式：76
5萬÷27,025,600≒0.283），已屬過低，且李進財於買賣系爭
房地時，對外積欠之債務除前述繳付之7,208,000元外，尚
未原告之甲、乙債權未清償，自當以房地變現後可得最多價
金，以保障債權人為目的，尚無以極低價格出售房地予子女
之必要，足見被告間之房地買賣價格765萬元為顯不相當之
對價，原告此部分主張，堪予採信。又查，證人李銘哲、李
安凱均證稱其等於111年年初經寬勝公司之師傅告知（系爭
租賃）土地被環保局劃為污染區，要做整治等語（本院卷二
第221、226頁），則2人斯時已知悉甲債權存在，且參酌李
銘哲等3人從事蓮篷頭、水龍頭等五金事業，並自系爭房屋
於96年興建完成後，與李進財同住在系爭房屋，被告彼此生
活重疊、往來互動密切，自當知悉李進財造成系爭租賃土地
污染，需支出大額整治費用，且迄今仍無權占用系爭租賃土
地及廠房，仍以低於市價三成之金額購買系爭房地，足見被
告於成立系爭買賣行為時明知有損害於原告之甲、乙債權，
則原告主張被告間買賣房地為詐害債權行為，亦屬有據。
⒊被告雖抗辯李進財以買賣價金清償自身既存債務，總財產並
無增減，應難認為系爭買賣行為為詐害行為等語，惟李進財
之責任財產已不足清償債務，仍無視原告之債權，僅對前述
巫萬來、陳錫元等債務為全額清償，已害及原告之甲、乙債
權受清償之金額，原告自得聲請法院撤銷之，被告此部分抗
辯，不足採信。
㈣綜上，原告依民法第87條第1項、第113條、第242條、第767
條第1項中段之規定，請求判命被告如先位之訴聲明，為無
理由，應予駁回。原告依民法第244條第2、4項之規定，訴
請如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。至於本件准
予撤銷系爭物權行為後，附表編號1、2之土地已回復所有權
人為李進財，自無准予回復登記之必要，此部分請求為無理
由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 謝儀潔
附表
編號 種類 不動產標示 面積(平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 土地 彰化縣 ○○鄉 ○○ ○○ 878 李銘哲、李紋嘉、李安凱應有部分各3分之1 2 土地 彰化縣 ○○鄉 ○○ ○○ 877 3 未辦保存登記建物 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000巷000號房屋
112年度訴字第1274號
原 告 郭俐妏即郭美鳳
訴訟代理人 陳振吉律師
被 告 李銘哲
李紋嘉
李安凱
兼 共 同
訴訟代理人 李進財
共 同
訴訟代理人 劉嘉堯律師
楊讀義律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113
年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
被告間就附表所示不動產於民國111年8月5日所為買賣債權行為
及附表編號1、2所示土地於民國111年8月22日移轉登記之物權行
為均應予撤銷。
被告李銘哲、李紋嘉、李安凱應將附表編號1、2所示土地於民國
111年8月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
被告李銘哲等3人應將附表編號3所示之建築物變更登記為被告李
進財所有。
原告其餘備位之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告李進財（下稱李進財）向原告承租彰化縣○○鄉○○段000○0
00地號土地（下稱系爭租賃土地）及其上門牌號碼花壇鄉彰
員路2段466號廠房（下稱系爭廠房），設立寬勝有限公司（
下稱寛勝公司）經營電鍍、金屬製造品事業，李進財於租賃
期間，未依法處理廢棄物，致系爭租賃土地之土壤及地下水
受有重金屬污染，經彰化縣政府認定系爭租賃土地為土壤及
地下水污染及控制場址及污染管制區，為整治系爭租賃土地
之土地及地下水污染控制，須花費新臺幣（下同）2,968萬
元。惟李進財於民國111年5月11日租期屆至後，仍未將系爭
租賃土地之污染除去，將租賃物回復原狀交還原告，此部分
土地回復原狀之損害賠償即土地整制費用2,968萬元，應由
李進財負擔（下稱甲債權），並應依本院112年度訴字第157
號判決（下稱另案）給付原告租金及水電費新臺幣（下同）
421,845元及自112年2月1日起至返還系爭廠房之日止，按月
給付6萬元（下稱乙債權）。
㈡嗣原告取得乙債權之執行名義，查詢李進財之財產，始知李
進財為脫免給付甲、乙債權之責任，除將其持有慶勝企業股
份有限公司（下稱慶勝公司）之股份20萬股，移轉予子女即
被告李銘哲、李紋嘉、李安凱（下稱李銘哲等3人，各稱其
名）外，更與李銘哲等3人基於通謀虛偽意見表示，由李進
財於111年8月5日出售編號附表1、2之土地（下合稱系爭土
地）及附表編號3之房屋（下稱系爭房屋，下合稱系爭房地
）予李銘哲等3人（下稱系爭債權行為），並於111年8月5日
移轉系爭房屋之稅籍各3分之1予李銘哲等3人，及於同年8月
11日將系爭土地所有權移轉登記各3分之1予李銘哲等3人（
下稱系爭物權行為），被告間就系爭房地之買賣及移轉所有
權行為，均為通謀虛偽意思示行為而無效，所有權人仍為李
進財，李進財怠於行使權利，原告為保全債權，自得代位向
李銘哲等3人請求塗銷系爭土地移轉登記及回復土地、房屋
登記予李進財。縱認系爭土地、房屋之買賣乙節為真，已有
害原告之債權行使，且李銘哲等3人與李進財同住，自知悉
李進財積欠原告甲、乙債權，原告自得依法撤銷系爭土地之
買賣行為及物權行為，並回復土地、房屋登記予李進財。
㈢爰先位依民法第87條第1項、第113條、第242條、第767條第1
項中段之規定，並聲明：㈠確認被代位人李進財與李銘哲等3
人間就系爭債權行為及系爭物權行為均無效。㈡李銘哲等3人
應將附表編號1、2所示土地於111年8月22日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記塗銷回復登記為被代位人李進財所有。
㈢李銘哲等3人應將附表編號3所示之建築物變更登記為李進
財所有。備位則依民法第244條第2項、第4項之規定，並聲
明㈠被告間就系爭債權行為及系爭物權行為均應予撤銷。其
餘聲明則同先位聲明㈡㈢。
二、被告均稱駁回原告先位及備位之訴，理由如下：
㈠被告間於111年8月5日成立買賣系爭房地契約，早於原告提出
另案訴訟逾半年，並無通謀買賣之動機，且被告間為真實交
易，已提出資金往來，並非通謀買賣。又系爭房地之約定價
金為765萬元，係參考系爭房屋於111年公告現值為3,159,00
0元，及系爭房屋之課稅現值為4,430,800元，兩者合計7,58
9,800元等情，雖低於市價，但高於公告現值，且考慮買受
人為子女，該售價非為顯不相當。若李進財以脫產為目的處
分系爭房地，自可將移轉於其中1人即可，何須過戶予李銘
哲等3人，徒增日後遭訴訟之困擾。
㈡李進財所得買賣價金765萬元，用來清償積欠陳錫元債務4,41
3,000元、積欠巫萬來債務250萬元、永程再生資源有限公司
欠款22萬元、綠澤公司欠款2萬元，以及繳納彰化縣環境保
護局之罰鍰125,000元，剩餘372,000元則用於李進財退休後
1年之生活日常花費，其以買賣價金清償自身既存債務，雖
減少積極財產，但亦同時減少消極財產，總財產並無增減，
應難認為系爭買賣行為為詐害行為等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠李進財前向原告租用系爭租賃土地上之系爭廠房，以經營寬
勝公司從事電鍍工程事業，因租期於111年5月31日屆滿未交
還房屋，原告於112年2月8日向本院提起訴訟，經另案判決
李進財應給付原告乙債權。
㈡李進財名下附表編號1、2之不動產，於111年8月22日登記以
於111年8月5日發生買賣原因，移轉所有權各3分之1予李銘
哲等3人。
㈢李進財名下附表編號3之不動產，於111年8月5日已移轉稅籍
各3分之1權利予李銘哲等3人。
㈣李銘哲等3人於111年8月5日各匯款255萬至李進財之帳戶。
㈤李進財於111年8月5日匯款4,413,000元至陳錫元於三信商銀
太平分行帳戶。
㈥李進財於111年9月20日匯款永程再生資源有限公司（下稱永
程公司）15萬元。
㈦李進財於111年10月31日繳納彰化縣政府環保局罰鍰125,000
元。
㈧李進財原為慶勝公司之負責人，於111年8月3日該公司變更負
責人為配偶姚寶鳳。
㈨寬勝公司於112年2月提出系爭租賃土地之土壤及地下水污染
控制計畫，預估經費為2,968萬元，李進財迄今仍為寬勝公
司負責人。
四、本院之判斷
㈠原告主張李進財向其承租系爭租賃土地、廠房，於111年5月
租期屆至後，仍未將土地之污染除去，將租賃物回復原狀交
還原告，對李進財有甲、乙債權等語，被告則否認原告之甲
債權存在，經按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，
承租人就租賃物所受損害負有賠償義務，可參諸民法第455
條、456條之規定。查李進財因未依法處理廢棄物，致系爭
租賃土地之土壤及地下水受有重金屬污染，經彰化縣政府於
110年9月14日公布劃定該土地為土壤及地下水污染管制區，
李進財已提出土地及地下水污染控制計畫，預估污染控制經
費為2,968萬元，有彰化縣政府函文及該計畫定稿本影本可
參（本院卷一第21至26、335至496頁），則李進財就系爭租
賃土地、廠房污染已造成損害，且於租期到期時，應支出污
染控制經費2,968萬元以改善土壤，回復租賃物之原狀，被
告迄今仍未回復，原告主張以2,968萬元作為對李進財之損
害賠償債權即甲債權，堪予採信，又被告承認乙債權存在，
則原告主張對李進財有甲、乙債權，應可憑採。是原告為李
進財之債權人。
㈡原告之先位請求部分
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告間之系
爭買賣、物權行為，係通謀虛偽意思所為，其債權、物權行
為均不存在，為被告所否認，是系爭買賣、物權行為是否有
效存在即有不明確，影響原告得否就系爭房地聲請強制執行
取償，此不明確之不安狀態，得以確認判決除去，又李進財
既否認為通謀虛偽意思表示，顯亦有怠於向李銘哲等3人請
求之情，原告為李進財之債權人，代位提起上開確認之訴，
應有確認利益。
⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。而第三人主張表意人
與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張
有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台
上字第415號判決意旨參照）。原告雖主張李進財為躲避追
償，將系爭房地出售予與之通謀虛偽買賣之李銘哲等3人，
被告間所為系爭買賣、物權行為均屬無效等語，惟查，李銘
哲等3人以765萬元向李進財購買系爭房地，已到庭證述確有
此事，並提出匯款證明（本院卷一第207至213頁），原告之
主張被告間非真實交易乙節，已屬有疑。又參酌證人巫萬來
、陳錫元到庭均證稱李進財有交付巫萬來之工程餘款250萬
元，及清償對陳錫元之借款4,413,000元（卷二第183至184
、203至204頁），加計李進財尚有匯款永程公司15萬元、綠
澤公司2萬元，及繳交環保局罰鍰12萬5千元，合計7,208,00
0元等情，有匯款證明、對帳協議書、統一發票、匯款單、
綠澤公司現金支出傳票及罰緩繳納收據等影本可證（本院卷
一第221至231頁），則李進財取得房地價金後，已支出逾九
成金額清償債務，自難謂其與李銘哲等3人間有通謀意思為
不動產買賣行為。是原告依民法第87條第1項、第113條、第
242條、第767條第1項中段之規定，請求判命被告如先位之
訴聲明，自屬無據。
㈢原告之備位請求部分
1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2、4項
分別定有明文。又按履行債務之行為，一方面減少積極財產
，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無
增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足
以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之
責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害
及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之（
最高法院105年度台上字第2382號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭房地之買賣價金765萬元，顯不相當，已有害原
告之債權行使，李銘哲等3人亦知悉李進財積欠原告甲、乙
債權，應撤銷系爭債權、物權行為並回復登記予李進財等語
，為被告所否認，並抗辯稱價金765萬元係參考系爭土地於1
11年公告現值及系爭房屋之課稅現值，及買受人為子女等情
，並無顯不相當等語，惟依李進財自承系爭土地以300萬元
買入，系爭房屋於96年左右之興建成本為1,800萬多元等語
（本院卷二第205頁），可見系爭房地持有成本已逾2100萬
元，且經本院囑託鑑定系爭房地之市價為27,025,600元，有
冠宏不動產估價事務所估價報告書可佐（另置放卷外），可
見被告間約定之價金不足系爭房地之三成市價（計算式：76
5萬÷27,025,600≒0.283），已屬過低，且李進財於買賣系爭
房地時，對外積欠之債務除前述繳付之7,208,000元外，尚
未原告之甲、乙債權未清償，自當以房地變現後可得最多價
金，以保障債權人為目的，尚無以極低價格出售房地予子女
之必要，足見被告間之房地買賣價格765萬元為顯不相當之
對價，原告此部分主張，堪予採信。又查，證人李銘哲、李
安凱均證稱其等於111年年初經寬勝公司之師傅告知（系爭
租賃）土地被環保局劃為污染區，要做整治等語（本院卷二
第221、226頁），則2人斯時已知悉甲債權存在，且參酌李
銘哲等3人從事蓮篷頭、水龍頭等五金事業，並自系爭房屋
於96年興建完成後，與李進財同住在系爭房屋，被告彼此生
活重疊、往來互動密切，自當知悉李進財造成系爭租賃土地
污染，需支出大額整治費用，且迄今仍無權占用系爭租賃土
地及廠房，仍以低於市價三成之金額購買系爭房地，足見被
告於成立系爭買賣行為時明知有損害於原告之甲、乙債權，
則原告主張被告間買賣房地為詐害債權行為，亦屬有據。
⒊被告雖抗辯李進財以買賣價金清償自身既存債務，總財產並
無增減，應難認為系爭買賣行為為詐害行為等語，惟李進財
之責任財產已不足清償債務，仍無視原告之債權，僅對前述
巫萬來、陳錫元等債務為全額清償，已害及原告之甲、乙債
權受清償之金額，原告自得聲請法院撤銷之，被告此部分抗
辯，不足採信。
㈣綜上，原告依民法第87條第1項、第113條、第242條、第767
條第1項中段之規定，請求判命被告如先位之訴聲明，為無
理由，應予駁回。原告依民法第244條第2、4項之規定，訴
請如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。至於本件准
予撤銷系爭物權行為後，附表編號1、2之土地已回復所有權
人為李進財，自無准予回復登記之必要，此部分請求為無理
由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 謝儀潔
附表
編號 種類 不動產標示 面積(平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 土地 彰化縣 ○○鄉 ○○ ○○ 878 李銘哲、李紋嘉、李安凱應有部分各3分之1 2 土地 彰化縣 ○○鄉 ○○ ○○ 877 3 未辦保存登記建物 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000巷000號房屋
