返還款項112年度訴字第341號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第341號
原 告 彰化縣二林鎮東勢社區發展協會
法定代理人 陳甘棠
被 告 陳志園
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 江宗翰律師
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國112年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應返還
原告侵占款新臺幣（下同）73萬2,690元，另加延遲償還之
利息。嗣後減縮如以下聲明所示（本院卷第84頁），核與上
開規定並無不合，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、被告自民國105年5月至109年7月間擔任原告第五屆理事長，
然其竟於任期屆滿前之109年6月8日私自將原告所有彰化縣○
○鎮○○0000000000000000○號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款
67萬2,690元（下稱系爭款項)匯入其個人帳戶（下稱系爭行
為），而侵占入己，經原告對其提取刑事侵占告訴後，迄今
仍拒不返還，爰依民法第184條第1項前段，請求被告返還系
爭款項等語。
二、並聲明：被告應給付原告67萬2,690元。
貳、被告答辯略以：
一、被告對於將原告所有系爭帳戶內系爭款項匯入被告個人帳戶
並不爭執，惟被告取得系爭款項，目的乃為取回被告為原告
支付之代墊款，因被告擔任原告第五屆理事長期間，曾多次
舉辦活動，因項目繁多、時間密集，若等行政機關發放補助
或開會決議，顯不實際，故由被告先自行墊付各項支出，四
年任期累積達67萬2,690元，嗣後於109年6月8日告知訴外人
即原告常務監事陳騫後，始將系爭款項匯入被告個人帳戶
，被告並非侵占系爭款項；且就原告因被告代墊款項所受不
當得利部分，亦得主張抵銷，是原告請求被告返還系爭款項
並無理由。再原告於109年11月5日已對被告提起刑事告訴，
然原告遲至112年2月22日始提起本件訴訟，已逾民法第197
條之2年時效規定，被告亦得主張時效抗辯，拒絕給付等語
。
二、答辯聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告自105年5月至109年7月間擔任原告第五屆理事
長，於任期屆滿前之109年6月8日將原告所有系爭帳戶內之
存款67萬2,690元匯入其個人帳戶，經原告對其提起刑事侵
占告訴後，迄今仍拒不返還乙節，為被告所不爭執，且有原
告所提系爭帳戶存摺（本院卷第21-23頁）、原告對被告提
起刑事告訴之書狀（本院卷第37-47頁）等件在卷可稽，堪
信屬實。
二、按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項
前段定有明文；又同法第128條規定消滅時效，自請求權可
行使時起算，而該條所謂「可行使時」，係指請求權人行使
其請求權，客觀上無法律上之障礙，亦即指權利人得行使請
求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問
（最高法院63年台上字第1885號判決先例意旨參照）。且關
於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權
行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準
（最高法院72年台上字第738號民事判決先例意旨參照）。
三、原告主張被告系爭行為，乃侵占原告所有系爭款項乙情，已
為被告所否認，並提出原告第五屆收支明細（本院卷第101-
107頁）為證。因被告抗辯原告就被告系爭行為，早於109年
11月5日已對被告提起刑事告訴，然原告遲至112年2月22日
始提起本件訴訟，已逾民法第197條之2年時效規定乙節，核
與原告自陳其就被告系爭行為曾對被告提起刑事侵占告訴，
目前由臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15542號偵查中，
然被告迄今仍拒不返還等語相合，且有原告所提刑事告訴狀
（本院卷第39頁）在卷可稽，堪信為真。是本件姑不論被告
已否認其系爭行為屬侵占行為，原告既就被告系爭行為，已
於109年11月5日對被告提起刑事告訴，顯已知有損害及賠償
義務人，則其遲至112年2月22日（見本院收狀章）始提起本
件訴訟，確已逾民法第197條之2年時效，原告復未主張及證
明有何時效中斷事由，則被告主張時效抗辯，拒絕給付，即
屬有理。
四、綜上所述，本件原告主張被告侵占其所有系爭款項之侵權行
為請求權消滅時效業已完成，且被告已為時效抗辯，得拒絕
給付。從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付
67萬2,690元，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 李盈萩
112年度訴字第341號
原 告 彰化縣二林鎮東勢社區發展協會
法定代理人 陳甘棠
被 告 陳志園
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 江宗翰律師
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國112年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應返還
原告侵占款新臺幣（下同）73萬2,690元，另加延遲償還之
利息。嗣後減縮如以下聲明所示（本院卷第84頁），核與上
開規定並無不合，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、被告自民國105年5月至109年7月間擔任原告第五屆理事長，
然其竟於任期屆滿前之109年6月8日私自將原告所有彰化縣○
○鎮○○0000000000000000○號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款
67萬2,690元（下稱系爭款項)匯入其個人帳戶（下稱系爭行
為），而侵占入己，經原告對其提取刑事侵占告訴後，迄今
仍拒不返還，爰依民法第184條第1項前段，請求被告返還系
爭款項等語。
二、並聲明：被告應給付原告67萬2,690元。
貳、被告答辯略以：
一、被告對於將原告所有系爭帳戶內系爭款項匯入被告個人帳戶
並不爭執，惟被告取得系爭款項，目的乃為取回被告為原告
支付之代墊款，因被告擔任原告第五屆理事長期間，曾多次
舉辦活動，因項目繁多、時間密集，若等行政機關發放補助
或開會決議，顯不實際，故由被告先自行墊付各項支出，四
年任期累積達67萬2,690元，嗣後於109年6月8日告知訴外人
即原告常務監事陳騫後，始將系爭款項匯入被告個人帳戶
，被告並非侵占系爭款項；且就原告因被告代墊款項所受不
當得利部分，亦得主張抵銷，是原告請求被告返還系爭款項
並無理由。再原告於109年11月5日已對被告提起刑事告訴，
然原告遲至112年2月22日始提起本件訴訟，已逾民法第197
條之2年時效規定，被告亦得主張時效抗辯，拒絕給付等語
。
二、答辯聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告自105年5月至109年7月間擔任原告第五屆理事
長，於任期屆滿前之109年6月8日將原告所有系爭帳戶內之
存款67萬2,690元匯入其個人帳戶，經原告對其提起刑事侵
占告訴後，迄今仍拒不返還乙節，為被告所不爭執，且有原
告所提系爭帳戶存摺（本院卷第21-23頁）、原告對被告提
起刑事告訴之書狀（本院卷第37-47頁）等件在卷可稽，堪
信屬實。
二、按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項
前段定有明文；又同法第128條規定消滅時效，自請求權可
行使時起算，而該條所謂「可行使時」，係指請求權人行使
其請求權，客觀上無法律上之障礙，亦即指權利人得行使請
求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問
（最高法院63年台上字第1885號判決先例意旨參照）。且關
於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權
行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準
（最高法院72年台上字第738號民事判決先例意旨參照）。
三、原告主張被告系爭行為，乃侵占原告所有系爭款項乙情，已
為被告所否認，並提出原告第五屆收支明細（本院卷第101-
107頁）為證。因被告抗辯原告就被告系爭行為，早於109年
11月5日已對被告提起刑事告訴，然原告遲至112年2月22日
始提起本件訴訟，已逾民法第197條之2年時效規定乙節，核
與原告自陳其就被告系爭行為曾對被告提起刑事侵占告訴，
目前由臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15542號偵查中，
然被告迄今仍拒不返還等語相合，且有原告所提刑事告訴狀
（本院卷第39頁）在卷可稽，堪信為真。是本件姑不論被告
已否認其系爭行為屬侵占行為，原告既就被告系爭行為，已
於109年11月5日對被告提起刑事告訴，顯已知有損害及賠償
義務人，則其遲至112年2月22日（見本院收狀章）始提起本
件訴訟，確已逾民法第197條之2年時效，原告復未主張及證
明有何時效中斷事由，則被告主張時效抗辯，拒絕給付，即
屬有理。
四、綜上所述，本件原告主張被告侵占其所有系爭款項之侵權行
為請求權消滅時效業已完成，且被告已為時效抗辯，得拒絕
給付。從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付
67萬2,690元，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 李盈萩