損害賠償112年度訴字第499號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第499號
原 告 李金和
被 告 曾皇棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自民國112年6月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於加重詐欺取財之犯意，於110年6月28日
前某時，將臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶)之資訊，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
使用，由該集團成員於110年6月19日下午5時許，佯裝為原
告之外甥，打電話向原告詐騙稱需借款週轉，致原告陷於錯
誤而於110年6月28日中午12時9分許，匯款72萬元至系爭帳
戶，經被告分3次提領後交付予詐騙集團成員，致原告受有7
2萬元之損害。爰依侵權行為之規定，聲明如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及同法第185條分別定有明文。本件原告主張之事實，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第534號偵查卷附調查筆錄、原告之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、聊天紀錄截圖、系爭帳戶交易明細等件可佐（偵卷影卷另置一卷，第45至48、49至52、56至58、61至67、85頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。被告除提供系爭帳戶資料供詐騙原告外，又前往領取原告受騙之72萬元，係與詐騙集團成員共同對原告為詐騙行為，揆諸前揭規定，應視為共同行為人。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。至於被告所涉詐欺犯行雖經檢察官為不起訴處分確定，然以被告所提對話內容（偵卷影卷第15至20頁），辦理貸款之人並未要求被告前往提款，且參酌被告先前因擔任詐騙集團之車手遭查獲，就系爭帳戶有大筆金額存入，已可懷疑與被害人受騙之金額有關，仍將款項全數領出並交予詐騙集團成員等情，其辯稱係要做流水帳等語，顯與常情不符，不足採信。自難以被告獲不起訴處分之結果卸免其民事上共同侵權行為責任，附此敘明。
㈡又本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，
為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本
已於112年5月25日為寄存送達，有送達證書在卷可佐（本院
卷第41、43頁），則原告請求自112年6月5日起算至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付72萬元及
自112年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 許雅涵
112年度訴字第499號
原 告 李金和
被 告 曾皇棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自民國112年6月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於加重詐欺取財之犯意，於110年6月28日
前某時，將臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶)之資訊，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
使用，由該集團成員於110年6月19日下午5時許，佯裝為原
告之外甥，打電話向原告詐騙稱需借款週轉，致原告陷於錯
誤而於110年6月28日中午12時9分許，匯款72萬元至系爭帳
戶，經被告分3次提領後交付予詐騙集團成員，致原告受有7
2萬元之損害。爰依侵權行為之規定，聲明如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及同法第185條分別定有明文。本件原告主張之事實，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第534號偵查卷附調查筆錄、原告之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、聊天紀錄截圖、系爭帳戶交易明細等件可佐（偵卷影卷另置一卷，第45至48、49至52、56至58、61至67、85頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。被告除提供系爭帳戶資料供詐騙原告外，又前往領取原告受騙之72萬元，係與詐騙集團成員共同對原告為詐騙行為，揆諸前揭規定，應視為共同行為人。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。至於被告所涉詐欺犯行雖經檢察官為不起訴處分確定，然以被告所提對話內容（偵卷影卷第15至20頁），辦理貸款之人並未要求被告前往提款，且參酌被告先前因擔任詐騙集團之車手遭查獲，就系爭帳戶有大筆金額存入，已可懷疑與被害人受騙之金額有關，仍將款項全數領出並交予詐騙集團成員等情，其辯稱係要做流水帳等語，顯與常情不符，不足採信。自難以被告獲不起訴處分之結果卸免其民事上共同侵權行為責任，附此敘明。
㈡又本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，
為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本
已於112年5月25日為寄存送達，有送達證書在卷可佐（本院
卷第41、43頁），則原告請求自112年6月5日起算至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付72萬元及
自112年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 許雅涵