損害賠償112年度訴字第635號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第635號
原 告 林柏宏
被 告 許文耀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第226號），經於民
國112年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬伍仟元，及自民國一一二年
五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元為被
告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬伍仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：被告於民國111年6月間將其之元大商業銀行
大里德芳分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之網路銀行帳號、密碼等提供與姓名、年籍不詳之詐欺集團
成員使用。前開詐團成員取得帳戶後，於111年6月30日某時
，冒稱台灣電力公司職員、台中市政府警察局偵三隊警員、
檢察官等，向原告訛稱：「你有欠繳電費，我們將於24小時
内斷電，且經查詢你有涉嫌詐騙案件，需依指示辦理」等語
，致使原告因陷於錯誤而於同日11時34分許匯款新臺幣（下
同）1,985,000元至系爭帳戶内，旋遭詐團成員提領一空，
原告之生活因此陷於困頓。嗣檢警循線查獲被告前開犯行，
經檢察官提起公訴。則以被告所為係屬對詐欺集團施以助力
，使詐團易於收受或隱匿不法所得，因而造成原告受有前開
損害，自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項
前段之規定，請求被告賠償等語。並聲明如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到
場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第
280條第1項前段、第3項亦有明定。本件原告主張被告提供
系爭帳戶供詐騙集團使用，致伊遭詐騙匯款1,985,000元至
系爭帳戶而受損害之事實，業經彰化地方檢察署檢察官112
年度偵字第325號起訴書提起公訴，經本院112年度訴字第14
0號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元等情，有上開案號判決
書在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑案電子卷證核閱無
誤。而被告就原告主張之前開事實，經受合法通知於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟
法第280條第3項規定應視同自認，堪信屬實。被告基於幫助
詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶與詐欺集團使
用，致原告遭詐騙後，匯款共計1,985,000元至系爭帳戶而
受有損害，是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告損害
賠償，洵屬有據。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請
求被告損害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告
始負遲延責任而應給付按年息百分之5計算之遲延利息。查
原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年5月8日送達被
告，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第11頁），已生催
告給付之效力。則被告負損害賠償責任迄未履行，原告自得
依上開規定請求加付法定遲延利息。是以，原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律規定，請求被告給付原告1,
985,000元及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔
保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第
2項規定免繳納裁判費用，且於本院民事訴訟程序進行期間
亦無支付任何訴訟費用，然未免事實上存在隱而暫未提出於
法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知
訴訟費用負擔如主文所示（臺灣高等法院暨所屬法院107年
法律座談會民事類提案第18號座談意見參照）。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 卓千鈴
112年度訴字第635號
原 告 林柏宏
被 告 許文耀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第226號），經於民
國112年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬伍仟元，及自民國一一二年
五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元為被
告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬伍仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：被告於民國111年6月間將其之元大商業銀行
大里德芳分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之網路銀行帳號、密碼等提供與姓名、年籍不詳之詐欺集團
成員使用。前開詐團成員取得帳戶後，於111年6月30日某時
，冒稱台灣電力公司職員、台中市政府警察局偵三隊警員、
檢察官等，向原告訛稱：「你有欠繳電費，我們將於24小時
内斷電，且經查詢你有涉嫌詐騙案件，需依指示辦理」等語
，致使原告因陷於錯誤而於同日11時34分許匯款新臺幣（下
同）1,985,000元至系爭帳戶内，旋遭詐團成員提領一空，
原告之生活因此陷於困頓。嗣檢警循線查獲被告前開犯行，
經檢察官提起公訴。則以被告所為係屬對詐欺集團施以助力
，使詐團易於收受或隱匿不法所得，因而造成原告受有前開
損害，自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項
前段之規定，請求被告賠償等語。並聲明如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到
場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第
280條第1項前段、第3項亦有明定。本件原告主張被告提供
系爭帳戶供詐騙集團使用，致伊遭詐騙匯款1,985,000元至
系爭帳戶而受損害之事實，業經彰化地方檢察署檢察官112
年度偵字第325號起訴書提起公訴，經本院112年度訴字第14
0號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元等情，有上開案號判決
書在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑案電子卷證核閱無
誤。而被告就原告主張之前開事實，經受合法通知於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟
法第280條第3項規定應視同自認，堪信屬實。被告基於幫助
詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶與詐欺集團使
用，致原告遭詐騙後，匯款共計1,985,000元至系爭帳戶而
受有損害，是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告損害
賠償，洵屬有據。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請
求被告損害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告
始負遲延責任而應給付按年息百分之5計算之遲延利息。查
原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年5月8日送達被
告，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第11頁），已生催
告給付之效力。則被告負損害賠償責任迄未履行，原告自得
依上開規定請求加付法定遲延利息。是以，原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律規定，請求被告給付原告1,
985,000元及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔
保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第
2項規定免繳納裁判費用，且於本院民事訴訟程序進行期間
亦無支付任何訴訟費用，然未免事實上存在隱而暫未提出於
法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知
訴訟費用負擔如主文所示（臺灣高等法院暨所屬法院107年
法律座談會民事類提案第18號座談意見參照）。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 卓千鈴