給付違約金112年度訴字第686號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第686號
原 告 穩喬建設開發事業有限公司
法定代理人 廖國雄
被 告 江柏蒼
江偉銜
共 同
訴訟代理人 謝任堯律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之母親即訴外人李宜珍於民國108年6月22日
與原告簽立總價款為新臺幣（下同）1,320萬元之「穩喬精
誠家」建案編號A5戶（下稱A5房地）之房地買賣合約書（下
稱系爭合約書），並指定過戶予被告。嗣「穩喬精誠家」建
案完成並取得使用執照，由彰化銀行大雅分行（下稱彰化銀
行）辦理貸款及對保後，A5房地之貸款即購屋尾款924萬元
可隨時撥付予原告，原告於收受被告共同簽發以保證支付尾
款之同額本票（下稱系爭本票）後，於110年1月18日將A5房
地所有權登記予被告。詎料完成登記後，被告竟通知彰化銀
行拒絕撥付貸款予原告，已違反系爭合約書第16條貸款約定
及第7條付款條件及方式，依系爭合約書第23條第4項應各給
付房地總價款15%計算之違約金198萬元，被告於112年5月26
日繼受系爭合約書之一切權利，自應負擔違約金義務。爰依
系爭合約書第23條第4項之約定，請求：㈠被告應連帶給付原
告396萬元及自起狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告陸續匯款20萬元交屋款、代書費用，及簽發
系爭本票予原告，依系爭合約書第16條約定貸款部分由雙方
協同向銀行設定抵押貸款及交付貸款本票為擔保，可見被告
於110年9月8日已繼受李宜珍之買受人地位。被告購買之A5
房地，須負擔高於社區其他區分權利人之公設面積，被告在
社區內基地通道即彰化市○○段000○000000○000000地號土地
上建造鐵門及水錶，占用法定空地及A5房屋，妨害通行，非
經拆除不能達應有之使用功能，均屬系爭合約書第17條約定
之重大瑕疵，被告因此提起本院111年度訴字第986號訴訟（
下稱另案），以維護自身權益，所主張行使同時履行抗辯等
法律上之權利，核屬正當法律權利之行，並無違約。被告於
辦理貸款後，原告並未配合辦理對保，亦未塗銷A5房地有關
之彰化市○○段000地號土地上數筆抵押權，且未交還系爭本
票後，均屬可歸責於原告之事由致彰化銀行無法撥款，與被
告無涉。且貸款未依約撥付予原告，原告依系爭合約書第17
條約定，可逕行行使系爭本票，並無涉違約處罰。原告不得
以同一違約事由請求2次違約金，被告已依另案判決給付原
告系爭本票票款及利息，原告並無損失等語，並聲明：原告
之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷
㈠被告於110年9月18日為系爭合約書之相對人
原告主張與李宜珍於108年6月22日簽立系爭合約書，有合
約書影本在卷可佐（卷一第21至57頁），又原告對被告稱其
於110年9月18日收受被告開立之系爭本票時，已繼受李宜珍
之買受人地位等語，亦不爭執（卷一第371頁），則系爭合
合約書之權利義務於110年9月18日後，存在於兩造間。
㈡被告未辦妥貸款，已違反系爭合約書第16條約定
⒈系爭合約書第7條約定：逾期付款之處理方式：如逾期二個月
或逾使用執照核發後一個月不繳期款或遲延利息，經賣方以
存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未繳者，雙方同
意依違約之處罰規定處理。但前項情形賣方同意緩期支付者
，不在此限；第16條約定：第5條契約總價內之部分價款924
萬元，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙
方依約定辦妥一切貸款手續…買方應於賣方通知辦理貸款日
起20日內辦妥對保手續，並由承貸機構同意將約定貸款金額
撥付賣方；第17條約定：買方於所有權移轉登記完竣並由金
融機構設定抵押權後，除有輻射鋼筋…或其他縱經修繕仍無
法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構
終止撥付前條貸款予賣方。如賣方未依約付款，買方同意貸
款本票將由賣方逕行行使權利等語，有系爭合約書可佐（卷
一第31、43至45頁），可見兩造約定被告依合約書第16條應
辦妥一切貸款手續，以取得銀行貸款924萬元，及依合約書
第17條除有約定之重大瑕瑕外，被告不得終止撥付貸款，如
未依約付款，買方可行使系爭本票以取得價金尾款，應付款
於限期催告後仍未給付，則有違約處罰約定適用。
⒉原告主張於110年9月18日收取系爭本票後，於同年11月8日將
A5房地所有權移轉登記予被告，被告亦於同日設定抵押完畢
，有相關土地登記謄本可佐（卷一第155頁），堪予採信，
則原告已依系爭合約移轉房地所有權，配合被告辦理抵押貸
款之前置程序，被告自應辦妥一切貸款手續，並依約付清尾
款。查證人柳翠亮證稱：江柏蒼是10月6日以買賣合約來申
請貸款，分行先作審核，在10月29日核准貸款924萬元，在1
1月8日前完成對保，江柏蒼在11月8日設定抵押權，動撥日
期至111年2月28日，期間申請人沒有通知撥款，沒有跟申請
人說要塗銷第一順位抵押權才能撥款等語（卷一第501至504
頁），可見本件貸款924萬元未撥放之原因為被告未通知彰
化銀行放款而未完備貸款手續，非因原告所致，被告此部分
抗辯即無憑採。原告主張被告違反系爭合約書第16條約定，
係屬有據，
⒊又依經證人柳翠亮上開證詞可知被告為消極未通知銀行撥款
，並未終止貸款程序，惟被告未給付尾款，仍屬系爭合約書
第17條後段未依付款之情況，原告自得依系爭合約書第7條
限期催告被告給付尾款。被告雖抗辯A5房地有前揭重大瑕疵
，得主張同時履行抗辯權，並未違約等語，惟被告所舉瑕疵
業經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第333號民事判決以
被告購入A5房屋，並非區分所有建築物類型，無共有土地權
利範圍應依社區17戶平均（即1/17）之適用，其房地所有權
圍依系爭合約書約定之標的內容；社區內之鐵門及水錶設置
另有約定，且無致土地減損價值及通常效用或危害A5房屋安
全之情事，標的並無瑕疵，復經土地共有人過半數及其應有
部分合計過半數同意，設置亦有合法權源等情，基於爭點效
，此部分認定於兩造間應受拘束而不得再做相反之主張，被
告抗辯因存有上開瑕疵而未支付尾款等語，自不足採。又被
告未依約付款，原告本得依系爭合約書第2條規定限期催告
被告履行，以請求剩餘價金，如未支付則有違約之處罰。惟
查，原告於110年11月29日以存證信函催告辦理貸款撥款事
宜時，係向非契約相對人之李宜珍為通知，有存證信函影本
可佐（卷一第143頁），未對被告發生限期催告之效力，原
告自無得主張系爭合約書第23條第4項違約之處罰約定。
㈢原告請求被告連帶給付396萬元，並無理由
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金
有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以
違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債
務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履
行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，
或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依
當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參
照）。
⒉查系爭合約書第23條第4項約定：違約之處罰四、買方違反有
關「付款條件及方式」、「房屋所有權移轉登記期限」、「
貨（應為貸）款約定」、「房地轉售條件及質權禁止」及「
特約事項」規定者，賣方得沒收依房地總價款15%計算之金
額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，
買賣雙方並得解除本契約，有系爭合約書可佐（卷一第49至
51頁）。可知上開約定內容載明買方違反貸款約定之債務時
，賣方得沒收依房地總價款15%，最高以已繳價款為限，其
目的顯係為確保債務履行，約定買方不履行債務時，應支付
之金錢數額；而系爭合約書文義上並未明文約定係懲罰性違
約金，依照前述說明，其性質上自應屬損害賠償額預定性違
約金。
⒊查原告將系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告於本院向
原告提起訴訟，另案判決駁回，被告不服提起上訴，經臺中
高分院112年上字第333號駁回上訴，被告不服提起第三審上
訴，經最高法院113年度台上字第116號判決，於113年9月12
日駁回上訴確定，此為兩造所不爭執，又被告於另案確定判
決後，已於113年10月14日向本院民事執行處提出票款金額9
24萬元，及自發票日110年9月18日起以年息計算5%之利息共
1,722,437元，此為原告所不爭執（卷二第33頁），並有本
院民事執行處函文可佐（卷一第553到555頁），可見被告已
支付尾款及補足遲延給付價金之利息完畢，原告已無債務不
履行之損害存在，自不得再以合約書第34條第4項向被告請
求違約金。
四、綜上所述，原告依系爭合約書第23條之約定，請求被告連帶
給付396萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 謝儀潔
112年度訴字第686號
原 告 穩喬建設開發事業有限公司
法定代理人 廖國雄
被 告 江柏蒼
江偉銜
共 同
訴訟代理人 謝任堯律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之母親即訴外人李宜珍於民國108年6月22日
與原告簽立總價款為新臺幣（下同）1,320萬元之「穩喬精
誠家」建案編號A5戶（下稱A5房地）之房地買賣合約書（下
稱系爭合約書），並指定過戶予被告。嗣「穩喬精誠家」建
案完成並取得使用執照，由彰化銀行大雅分行（下稱彰化銀
行）辦理貸款及對保後，A5房地之貸款即購屋尾款924萬元
可隨時撥付予原告，原告於收受被告共同簽發以保證支付尾
款之同額本票（下稱系爭本票）後，於110年1月18日將A5房
地所有權登記予被告。詎料完成登記後，被告竟通知彰化銀
行拒絕撥付貸款予原告，已違反系爭合約書第16條貸款約定
及第7條付款條件及方式，依系爭合約書第23條第4項應各給
付房地總價款15%計算之違約金198萬元，被告於112年5月26
日繼受系爭合約書之一切權利，自應負擔違約金義務。爰依
系爭合約書第23條第4項之約定，請求：㈠被告應連帶給付原
告396萬元及自起狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告陸續匯款20萬元交屋款、代書費用，及簽發
系爭本票予原告，依系爭合約書第16條約定貸款部分由雙方
協同向銀行設定抵押貸款及交付貸款本票為擔保，可見被告
於110年9月8日已繼受李宜珍之買受人地位。被告購買之A5
房地，須負擔高於社區其他區分權利人之公設面積，被告在
社區內基地通道即彰化市○○段000○000000○000000地號土地
上建造鐵門及水錶，占用法定空地及A5房屋，妨害通行，非
經拆除不能達應有之使用功能，均屬系爭合約書第17條約定
之重大瑕疵，被告因此提起本院111年度訴字第986號訴訟（
下稱另案），以維護自身權益，所主張行使同時履行抗辯等
法律上之權利，核屬正當法律權利之行，並無違約。被告於
辦理貸款後，原告並未配合辦理對保，亦未塗銷A5房地有關
之彰化市○○段000地號土地上數筆抵押權，且未交還系爭本
票後，均屬可歸責於原告之事由致彰化銀行無法撥款，與被
告無涉。且貸款未依約撥付予原告，原告依系爭合約書第17
條約定，可逕行行使系爭本票，並無涉違約處罰。原告不得
以同一違約事由請求2次違約金，被告已依另案判決給付原
告系爭本票票款及利息，原告並無損失等語，並聲明：原告
之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷
㈠被告於110年9月18日為系爭合約書之相對人
原告主張與李宜珍於108年6月22日簽立系爭合約書，有合
約書影本在卷可佐（卷一第21至57頁），又原告對被告稱其
於110年9月18日收受被告開立之系爭本票時，已繼受李宜珍
之買受人地位等語，亦不爭執（卷一第371頁），則系爭合
合約書之權利義務於110年9月18日後，存在於兩造間。
㈡被告未辦妥貸款，已違反系爭合約書第16條約定
⒈系爭合約書第7條約定：逾期付款之處理方式：如逾期二個月
或逾使用執照核發後一個月不繳期款或遲延利息，經賣方以
存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未繳者，雙方同
意依違約之處罰規定處理。但前項情形賣方同意緩期支付者
，不在此限；第16條約定：第5條契約總價內之部分價款924
萬元，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙
方依約定辦妥一切貸款手續…買方應於賣方通知辦理貸款日
起20日內辦妥對保手續，並由承貸機構同意將約定貸款金額
撥付賣方；第17條約定：買方於所有權移轉登記完竣並由金
融機構設定抵押權後，除有輻射鋼筋…或其他縱經修繕仍無
法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構
終止撥付前條貸款予賣方。如賣方未依約付款，買方同意貸
款本票將由賣方逕行行使權利等語，有系爭合約書可佐（卷
一第31、43至45頁），可見兩造約定被告依合約書第16條應
辦妥一切貸款手續，以取得銀行貸款924萬元，及依合約書
第17條除有約定之重大瑕瑕外，被告不得終止撥付貸款，如
未依約付款，買方可行使系爭本票以取得價金尾款，應付款
於限期催告後仍未給付，則有違約處罰約定適用。
⒉原告主張於110年9月18日收取系爭本票後，於同年11月8日將
A5房地所有權移轉登記予被告，被告亦於同日設定抵押完畢
，有相關土地登記謄本可佐（卷一第155頁），堪予採信，
則原告已依系爭合約移轉房地所有權，配合被告辦理抵押貸
款之前置程序，被告自應辦妥一切貸款手續，並依約付清尾
款。查證人柳翠亮證稱：江柏蒼是10月6日以買賣合約來申
請貸款，分行先作審核，在10月29日核准貸款924萬元，在1
1月8日前完成對保，江柏蒼在11月8日設定抵押權，動撥日
期至111年2月28日，期間申請人沒有通知撥款，沒有跟申請
人說要塗銷第一順位抵押權才能撥款等語（卷一第501至504
頁），可見本件貸款924萬元未撥放之原因為被告未通知彰
化銀行放款而未完備貸款手續，非因原告所致，被告此部分
抗辯即無憑採。原告主張被告違反系爭合約書第16條約定，
係屬有據，
⒊又依經證人柳翠亮上開證詞可知被告為消極未通知銀行撥款
，並未終止貸款程序，惟被告未給付尾款，仍屬系爭合約書
第17條後段未依付款之情況，原告自得依系爭合約書第7條
限期催告被告給付尾款。被告雖抗辯A5房地有前揭重大瑕疵
，得主張同時履行抗辯權，並未違約等語，惟被告所舉瑕疵
業經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第333號民事判決以
被告購入A5房屋，並非區分所有建築物類型，無共有土地權
利範圍應依社區17戶平均（即1/17）之適用，其房地所有權
圍依系爭合約書約定之標的內容；社區內之鐵門及水錶設置
另有約定，且無致土地減損價值及通常效用或危害A5房屋安
全之情事，標的並無瑕疵，復經土地共有人過半數及其應有
部分合計過半數同意，設置亦有合法權源等情，基於爭點效
，此部分認定於兩造間應受拘束而不得再做相反之主張，被
告抗辯因存有上開瑕疵而未支付尾款等語，自不足採。又被
告未依約付款，原告本得依系爭合約書第2條規定限期催告
被告履行，以請求剩餘價金，如未支付則有違約之處罰。惟
查，原告於110年11月29日以存證信函催告辦理貸款撥款事
宜時，係向非契約相對人之李宜珍為通知，有存證信函影本
可佐（卷一第143頁），未對被告發生限期催告之效力，原
告自無得主張系爭合約書第23條第4項違約之處罰約定。
㈢原告請求被告連帶給付396萬元，並無理由
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金
有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以
違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債
務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履
行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，
或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依
當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參
照）。
⒉查系爭合約書第23條第4項約定：違約之處罰四、買方違反有
關「付款條件及方式」、「房屋所有權移轉登記期限」、「
貨（應為貸）款約定」、「房地轉售條件及質權禁止」及「
特約事項」規定者，賣方得沒收依房地總價款15%計算之金
額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，
買賣雙方並得解除本契約，有系爭合約書可佐（卷一第49至
51頁）。可知上開約定內容載明買方違反貸款約定之債務時
，賣方得沒收依房地總價款15%，最高以已繳價款為限，其
目的顯係為確保債務履行，約定買方不履行債務時，應支付
之金錢數額；而系爭合約書文義上並未明文約定係懲罰性違
約金，依照前述說明，其性質上自應屬損害賠償額預定性違
約金。
⒊查原告將系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告於本院向
原告提起訴訟，另案判決駁回，被告不服提起上訴，經臺中
高分院112年上字第333號駁回上訴，被告不服提起第三審上
訴，經最高法院113年度台上字第116號判決，於113年9月12
日駁回上訴確定，此為兩造所不爭執，又被告於另案確定判
決後，已於113年10月14日向本院民事執行處提出票款金額9
24萬元，及自發票日110年9月18日起以年息計算5%之利息共
1,722,437元，此為原告所不爭執（卷二第33頁），並有本
院民事執行處函文可佐（卷一第553到555頁），可見被告已
支付尾款及補足遲延給付價金之利息完畢，原告已無債務不
履行之損害存在，自不得再以合約書第34條第4項向被告請
求違約金。
四、綜上所述，原告依系爭合約書第23條之約定，請求被告連帶
給付396萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 謝儀潔
