再審之訴113年度再易字第3號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度再易字第3號
再審原告 張程毅
訴訟代理人 許哲維律師
再審被告 陳郁玟
上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國113年7月18
日本院113年度簡上字第35號確定判決提起再審之訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、查本院於民國113年7月18日所為113年度簡上字第35號判決
（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於送達前之
113年7月18日判決宣示時即已確定，而原確定判決書係於11
3年7月22日送達再審原告，此有送達證書可稽。再審原告於
113年8月20日提起再審之訴，此有民事再審起訴狀上本院收
狀戳章所載日期足憑，是其提起本件再審之訴未逾30日之不
變期間，應予准許，合先敘明。
二、再審意旨略以：原確定判決以對話紀錄內容認定兩造間就車
牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）成立買賣
契約（下稱系爭買賣契約），然中古車交易實務上，買賣中
古車辦理動產擔保抵押權及貸款，買受人會要求出賣人提出
其與前手間買賣契約文件及借款契約，以確認車輛資訊及有
無借款、未償餘額如何。是出賣人提出相關交易文件與買受
人，係中古車交易應備文件。當時再審原告確有要求再審被
告須提出「買賣契約（或購車文件）、貸款契約」等相關文
件（下稱系爭購車文件）才將車輛購回，交付前開文件係交
易上重要事項，自屬契約必要之點。然再審被告迄未提出系
爭購車文件，因此兩造尚未達成意思表示合致，契約尚未成
立。原確定判決雖以再審原告父母開始籌措金額，推認提出
購車文件僅是為了確定貸款餘額，並無以之作為契約成立之
前提要件之意思，據以認定兩造間買賣契約關係存在。然契
約是否成立應以當事人是否達成意思表示合致為斷，再審原
告並未授權父母處理相關事宜，不能逕以父母之行為推認契
約成立。原確定判決未查，遽謂兩造間成立買賣契約，有消
極不適用法規之違誤，屬民事訴訟法第496條第1項第1款適
用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。並
聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告之訴駁回
。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定判決適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院
及司法院大法官會議現尚有效之解釋，或最高法院現尚有效
之判例顯然違反而言。適用法規顯有錯誤，並不包含漏未斟
酌證據、判決理由不備或矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之
情形在內，事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規
顯有錯誤問題。此等事由，當事人雖得於判決確定前，據為
提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得
據以提起再審之訴（最高法院92年台上字第320號民事判決
參照）。再按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，
以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯
無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另
經調查或辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷
結果而言。
四、本件再審原告雖以兩造曾經約定以提出系爭購車文件為訂立
買賣契約必要之點，再審被告並未提出，兩造意思表示未合
致，系爭買賣契約關係實際上並未成立，原確定判決未查上
情，為消極不適用法規，主張有民事訴訟法第496條第1項第
1款適用法規顯有錯誤之違誤云云。然查只係就原確定判決
經調查證據，於理由項下載明：「兩造於112年5月16日就買
賣標的及價金等必要之點意思表示合致，系爭買賣契約即成
立」、「在上訴人（即再審被告）未提供買賣、貸款合約書
時，被上訴人（即再審原告）父母即已開始籌措貸款金額，
渠等收受相關文件僅係希望能夠確定貸款餘額，顯非有以收
受系爭重機買賣、貸款等文件作為清償貸款前提之意。嗣兩
造於112年5月16日就買賣標的及價金意思表示合致，斯時系
爭買賣契約即已成立，業如前述，系爭機車之購買文件，不
影響系爭買賣契約已成立之事實」等語，認定兩造就系爭機
車成立買賣契約，且該契約並非以交付相關文件為必要之點
，核屬事實審法院取捨證據、解釋意思表示、認定事實之職
權行使不服之表示，揆諸前段說明，自不構成民事訴訟法第
496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。再審原告
另稱中古車交易實務以交付相關文件為通常等語，仍屬關於
法院取捨證據、認定事實所為之爭執，亦不符合民事訴訟法
第496條第1項第1款所定再審事由。從而，再審原告主張原
確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，顯無理由，本院
爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書記官 卓千鈴
113年度再易字第3號
再審原告 張程毅
訴訟代理人 許哲維律師
再審被告 陳郁玟
上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國113年7月18
日本院113年度簡上字第35號確定判決提起再審之訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、查本院於民國113年7月18日所為113年度簡上字第35號判決
（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於送達前之
113年7月18日判決宣示時即已確定，而原確定判決書係於11
3年7月22日送達再審原告，此有送達證書可稽。再審原告於
113年8月20日提起再審之訴，此有民事再審起訴狀上本院收
狀戳章所載日期足憑，是其提起本件再審之訴未逾30日之不
變期間，應予准許，合先敘明。
二、再審意旨略以：原確定判決以對話紀錄內容認定兩造間就車
牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）成立買賣
契約（下稱系爭買賣契約），然中古車交易實務上，買賣中
古車辦理動產擔保抵押權及貸款，買受人會要求出賣人提出
其與前手間買賣契約文件及借款契約，以確認車輛資訊及有
無借款、未償餘額如何。是出賣人提出相關交易文件與買受
人，係中古車交易應備文件。當時再審原告確有要求再審被
告須提出「買賣契約（或購車文件）、貸款契約」等相關文
件（下稱系爭購車文件）才將車輛購回，交付前開文件係交
易上重要事項，自屬契約必要之點。然再審被告迄未提出系
爭購車文件，因此兩造尚未達成意思表示合致，契約尚未成
立。原確定判決雖以再審原告父母開始籌措金額，推認提出
購車文件僅是為了確定貸款餘額，並無以之作為契約成立之
前提要件之意思，據以認定兩造間買賣契約關係存在。然契
約是否成立應以當事人是否達成意思表示合致為斷，再審原
告並未授權父母處理相關事宜，不能逕以父母之行為推認契
約成立。原確定判決未查，遽謂兩造間成立買賣契約，有消
極不適用法規之違誤，屬民事訴訟法第496條第1項第1款適
用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。並
聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告之訴駁回
。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定判決適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院
及司法院大法官會議現尚有效之解釋，或最高法院現尚有效
之判例顯然違反而言。適用法規顯有錯誤，並不包含漏未斟
酌證據、判決理由不備或矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之
情形在內，事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規
顯有錯誤問題。此等事由，當事人雖得於判決確定前，據為
提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得
據以提起再審之訴（最高法院92年台上字第320號民事判決
參照）。再按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，
以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯
無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另
經調查或辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷
結果而言。
四、本件再審原告雖以兩造曾經約定以提出系爭購車文件為訂立
買賣契約必要之點，再審被告並未提出，兩造意思表示未合
致，系爭買賣契約關係實際上並未成立，原確定判決未查上
情，為消極不適用法規，主張有民事訴訟法第496條第1項第
1款適用法規顯有錯誤之違誤云云。然查只係就原確定判決
經調查證據，於理由項下載明：「兩造於112年5月16日就買
賣標的及價金等必要之點意思表示合致，系爭買賣契約即成
立」、「在上訴人（即再審被告）未提供買賣、貸款合約書
時，被上訴人（即再審原告）父母即已開始籌措貸款金額，
渠等收受相關文件僅係希望能夠確定貸款餘額，顯非有以收
受系爭重機買賣、貸款等文件作為清償貸款前提之意。嗣兩
造於112年5月16日就買賣標的及價金意思表示合致，斯時系
爭買賣契約即已成立，業如前述，系爭機車之購買文件，不
影響系爭買賣契約已成立之事實」等語，認定兩造就系爭機
車成立買賣契約，且該契約並非以交付相關文件為必要之點
，核屬事實審法院取捨證據、解釋意思表示、認定事實之職
權行使不服之表示，揆諸前段說明，自不構成民事訴訟法第
496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。再審原告
另稱中古車交易實務以交付相關文件為通常等語，仍屬關於
法院取捨證據、認定事實所為之爭執，亦不符合民事訴訟法
第496條第1項第1款所定再審事由。從而，再審原告主張原
確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，顯無理由，本院
爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書記官 卓千鈴