離婚113年度婚字第73號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度婚字第73號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 莊國禧律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國71年結婚，婚後育有兩男兩女均已成年，原告甲○
○原以為得與被告乙○○攜手共創往後人生，詎料婚後被告本
性畢露，不僅毫無家庭觀念，日常生活開銷全由原告一人負
擔，且屢因細故找碴、無理取鬧而常為索取金錢與原告爭吵
，對原告百般精神虐待，甚於108年間明知原告父親遺產僅
暫時借名登記於其名下，竟覬覦此部分高達新臺幣（下同）
3,000多萬元之鉅額利益，違心以所有權人自居，對原告提
出返還3,000多萬元之訴訟，經本院以108年度重訴字第100
號駁回其訴。又雙方長期溝通不良、感情不睦，被告甚於10
9年1月8日對原告施加肢體暴力，經原告聲請通常保護令獲
准（本院109年度家護字第77號），被告並因此遭臺灣高等
法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上訴字第892號
判處傷害罪確定在案。原告為免自身生命安危再度陷入危險
之中，遂自109年2月3日起開始在外租屋居住迄今，然被告
竟無視保護令，於109年6月2日凌晨2時許違反保護令，攜同
7、8人無故前往原告租屋處，以言詞謾罵、羞辱並恐嚇原告
，因此遭判處違反保護令罪確定（本院109年度易字第817號
），加上被告於原告在外租屋期間，更因家庭生活費而對原
告興訟，最終獲敗訴判決（本院109年度家婚聲字第16號）
，可見兩造關係因多次對簿公堂已達水火不容之程度，兩造
間徒有夫妻之名，無夫妻之實，且自原告109年2月3日在外
租屋迄今，已分居4年有餘，雙方從未聯繫或見面，形同陌
生人，彼此完全斷絕音訊，被告絲毫未有繼續維持婚姻關係
之表徵與意願甚明，兩造間已無任何互動及情感交流，婚姻
已生重大破綻無回復之希望。
㈡回顧兩造間42餘年婚姻，原告於精神及經濟上，處處逆來順
受，被告未知所節制，其行為已破壞夫妻情誼，難以繼續維
持婚姻關係，且堪認兩造長期分居，各自生活，最終造成兩
造婚姻之破綻持續擴大，迄今已難已修補，夫妻感情已消磨
殆盡、婚姻關係發生嚴重破綻，難以溝通化解彼此歧見以共
營婚姻，兩造婚姻共同生活之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立
個體，各行其事，兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭
之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復
，無法繼續婚姻生活，足認兩造間之婚姻現僅存形式而無實
質，只有夫妻之名而無夫妻之實，已生破綻而無回復之希望
，有不能維持婚姻之重大事由，且兩造長期分居，未能共同
生活，雙方同可歸責，原告非唯一可歸責之一方，再參以最
高法院112年度憲判字第4號判決意旨，本件並無民法第1052
條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規
定，請求判決准予兩造離婚。
㈢原告並無被告所稱之外遇，兩造間婚姻呈現破綻之現況，被
告也要負相當責任。在原告之前所提起之本院108年度婚字
第205號離婚訴訟（下稱離婚前案）中，地院跟高院判決理
由均認被告就婚姻破綻亦需負責，只因過往實務見解要求衡
量過失比重，爰引用離婚前案歷審卷宗。況於前開離婚前案
判決後，兩造又已分居4年多，被告就此等分居狀態，念茲
在茲均是金錢，而非婚姻修補。再觀之被告提出之對話紀錄
，可知兩造已長期無互動對話，感情不合，早已無法聯繫。
是自離婚前案已認兩造就婚姻破綻均有可歸責事由，而於上
開婚姻訴訟結束後，先後又歷經民事通常保護令、抗告、給
付家庭費用訴訟，刑事部分亦經歷違反保護令罪、傷害等案
件，數度對簿公堂，情感盡失，被告雖表明欲修復兩造關係
，不同意離婚，但其客觀實際行為卻係興訟並否認犯行，惡
化雙方關係，分居已長達4、5年，各行其事，未見夫妻關係
有任何改善，故兩造婚姻已生破綻，無回復之望，有難以維
持婚姻之重大事由，原告非屬唯一應負責之一方，本件婚姻
無維持必要。
㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠被告於婚後主要打理家務，照料全家食衣住行，財務管理均
由原告掌握，孰料，原告婚後一再外遇，屢遭被告查獲，原
告為安被告之心，遂將彰化縣○○市○○段00000○000000○00000
0○000000地號土地及同段第4440、4443、4444、4446、4448
建號房屋之應有部分移轉予被告，嗣經財團法人彰化基督教
醫院收購，全由原告經手。惟原告卻將出售前開房地所得3
千多萬現金據為已有，在外花天酒地，被告因此向其追討，
原告卻不願返還，無奈僅能提出訴訟，以免原告坐擁大額現
金，在外花天酒地、胡亂花錢。
㈡又被告並未對原告傷害，實乃因原告離婚前案遭最高法院判
決以109年度台上字3307號駁回後，為安撫在外之女友，仍
多次要求被告離婚，甚至自己製造傷勢，而提出保護令之聲
請（按該事件中並無任何證人，僅有原告自己之指述和驗傷
單，亦無任何補強證據），顯難認被告有故意傷害之行為。
另原告故意製造保護令後，即自行在外租屋與女友同居，顯
係故意破壞婚姻，而被告為「家庭圓滿期待權」、配偶身分
法益及為實現其權利保護之「證明權」，行使不貞蒐證權利
，以維護配偶權，是被告並無故意違反家庭暴力防治法。
㈢再原告於108年4月19日切結書約定按月給付被告家用3萬元，
然事後卻後悔不願支付，被告因無收入，難以維持生活，只
能提出訴訟請求，並無破壞婚姻關係。原告為遂行與外遇對
象結婚，提出本件訴訟，然被告於婚姻關係中盡心盡力，照
顧全家老少，將青春均奉獻於此，然原告有錢後，即不斷外
遇，即使如此，被告內心仍深愛原告，盡力維持婚姻，期望
原告迷途知返，與被告白頭偕老，共度一生。
㈣原告外遇部分在108年被駁回後，被告曾對原告當時外遇對象
請求損害賠償（本院109年度訴字1149號、中高分院110年度
上易字第255號；本院108年度員簡字第337號、109年度簡上
字第24號），但目前原告外遇對象乃另外之人。兩造之夫妻
財產均在原告處，原告因被告不同意離婚，而不給付扶養費
予被告，被告僅得以訴訟向原告請求。另關於分居部分，被
告一直希望原告可返家同居，原告也自陳係自己離家出走，
被告並非不聯絡原告，而是僅能透過友人得知原告狀況。
㈤自離婚前案歷審理由觀察，可知法院顯係因可歸責者為原告
，故認其訴無理由而駁回離婚請求，原告因其目的不遂，事
後製造傷害等事件，然自傷害案件一審、二審判決，可知並
無證據證明被告有傷害原告。另給付家庭費用是經原告承諾
，但事後反悔，被告為家庭生活費用支出也數次通知原告，
但原告仍置之不理，被告不得已才會請求給付，而依被告提
出對話紀錄可知，被告有意修復婚姻，要求原告返家，但原
告在外有女伴，從被告請求侵害配偶權可得知，故本件乃原
告不願回歸家庭，並非被告之責。
㈥另被告以113年11月8日手寫書狀表示：「原告（被告均以「
芳」稱之，為統一稱謂，茲以「原告」取代之，下同）生性
善良，克盡養家之責，是道地的好尪婿，孩子們的好老爸，
因交友不善，另起爐灶，原告不願回家，要瓦解自己組成的
家，還有更甚的走版行為→回家來逼迫被告（被告均以「真
」稱之，茲以「被告」取代之，下同）簽離婚協議書，被告
不認同被逼宮離婚，原告忿而第二次向法院訴請離婚，且非
離不可。原告常與婚外女性出双入對進出公共場所，公然破
壞被告尊嚴，可見原告交友不善，影響被告的家庭甚巨」、
「原告＆被告共組家庭至今逾42年，被告謹守婦道，對原告
外遇諸多包容，緣於原告歷次與外遇女性爭吵分手後，仍舊
回歸家庭，近年原告婚外女性，多為歡場女性覬覦原告賣大
樓身懷鉅款，慫恿原告離婚，婚外女性不當引誘是手段，致
使原告慾望所趨，原告為安撫婚外女性，再度提離婚之訴，
造成被告家庭破碎的悲劇，被告無法信任婚外女性，若婚外
女性對原告放棄陪伴之時，隨時走人，而當下的原告的生命
是否安全，很讓被告不放心，被告有心希望原告因她得到幸
福，但非常不希望被告的真愛（原告）被玩弄，成為被告切
身之痛；原告不是專情的人，容易見異思遷，私人感情複雜
無從細究，原告結交異性屢屢更換性伴侶，與婚外女性的感
情不穩定，近年才會有小三○○○（單身），小四○○○（有配偶
），小五○○○（單身），被告只能盼原告玩累了回歸正常婚
姻，離婚之判，對原告＆被告是一種殘忍，維持現有的婚姻
狀態才是原告＆被告的福址。」、「113年9月24日原告＆被告
婚生大兒子○○○Line圖片給被告，顯然原告在外生活倍感壓
力，所以要小兒○○○歸還原告所贈與的不動產（座落在員林
市○○路000巷00號），因小兒對原告說：房產雖然不是原告
名下，原告＆被告可自由進出，有永久居住權，原告不能諒
解小兒的用心，氣急敗壞要斷絕父子關係，謾罵不孝子，還
要見一次打一次的暴力恐嚇，（證明原告很暴戾，思想偏激
），又延生另外的家庭糾紛，顯然交到不善的伴侶讓原告對
生活沒有安全感，定要獨攬林家資財集於一身，家人沒順原
告的意，原告就失去理智的情緒以對；經孩子對被告說：『
原告在對話中，話才說完又有重複的話語，原告生病了嗎？
要否帶去看診？』因父母的感情是不為難四個小孩＆避免父子
代溝更深，所以不提取當證人。」、「原告的婚外女性○○○＆
○○○侵權在案，被告用包容的心沒對原告提告侵權，留下一
線情，盼原告回心轉意回歸婚姻，共築家庭和睦氣囲，給予
四名子女一個身為人父應有的榜樣，被告因有感原告善良的
一面，對婚姻仍懷抱白首偕老的期待。」、「原告對生活缺
乏安全感，被告跟孩子們願意負起照顧原告的責任，讓原告
老有所依老有所養，司法應賜予組成家庭得最大利益的圓滿
；司法不應因原告為了安撫婚外女性主張離婚＆認定原告被
告兩人婚姻關係已心非所繫，婚姻無以為繼＆被告守候無益
而判離婚，誠有流於擬定推測之虞，間接助長社會傷風敗德
歪風（司法實質替婚外女性解決原告婚姻問題，不是解決原
告家庭糾紛）。」、「原告要達離婚目的，經高人指點，製
造傷害事件，借助保護令，才好『離家出走』，租屋包養女人
一個接一個是遺棄婚姻的人，不是分居，原告有家門鑰匙，
是不回家的人，原告在外追求自己的幸福，是在教育世人要
自私自利，利用司法掩護不當行為，是很不好的教育。」、
「司法若同意這起家庭糾紛離婚之判，敝人被告乙○○請求司
法同意原告甲○○跟婚生四個子女切割對原告不負扶養義務的
責任。」、「上述各節，若是離婚，對被告而言，於法，於
理，於情，難謂公允，上述各節真實不虛，被告請本院慎予
審酌，賜將離婚之訴予以駁回。」等語。
㈦答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法
第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規
定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持
婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維
持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一
方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負
責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（
憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維
持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習
慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端
。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自
由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活
，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要
。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」
之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由
，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而
毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1
612號判決參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事
由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有
責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。
㈡兩造於71年1月13日結婚，原告嗣於108年間向本院提起離婚
訴訟，經本院於109年4月13日以離婚前案判決兩造離婚，被
告上訴後，臺中高分院於109年9月9日以109年度家上字第70
號判決廢棄第一審判決，並駁回原告之訴，原告再上訴至最
高法院，經最高法院於109年12月10日以109年度台上字第33
07號駁回原告之上訴而確定，有戶籍謄本在卷，且經本院依
職權調取本院離婚前案卷宗及歷審判決核閱無訛，堪認兩造
婚姻關係現仍存在。
㈢又被告以員林市○○段00000地號等不動產為其所有（與他人共
有），而對原告起訴請求返還販賣該等不動產所得餘款，經
本院於108年10月18日以108年度重訴字第100號駁回其請求
，有上開民事判決在卷。而原告以被告於109年1月8日對其
施以家庭暴力行為，致其受有右臉挫傷、左手挫傷等傷害，
對被告聲請核發保護令，經本院於109年2月26日以109年度
家護字第77號准許之，經被告提起抗告，本院合議庭於109
年4月7日以109年度家護字第20號駁回其抗告，被告不服提
起再抗告，經最高法院於109年11月19日以109年度台簡抗字
第275號駁回再抗告而確定，亦有該等保護令及民事裁定附
卷可憑。
㈣再被告因前開109年1月8日傷害犯行遭檢察官提起公訴，經本
院刑事庭於110年3月30日以109年度訴字第576號判處無罪，
但經檢察官提起上訴後，臺中高分院刑事庭於110年10月27
日以110年度上訴字第892號撤銷原判決，改判被告拘役15日
，被告不服再提起上訴，經最高法院於111年2月23日以111
年度台上字第899號駁回上訴而確定；嗣被告於109年6月2日
因違反上開109年度家護字第77號民事通常保護令，經檢察
官提起公訴，本院刑事庭於110年10月5日以109年度易字第8
17號判處拘役30日，被告不服提起上訴，經臺中高分院刑事
庭於111年1月27日以110年度上易字第956號駁回上訴而確定
，並有本院刑事庭、臺中高分院及最高法院該等刑事判決在
卷可按。足見兩造不僅於離婚前案確定前，感情已然不睦，
且被告於離婚前案判決確定後，仍對其違反保護令之行為，
缺乏反省之意，執意上訴二審及三審，認其可為調查原告行
止，無視刑法昭然之明文，恣意侵害原告法益。另自被告前
開答辯意旨中，針對上開違反保護令罪犯行，猶主張係行使
「不貞蒐證權利」，缺乏犯罪故意等語，更可見其迄今仍無
悔意，仍視原告法益為無物。
㈤被告復以原告於108年至109年5月間未給付家庭生活費，而對
原告起訴請求之，經本院於110年7月30日以109年度家婚聲
字第16號駁回其聲請，被告不服提起抗告，亦經本院合議庭
於110年12月29日以110年度家聲抗字第18號駁回其抗告，有
各該裁定在卷可憑。被告雖以其係因原告承諾給付家庭費用
，但事後反悔才透過訴訟主張權利，然雙方子女於被告提告
時均非幼兒，被告是否非賴原告扶養而無法維持生活，本非
無疑；又原告於上開期間是否曾給付家庭費用乙節，業經與
被告同住之兩造女兒○○於本院109年度家婚聲字第16號事件
中到庭作證，指出原告係將生活費用交由其代為支付家中，
包含被告日常生活之相關費用（參見109年度家婚聲字第16
號及110年度家聲抗字第18號裁判理由），是被告於該給付
家庭生活費事件一審查明此情後，既知原告並無不履行支付
家庭生活費用約定之情事，其又無非原告給付生活費用即無
法維持生活之情狀，仍堅持提起抗告，所為顯非如其113年1
1月8日書狀之包容與關懷，益見原告指稱被告所著眼者僅為
金錢等語，並非毫無所據。被告於109年度家婚聲字第16號
中請求原告給付家庭生活費之時間點，雖發生於離婚前案判
決確定之前，而為該判決效力所遮斷，但其於離婚前案確定
後之110年間，明知原告並未違反給付家庭生活費之約定，
且其又無不能維持生活之情狀，猶仍對原告不依不饒，則其
就原告之離家不歸，是否毫無過失，誠非無疑。
㈥原告主張其自109年2月3日迄今，均在外租屋居住，與被告分
居已4年餘，業經其提出房屋租賃契約書為證，且為被告所
不爭執，是此部分之事實，堪以認定。而觀之被告所提出之
對話紀錄截圖，可知被告雖分別於109年6月23日、25日、7
月26日、110年6月13日、21日傳訊予原告，但原告均未讀取
；又被告分別於110年2月26日、6月13日、12月8日、111年1
月3日、5月28日、6月16日、21日、112年8月8日、9月3日、
11月5日、113年1月13日、4月3日、7月4日所傳送予原告之
訊息，原告亦未有相關之回應，其中甚至不乏被告因地震而
傳送報平安之訊息。足見雙方因離婚前案所累積之不快，並
未因該案確定而消彌或減少，且原告就被告於該案確定後所
為，更生嫌惡，甚於天災後仍不願與被告聯繫。足見兩造就
婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎，已蕩然無存
。
㈦被告雖以其就本件婚姻破綻並無責任為辯。然被告於離婚前
案確定後，仍視原告法益為無物，顯然缺乏對原告人格之尊
重；又於請求給付家庭生活費失利後，罔顧女兒之證詞，執
意以抗告方式，希冀透過法院公權力減少原告手邊金錢，以
迫使原告屈從返家，允難認其就原告之離家不歸，毫無過失
。更遑論於被告113年11月8日親寫書狀中，在貌似猶仍深愛
原告之文字下，實另嘲諷原告缺乏判斷力而「被玩弄」，並
批評原告「不是專情的人」、「容易見異思遷」、「自私自
利」、「暴戾」及「思想偏激」，且對其前經判刑確定之傷
害與違反保護令罪等犯行加以否認，絲毫未曾反思原告多年
來向外尋求感情慰藉之原因。是以，被告主張其就兩造婚姻
上開重大破綻並無責任等語，顯難採信。
㈧綜上，本件兩造既已長期分居兩地，不相往來，相互指責，
洵難期有重建互相扶持之共同生活之可能，堪認婚姻已生重
大破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，而被告就此
等重大破綻顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方。是
以，原告請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離
婚，揆諸前開規定及說明，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列
，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 周儀婷
113年度婚字第73號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 莊國禧律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國71年結婚，婚後育有兩男兩女均已成年，原告甲○
○原以為得與被告乙○○攜手共創往後人生，詎料婚後被告本
性畢露，不僅毫無家庭觀念，日常生活開銷全由原告一人負
擔，且屢因細故找碴、無理取鬧而常為索取金錢與原告爭吵
，對原告百般精神虐待，甚於108年間明知原告父親遺產僅
暫時借名登記於其名下，竟覬覦此部分高達新臺幣（下同）
3,000多萬元之鉅額利益，違心以所有權人自居，對原告提
出返還3,000多萬元之訴訟，經本院以108年度重訴字第100
號駁回其訴。又雙方長期溝通不良、感情不睦，被告甚於10
9年1月8日對原告施加肢體暴力，經原告聲請通常保護令獲
准（本院109年度家護字第77號），被告並因此遭臺灣高等
法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上訴字第892號
判處傷害罪確定在案。原告為免自身生命安危再度陷入危險
之中，遂自109年2月3日起開始在外租屋居住迄今，然被告
竟無視保護令，於109年6月2日凌晨2時許違反保護令，攜同
7、8人無故前往原告租屋處，以言詞謾罵、羞辱並恐嚇原告
，因此遭判處違反保護令罪確定（本院109年度易字第817號
），加上被告於原告在外租屋期間，更因家庭生活費而對原
告興訟，最終獲敗訴判決（本院109年度家婚聲字第16號）
，可見兩造關係因多次對簿公堂已達水火不容之程度，兩造
間徒有夫妻之名，無夫妻之實，且自原告109年2月3日在外
租屋迄今，已分居4年有餘，雙方從未聯繫或見面，形同陌
生人，彼此完全斷絕音訊，被告絲毫未有繼續維持婚姻關係
之表徵與意願甚明，兩造間已無任何互動及情感交流，婚姻
已生重大破綻無回復之希望。
㈡回顧兩造間42餘年婚姻，原告於精神及經濟上，處處逆來順
受，被告未知所節制，其行為已破壞夫妻情誼，難以繼續維
持婚姻關係，且堪認兩造長期分居，各自生活，最終造成兩
造婚姻之破綻持續擴大，迄今已難已修補，夫妻感情已消磨
殆盡、婚姻關係發生嚴重破綻，難以溝通化解彼此歧見以共
營婚姻，兩造婚姻共同生活之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立
個體，各行其事，兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭
之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復
，無法繼續婚姻生活，足認兩造間之婚姻現僅存形式而無實
質，只有夫妻之名而無夫妻之實，已生破綻而無回復之希望
，有不能維持婚姻之重大事由，且兩造長期分居，未能共同
生活，雙方同可歸責，原告非唯一可歸責之一方，再參以最
高法院112年度憲判字第4號判決意旨，本件並無民法第1052
條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規
定，請求判決准予兩造離婚。
㈢原告並無被告所稱之外遇，兩造間婚姻呈現破綻之現況，被
告也要負相當責任。在原告之前所提起之本院108年度婚字
第205號離婚訴訟（下稱離婚前案）中，地院跟高院判決理
由均認被告就婚姻破綻亦需負責，只因過往實務見解要求衡
量過失比重，爰引用離婚前案歷審卷宗。況於前開離婚前案
判決後，兩造又已分居4年多，被告就此等分居狀態，念茲
在茲均是金錢，而非婚姻修補。再觀之被告提出之對話紀錄
，可知兩造已長期無互動對話，感情不合，早已無法聯繫。
是自離婚前案已認兩造就婚姻破綻均有可歸責事由，而於上
開婚姻訴訟結束後，先後又歷經民事通常保護令、抗告、給
付家庭費用訴訟，刑事部分亦經歷違反保護令罪、傷害等案
件，數度對簿公堂，情感盡失，被告雖表明欲修復兩造關係
，不同意離婚，但其客觀實際行為卻係興訟並否認犯行，惡
化雙方關係，分居已長達4、5年，各行其事，未見夫妻關係
有任何改善，故兩造婚姻已生破綻，無回復之望，有難以維
持婚姻之重大事由，原告非屬唯一應負責之一方，本件婚姻
無維持必要。
㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠被告於婚後主要打理家務，照料全家食衣住行，財務管理均
由原告掌握，孰料，原告婚後一再外遇，屢遭被告查獲，原
告為安被告之心，遂將彰化縣○○市○○段00000○000000○00000
0○000000地號土地及同段第4440、4443、4444、4446、4448
建號房屋之應有部分移轉予被告，嗣經財團法人彰化基督教
醫院收購，全由原告經手。惟原告卻將出售前開房地所得3
千多萬現金據為已有，在外花天酒地，被告因此向其追討，
原告卻不願返還，無奈僅能提出訴訟，以免原告坐擁大額現
金，在外花天酒地、胡亂花錢。
㈡又被告並未對原告傷害，實乃因原告離婚前案遭最高法院判
決以109年度台上字3307號駁回後，為安撫在外之女友，仍
多次要求被告離婚，甚至自己製造傷勢，而提出保護令之聲
請（按該事件中並無任何證人，僅有原告自己之指述和驗傷
單，亦無任何補強證據），顯難認被告有故意傷害之行為。
另原告故意製造保護令後，即自行在外租屋與女友同居，顯
係故意破壞婚姻，而被告為「家庭圓滿期待權」、配偶身分
法益及為實現其權利保護之「證明權」，行使不貞蒐證權利
，以維護配偶權，是被告並無故意違反家庭暴力防治法。
㈢再原告於108年4月19日切結書約定按月給付被告家用3萬元，
然事後卻後悔不願支付，被告因無收入，難以維持生活，只
能提出訴訟請求，並無破壞婚姻關係。原告為遂行與外遇對
象結婚，提出本件訴訟，然被告於婚姻關係中盡心盡力，照
顧全家老少，將青春均奉獻於此，然原告有錢後，即不斷外
遇，即使如此，被告內心仍深愛原告，盡力維持婚姻，期望
原告迷途知返，與被告白頭偕老，共度一生。
㈣原告外遇部分在108年被駁回後，被告曾對原告當時外遇對象
請求損害賠償（本院109年度訴字1149號、中高分院110年度
上易字第255號；本院108年度員簡字第337號、109年度簡上
字第24號），但目前原告外遇對象乃另外之人。兩造之夫妻
財產均在原告處，原告因被告不同意離婚，而不給付扶養費
予被告，被告僅得以訴訟向原告請求。另關於分居部分，被
告一直希望原告可返家同居，原告也自陳係自己離家出走，
被告並非不聯絡原告，而是僅能透過友人得知原告狀況。
㈤自離婚前案歷審理由觀察，可知法院顯係因可歸責者為原告
，故認其訴無理由而駁回離婚請求，原告因其目的不遂，事
後製造傷害等事件，然自傷害案件一審、二審判決，可知並
無證據證明被告有傷害原告。另給付家庭費用是經原告承諾
，但事後反悔，被告為家庭生活費用支出也數次通知原告，
但原告仍置之不理，被告不得已才會請求給付，而依被告提
出對話紀錄可知，被告有意修復婚姻，要求原告返家，但原
告在外有女伴，從被告請求侵害配偶權可得知，故本件乃原
告不願回歸家庭，並非被告之責。
㈥另被告以113年11月8日手寫書狀表示：「原告（被告均以「
芳」稱之，為統一稱謂，茲以「原告」取代之，下同）生性
善良，克盡養家之責，是道地的好尪婿，孩子們的好老爸，
因交友不善，另起爐灶，原告不願回家，要瓦解自己組成的
家，還有更甚的走版行為→回家來逼迫被告（被告均以「真
」稱之，茲以「被告」取代之，下同）簽離婚協議書，被告
不認同被逼宮離婚，原告忿而第二次向法院訴請離婚，且非
離不可。原告常與婚外女性出双入對進出公共場所，公然破
壞被告尊嚴，可見原告交友不善，影響被告的家庭甚巨」、
「原告＆被告共組家庭至今逾42年，被告謹守婦道，對原告
外遇諸多包容，緣於原告歷次與外遇女性爭吵分手後，仍舊
回歸家庭，近年原告婚外女性，多為歡場女性覬覦原告賣大
樓身懷鉅款，慫恿原告離婚，婚外女性不當引誘是手段，致
使原告慾望所趨，原告為安撫婚外女性，再度提離婚之訴，
造成被告家庭破碎的悲劇，被告無法信任婚外女性，若婚外
女性對原告放棄陪伴之時，隨時走人，而當下的原告的生命
是否安全，很讓被告不放心，被告有心希望原告因她得到幸
福，但非常不希望被告的真愛（原告）被玩弄，成為被告切
身之痛；原告不是專情的人，容易見異思遷，私人感情複雜
無從細究，原告結交異性屢屢更換性伴侶，與婚外女性的感
情不穩定，近年才會有小三○○○（單身），小四○○○（有配偶
），小五○○○（單身），被告只能盼原告玩累了回歸正常婚
姻，離婚之判，對原告＆被告是一種殘忍，維持現有的婚姻
狀態才是原告＆被告的福址。」、「113年9月24日原告＆被告
婚生大兒子○○○Line圖片給被告，顯然原告在外生活倍感壓
力，所以要小兒○○○歸還原告所贈與的不動產（座落在員林
市○○路000巷00號），因小兒對原告說：房產雖然不是原告
名下，原告＆被告可自由進出，有永久居住權，原告不能諒
解小兒的用心，氣急敗壞要斷絕父子關係，謾罵不孝子，還
要見一次打一次的暴力恐嚇，（證明原告很暴戾，思想偏激
），又延生另外的家庭糾紛，顯然交到不善的伴侶讓原告對
生活沒有安全感，定要獨攬林家資財集於一身，家人沒順原
告的意，原告就失去理智的情緒以對；經孩子對被告說：『
原告在對話中，話才說完又有重複的話語，原告生病了嗎？
要否帶去看診？』因父母的感情是不為難四個小孩＆避免父子
代溝更深，所以不提取當證人。」、「原告的婚外女性○○○＆
○○○侵權在案，被告用包容的心沒對原告提告侵權，留下一
線情，盼原告回心轉意回歸婚姻，共築家庭和睦氣囲，給予
四名子女一個身為人父應有的榜樣，被告因有感原告善良的
一面，對婚姻仍懷抱白首偕老的期待。」、「原告對生活缺
乏安全感，被告跟孩子們願意負起照顧原告的責任，讓原告
老有所依老有所養，司法應賜予組成家庭得最大利益的圓滿
；司法不應因原告為了安撫婚外女性主張離婚＆認定原告被
告兩人婚姻關係已心非所繫，婚姻無以為繼＆被告守候無益
而判離婚，誠有流於擬定推測之虞，間接助長社會傷風敗德
歪風（司法實質替婚外女性解決原告婚姻問題，不是解決原
告家庭糾紛）。」、「原告要達離婚目的，經高人指點，製
造傷害事件，借助保護令，才好『離家出走』，租屋包養女人
一個接一個是遺棄婚姻的人，不是分居，原告有家門鑰匙，
是不回家的人，原告在外追求自己的幸福，是在教育世人要
自私自利，利用司法掩護不當行為，是很不好的教育。」、
「司法若同意這起家庭糾紛離婚之判，敝人被告乙○○請求司
法同意原告甲○○跟婚生四個子女切割對原告不負扶養義務的
責任。」、「上述各節，若是離婚，對被告而言，於法，於
理，於情，難謂公允，上述各節真實不虛，被告請本院慎予
審酌，賜將離婚之訴予以駁回。」等語。
㈦答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法
第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規
定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持
婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維
持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一
方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負
責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（
憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維
持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習
慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端
。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自
由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活
，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要
。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」
之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由
，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而
毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1
612號判決參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事
由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有
責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。
㈡兩造於71年1月13日結婚，原告嗣於108年間向本院提起離婚
訴訟，經本院於109年4月13日以離婚前案判決兩造離婚，被
告上訴後，臺中高分院於109年9月9日以109年度家上字第70
號判決廢棄第一審判決，並駁回原告之訴，原告再上訴至最
高法院，經最高法院於109年12月10日以109年度台上字第33
07號駁回原告之上訴而確定，有戶籍謄本在卷，且經本院依
職權調取本院離婚前案卷宗及歷審判決核閱無訛，堪認兩造
婚姻關係現仍存在。
㈢又被告以員林市○○段00000地號等不動產為其所有（與他人共
有），而對原告起訴請求返還販賣該等不動產所得餘款，經
本院於108年10月18日以108年度重訴字第100號駁回其請求
，有上開民事判決在卷。而原告以被告於109年1月8日對其
施以家庭暴力行為，致其受有右臉挫傷、左手挫傷等傷害，
對被告聲請核發保護令，經本院於109年2月26日以109年度
家護字第77號准許之，經被告提起抗告，本院合議庭於109
年4月7日以109年度家護字第20號駁回其抗告，被告不服提
起再抗告，經最高法院於109年11月19日以109年度台簡抗字
第275號駁回再抗告而確定，亦有該等保護令及民事裁定附
卷可憑。
㈣再被告因前開109年1月8日傷害犯行遭檢察官提起公訴，經本
院刑事庭於110年3月30日以109年度訴字第576號判處無罪，
但經檢察官提起上訴後，臺中高分院刑事庭於110年10月27
日以110年度上訴字第892號撤銷原判決，改判被告拘役15日
，被告不服再提起上訴，經最高法院於111年2月23日以111
年度台上字第899號駁回上訴而確定；嗣被告於109年6月2日
因違反上開109年度家護字第77號民事通常保護令，經檢察
官提起公訴，本院刑事庭於110年10月5日以109年度易字第8
17號判處拘役30日，被告不服提起上訴，經臺中高分院刑事
庭於111年1月27日以110年度上易字第956號駁回上訴而確定
，並有本院刑事庭、臺中高分院及最高法院該等刑事判決在
卷可按。足見兩造不僅於離婚前案確定前，感情已然不睦，
且被告於離婚前案判決確定後，仍對其違反保護令之行為，
缺乏反省之意，執意上訴二審及三審，認其可為調查原告行
止，無視刑法昭然之明文，恣意侵害原告法益。另自被告前
開答辯意旨中，針對上開違反保護令罪犯行，猶主張係行使
「不貞蒐證權利」，缺乏犯罪故意等語，更可見其迄今仍無
悔意，仍視原告法益為無物。
㈤被告復以原告於108年至109年5月間未給付家庭生活費，而對
原告起訴請求之，經本院於110年7月30日以109年度家婚聲
字第16號駁回其聲請，被告不服提起抗告，亦經本院合議庭
於110年12月29日以110年度家聲抗字第18號駁回其抗告，有
各該裁定在卷可憑。被告雖以其係因原告承諾給付家庭費用
，但事後反悔才透過訴訟主張權利，然雙方子女於被告提告
時均非幼兒，被告是否非賴原告扶養而無法維持生活，本非
無疑；又原告於上開期間是否曾給付家庭費用乙節，業經與
被告同住之兩造女兒○○於本院109年度家婚聲字第16號事件
中到庭作證，指出原告係將生活費用交由其代為支付家中，
包含被告日常生活之相關費用（參見109年度家婚聲字第16
號及110年度家聲抗字第18號裁判理由），是被告於該給付
家庭生活費事件一審查明此情後，既知原告並無不履行支付
家庭生活費用約定之情事，其又無非原告給付生活費用即無
法維持生活之情狀，仍堅持提起抗告，所為顯非如其113年1
1月8日書狀之包容與關懷，益見原告指稱被告所著眼者僅為
金錢等語，並非毫無所據。被告於109年度家婚聲字第16號
中請求原告給付家庭生活費之時間點，雖發生於離婚前案判
決確定之前，而為該判決效力所遮斷，但其於離婚前案確定
後之110年間，明知原告並未違反給付家庭生活費之約定，
且其又無不能維持生活之情狀，猶仍對原告不依不饒，則其
就原告之離家不歸，是否毫無過失，誠非無疑。
㈥原告主張其自109年2月3日迄今，均在外租屋居住，與被告分
居已4年餘，業經其提出房屋租賃契約書為證，且為被告所
不爭執，是此部分之事實，堪以認定。而觀之被告所提出之
對話紀錄截圖，可知被告雖分別於109年6月23日、25日、7
月26日、110年6月13日、21日傳訊予原告，但原告均未讀取
；又被告分別於110年2月26日、6月13日、12月8日、111年1
月3日、5月28日、6月16日、21日、112年8月8日、9月3日、
11月5日、113年1月13日、4月3日、7月4日所傳送予原告之
訊息，原告亦未有相關之回應，其中甚至不乏被告因地震而
傳送報平安之訊息。足見雙方因離婚前案所累積之不快，並
未因該案確定而消彌或減少，且原告就被告於該案確定後所
為，更生嫌惡，甚於天災後仍不願與被告聯繫。足見兩造就
婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎，已蕩然無存
。
㈦被告雖以其就本件婚姻破綻並無責任為辯。然被告於離婚前
案確定後，仍視原告法益為無物，顯然缺乏對原告人格之尊
重；又於請求給付家庭生活費失利後，罔顧女兒之證詞，執
意以抗告方式，希冀透過法院公權力減少原告手邊金錢，以
迫使原告屈從返家，允難認其就原告之離家不歸，毫無過失
。更遑論於被告113年11月8日親寫書狀中，在貌似猶仍深愛
原告之文字下，實另嘲諷原告缺乏判斷力而「被玩弄」，並
批評原告「不是專情的人」、「容易見異思遷」、「自私自
利」、「暴戾」及「思想偏激」，且對其前經判刑確定之傷
害與違反保護令罪等犯行加以否認，絲毫未曾反思原告多年
來向外尋求感情慰藉之原因。是以，被告主張其就兩造婚姻
上開重大破綻並無責任等語，顯難採信。
㈧綜上，本件兩造既已長期分居兩地，不相往來，相互指責，
洵難期有重建互相扶持之共同生活之可能，堪認婚姻已生重
大破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，而被告就此
等重大破綻顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方。是
以，原告請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離
婚，揆諸前開規定及說明，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列
，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 周儀婷
