損害賠償113年度小上字第20號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度小上字第20號
上 訴 人 范秋娥
被 上訴人 游清杉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月11日
本院員林簡易庭113年度員小字第64號第一審小額判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明
原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項
及第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2
項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1
款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第
一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號
，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以
同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其
上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。上
訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開
法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非
合法。復按民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6
款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之
上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含
認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據
疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再為貫徹小額訴
訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證
據而延滯訴訟，故於小額訴訟程序即民事訴訟法第436條之2
8明定當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但
因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。準此，小額事
件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟
程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終
結前未曾提出之訴訟資料或攻擊防禦方法，不得再行提出，
縱當事人再為提出，亦非第二審法院所得審究之範疇。又上
訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第
444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人明知金融機構帳戶屬個人使用之重
要資料，卻仍於民國112年5月2日，以LINE通訊軟體，提供
其申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶
)之網路銀行帳號及交易密碼予詐欺集團成員陳靜怡使用，
以此幫助詐騙集團從事財產犯罪。陳靜怡復利用前揭所取得
帳戶資料，以不法所有意圖詐欺伊財產後，隨即轉出等語，
並聲請調查證人陳靜怡。
三、經核上訴人前揭上訴理由，僅係將其於原審所提出之主張復
為爭執，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範疇，上
訴人據此指摘，尚非具體表明原判決有何不適用法規或適用
不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令情
形，難認上訴人已對原判決之違背法令有具體之揭示。又聲
請調查證人陳靜怡部分，則屬原審未提出之新防禦方法，依
民事訴訟法第436條之28規定，於小額訴訟之上訴審程序不
得為之，本院自無從加以審酌。準此，本件上訴為不合法，
且無庸命其補正，應逕予駁回。
四、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，爰依民事訴訟法第4
36條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件
上訴之訴訟費用額如上所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年7月30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 游峻弦
113年度小上字第20號
上 訴 人 范秋娥
被 上訴人 游清杉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月11日
本院員林簡易庭113年度員小字第64號第一審小額判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明
原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項
及第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2
項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1
款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第
一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號
，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以
同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其
上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。上
訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開
法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非
合法。復按民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6
款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之
上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含
認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據
疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再為貫徹小額訴
訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證
據而延滯訴訟，故於小額訴訟程序即民事訴訟法第436條之2
8明定當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但
因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。準此，小額事
件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟
程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終
結前未曾提出之訴訟資料或攻擊防禦方法，不得再行提出，
縱當事人再為提出，亦非第二審法院所得審究之範疇。又上
訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第
444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人明知金融機構帳戶屬個人使用之重
要資料，卻仍於民國112年5月2日，以LINE通訊軟體，提供
其申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶
)之網路銀行帳號及交易密碼予詐欺集團成員陳靜怡使用，
以此幫助詐騙集團從事財產犯罪。陳靜怡復利用前揭所取得
帳戶資料，以不法所有意圖詐欺伊財產後，隨即轉出等語，
並聲請調查證人陳靜怡。
三、經核上訴人前揭上訴理由，僅係將其於原審所提出之主張復
為爭執，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範疇，上
訴人據此指摘，尚非具體表明原判決有何不適用法規或適用
不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令情
形，難認上訴人已對原判決之違背法令有具體之揭示。又聲
請調查證人陳靜怡部分，則屬原審未提出之新防禦方法，依
民事訴訟法第436條之28規定，於小額訴訟之上訴審程序不
得為之，本院自無從加以審酌。準此，本件上訴為不合法，
且無庸命其補正，應逕予駁回。
四、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，爰依民事訴訟法第4
36條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件
上訴之訴訟費用額如上所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年7月30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 游峻弦
