損害賠償113年度小上字第27號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度小上字第27號
上 訴 人 林永寬
被上訴人 張金貝
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月27日
本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰小字第214號）提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審程序費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由
，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2
4第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32
第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適
用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469
條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是
當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，
以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋
字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；
如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時
，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實
。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不
當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權
行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問
題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。上訴狀或
理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規
定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴意旨略以：
（一）伊於民國（下同）112年6月至彰琦機車股份有限公司修理
前大燈，價錢新台幣（下同）1,300元，而在6月發生車禍
曾問彰琦機車修理費多少，彰琦機車開9,000元，當伊要
去牽車時發覺不對勁，曾問彰琦機車該換零件為何沒換，
被上訴人覺得不好意思從其口袋拿出2,000元，放在機車
坐墊上，不到三秒又拿回去，經過幾天伊去店向被上訴人
要帳單，等了將近十七分鐘，被上訴人一面拿著計算機，
一面寫帳單，後來才把單子給伊（未蓋鋼印），隔四至五
天曾到別的機車行問價錢，才知被騙，伊拿帳單要求蓋章
，被上訴人媳婦打電話問被上訴人，講了大概七分鐘才蓋
章，且伊曾放機車在彰琦機車二天半，伊早中晚都曾去問
過為何至今還沒修理，被上訴人說在等零件，而且照後鏡
、擋泥板及出風口蓋子都沒有換。
（二）關於估價單的意見，伊從未看過何來偽造，簽名不是伊的
名字，此名是伊簽的但伊沒簽在那邊，帳單多是虛偽的，
機車在103年7年大燈碎傷，8月初修好1,300元，此次價錢
不一樣，伊才跟被上訴人理論，被上訴人確實拿了伊9,00
0元，還說伊欠被上訴人2,000元，伊曾向別的機車行問，
不給伊蓋章表示沒在那修理，出風口蓋、照後鏡及擋泥板
沒換是事實，三角架沒有板金說有板金，伊有圖片作證，
要求退回5,000元。
三、經查，上訴人於原審依承攬之法律關係請求被上訴人返還維
修之費用，經原判決認為無理由，而為上訴人敗訴之判決。
上訴人上訴理由係就原審證據取捨、認定事實之職權行使指
摘其為不當，並未表明原判決所違背之法令條項及其具體內
容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自
難謂已合法表明上訴理由。揆諸前揭規定及說明，本件上訴
為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前
段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 姚銘鴻
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 余思瑩
113年度小上字第27號
上 訴 人 林永寬
被上訴人 張金貝
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月27日
本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰小字第214號）提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審程序費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由
，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2
4第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32
第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適
用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469
條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是
當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，
以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋
字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；
如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時
，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實
。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不
當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權
行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問
題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。上訴狀或
理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規
定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴意旨略以：
（一）伊於民國（下同）112年6月至彰琦機車股份有限公司修理
前大燈，價錢新台幣（下同）1,300元，而在6月發生車禍
曾問彰琦機車修理費多少，彰琦機車開9,000元，當伊要
去牽車時發覺不對勁，曾問彰琦機車該換零件為何沒換，
被上訴人覺得不好意思從其口袋拿出2,000元，放在機車
坐墊上，不到三秒又拿回去，經過幾天伊去店向被上訴人
要帳單，等了將近十七分鐘，被上訴人一面拿著計算機，
一面寫帳單，後來才把單子給伊（未蓋鋼印），隔四至五
天曾到別的機車行問價錢，才知被騙，伊拿帳單要求蓋章
，被上訴人媳婦打電話問被上訴人，講了大概七分鐘才蓋
章，且伊曾放機車在彰琦機車二天半，伊早中晚都曾去問
過為何至今還沒修理，被上訴人說在等零件，而且照後鏡
、擋泥板及出風口蓋子都沒有換。
（二）關於估價單的意見，伊從未看過何來偽造，簽名不是伊的
名字，此名是伊簽的但伊沒簽在那邊，帳單多是虛偽的，
機車在103年7年大燈碎傷，8月初修好1,300元，此次價錢
不一樣，伊才跟被上訴人理論，被上訴人確實拿了伊9,00
0元，還說伊欠被上訴人2,000元，伊曾向別的機車行問，
不給伊蓋章表示沒在那修理，出風口蓋、照後鏡及擋泥板
沒換是事實，三角架沒有板金說有板金，伊有圖片作證，
要求退回5,000元。
三、經查，上訴人於原審依承攬之法律關係請求被上訴人返還維
修之費用，經原判決認為無理由，而為上訴人敗訴之判決。
上訴人上訴理由係就原審證據取捨、認定事實之職權行使指
摘其為不當，並未表明原判決所違背之法令條項及其具體內
容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自
難謂已合法表明上訴理由。揆諸前揭規定及說明，本件上訴
為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前
段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 姚銘鴻
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 余思瑩
