損害賠償113年度小上字第31號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度小上字第31號
上 訴 人 陳依君
被 上訴人 李姵吟
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月10日本院
彰化簡易庭113年度彰小字第284號小額訴訟事件第一審判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25定有明文。依同法第436條之32第2項準
用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規、
適用不當者或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形者
，均為違背法令。又違背法令非以違背成文法為限，即判決
違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則
，仍應認為違背法令；而所謂證據法則，係指法院調查證據
認定事實所應遵守之法則而言。再按對於小額程序之第一審
裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法
規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，
並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體
指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背
法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。另上訴不合法者
，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44
4條第1項本文規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之
。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國112年1月13日22時4分許，因
作業疏失，誤匯款新臺幣（下同）30,000元至被上訴人申辦
之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶
內，被上訴人無法律上原因受有上開匯款利益，致上訴人受
有損害，依民法第179條規定，請求被上訴人返還30,000元
，並請求調查上訴人自112年1月13日起至113年7月17日之上
開帳戶餘額，為此提起上訴，聲明求為原判決廢棄等語。
三、經查：原判決審酌上訴人主張事實，及其所提出之新北市政
府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、新北
市政府警察局海山分局112年1月30日新北警海刑字第112389
3472號函、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5477號等案
件不起訴處分書、聊天紀錄翻拍照片等件，認被上訴人不構
成侵權行為而判決駁回上訴人之訴。上訴人所執上訴理由，
並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原
判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之
法規、法則或司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判
決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法
表明原判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，應認
上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，其上訴顯難
認為合法，應予駁回。
四、另小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，當事人於第二審程
序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條
之27定有明文。又小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背
法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦
方法，民事訴訟法第436條之28亦定有明文，上開立法旨在
於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新
事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之
訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限
，不就事實另行調查。經查：上訴人於原審係基於侵權行為
法律關係，請求被上訴人給付，其於上訴後始主張不當得利
請求權，並請求調取被上訴人112年1月13日起至113年7月17
日之上開帳戶餘額，顯係於二審變更訴訟標的並提出新攻擊
方法，依前開說明，上訴人已不得於小額訴訟之上訴審程序
中為之，併此敘明。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項
規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用
額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文
第2項所示。
六、據上論結，本件上訴、追加之訴均不合法，依民事訴訟法第
436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之27
、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國113年10月7日
民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 康綠株
113年度小上字第31號
上 訴 人 陳依君
被 上訴人 李姵吟
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月10日本院
彰化簡易庭113年度彰小字第284號小額訴訟事件第一審判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25定有明文。依同法第436條之32第2項準
用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規、
適用不當者或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形者
，均為違背法令。又違背法令非以違背成文法為限，即判決
違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則
，仍應認為違背法令；而所謂證據法則，係指法院調查證據
認定事實所應遵守之法則而言。再按對於小額程序之第一審
裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法
規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，
並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體
指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背
法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。另上訴不合法者
，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44
4條第1項本文規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之
。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國112年1月13日22時4分許，因
作業疏失，誤匯款新臺幣（下同）30,000元至被上訴人申辦
之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶
內，被上訴人無法律上原因受有上開匯款利益，致上訴人受
有損害，依民法第179條規定，請求被上訴人返還30,000元
，並請求調查上訴人自112年1月13日起至113年7月17日之上
開帳戶餘額，為此提起上訴，聲明求為原判決廢棄等語。
三、經查：原判決審酌上訴人主張事實，及其所提出之新北市政
府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、新北
市政府警察局海山分局112年1月30日新北警海刑字第112389
3472號函、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5477號等案
件不起訴處分書、聊天紀錄翻拍照片等件，認被上訴人不構
成侵權行為而判決駁回上訴人之訴。上訴人所執上訴理由，
並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原
判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之
法規、法則或司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判
決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法
表明原判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，應認
上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，其上訴顯難
認為合法，應予駁回。
四、另小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，當事人於第二審程
序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條
之27定有明文。又小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背
法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦
方法，民事訴訟法第436條之28亦定有明文，上開立法旨在
於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新
事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之
訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限
，不就事實另行調查。經查：上訴人於原審係基於侵權行為
法律關係，請求被上訴人給付，其於上訴後始主張不當得利
請求權，並請求調取被上訴人112年1月13日起至113年7月17
日之上開帳戶餘額，顯係於二審變更訴訟標的並提出新攻擊
方法，依前開說明，上訴人已不得於小額訴訟之上訴審程序
中為之，併此敘明。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項
規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用
額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文
第2項所示。
六、據上論結，本件上訴、追加之訴均不合法，依民事訴訟法第
436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之27
、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國113年10月7日
民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 康綠株
