給付工程款113年度建字第10號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度建字第10號
原 告 王永安
訴訟代理人 高嘉甫律師
被 告 柯宗利
訴訟代理人 曾麗玲
官厚賢律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠兩造於民國109年間約定由原告承攬被告位於彰化縣○○鄉○○段
0000地號土地新建工程（下稱系爭新建工程），並約定每坪
金額新臺幣（下同）79,000元（加走照費3,000元），工程
總價為9,530,000元，並簽立簽約書（下稱系爭契約）；後
因被告變更系爭新建工程部分工項，增加工程款37,700元（
後不再主張）、建坪經原告丈量後增加1.6坪，增加工程款1
26,000元、因被告要求系爭新建工程延後至110年5月施工，
致建築材料上漲，兩造遂於110年5月2日就系爭新建工程報
酬增加540,000元部份再為協議，是系爭新建工程總工程款
為10,233,700元（計算式：9,530,000元＋37,700元＋126,000
元＋540,000元＝10,233,700元）。
㈡詎被告僅給付系爭新建工程第1至7期工程款共6,800,000元，
及110年5月2日簽訂增加報酬之半數270,000元，共7,070,00
0元後，即拒絕原告繼續施工。原告遂以112年11月22日伸港
郵局83號存證信函（下稱83號存證信函），催告被告支付系
爭新建工程第8期工程款，被告於同年24日收受後，置之不
理；原告再委由律師以113年3月2日113嘉律字第00000000號
律師函（下稱302號律師函）催告暨解除系爭契約，經被告
於同年4月8日收受。是系爭契約業經原告合法解除，扣除被
告上開已給付7,070,000元、系爭新建工程尚未完工及自行
施工部分（含地磚、水電、室內油漆、屋頂防水、木門及拉
門、樓梯門、樓梯扶手、不鏽鋼樓梯蓋、廚房門等工項）共
1,107,000元，原告所受之固有利益及履行利益損失為2,056
,700元（計算式：10,233,700元－7,070,000元－1,107,000元
＝2,056,700元），爰依民法第507條第2項規定提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告2,056,700元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠兩造於109年11月13日就系爭新建工程簽訂系爭契約，原約定
總價為9,530,000元；嗣後原告以物價、工資上漲為由，單
方要求提高每坪費用，被告擔心若不同意原告漲價要求，將
來恐找不到承攬人施作，遂同意每坪漲價4,500元，共計540
,000元，是系爭新建工程總工程款為10,070,000元（計算式
：9,530,000元＋540,000元＝10,070,000元）。系爭新建工程
之工程項目，係兩造於簽立系爭契約時即已協商完成，被告
並無就系爭新建工程為追加、變更致工程款增加，故原告所
稱工程款增加37,700元、126,000元等部分，顯無理由。
㈡原告迄今仍未施作系爭新建工程第8期約定工程項目即貼地磚
、安裝室內門窗等工程，被告自無給付第8期工程款之義務
。縱認被告負有給付第8期工程款義務，亦非民法第507條第
2項規定之協力義務，原告無從據此解除系爭契約；且被告
未曾拒絕原告施作系爭新建工程，反而曾於112年11月8日以
臺中法院郵局002640號存證信函（下稱2640號存證信函）催
告原告履行，是原告以被告未支付系爭新建工程第8期工程
款、不履行協力義務為由，解除系爭工程契約及請求損害賠
償，均屬無據。縱認原告解除系爭工程契約有理由（假設語
氣，非自認），依民法第259條規定，原告應返還被告已給
付之工程款7,070,000元及自受領時起利息1,174,862元，共
8,244,862元（計算式：7,070,000元＋1,174,862元＝8,244,8
62元），被告亦得主張抵銷等語。並聲明：如主文第1項所
示；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造有於109年間簽立系爭契約，約定原告承攬系爭新建工程
，每坪金額79,000元（加走照費3,000元），工程總價為9,5
30,000元；後因材料上漲，兩造遂於110年5月2日合意上開
工程報酬增加540,000元。
㈡兩造約定系爭契約之施作期間為110年5月起。
㈢被告已支付工程款7,070,000元予原告。
㈣系爭契約約定之第1至7期施作項目，已經施作完畢。
㈤兩造關於系爭契約第8期施作項目原約定施作項目為「貼地磚
、安裝門窗」，後經兩造減縮施作項目，約定地磚部分由被
告自行施作（兩造減縮之地磚範圍存有爭執），並約定以每
坪6,000元方式扣除第8期工程款，經以90坪計算結果，扣除
工程款540,000元，故減縮工程項目後之第8期工程款為460,
000元。
㈥原告就系爭新建工程之第8期工程項目(兩造就第8期工程項目
存有爭執)，原告已施作1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對
外陽台門，無施作室內外地磚情形。
㈦被告無給付第8期工程款情形。
㈧83號存證信函於112年11月24日送達被告。
㈨302號律師函係於113年4月8日送達被告。
㈩2640號存證信函有經原告收受。
四、本件爭點：
㈠原告依民法第507條第2項規定解除契約，有無理由？
㈡如有，原告請求被告給付2,056,700元及法定遲延利息，有無
理由？
五、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈩為兩造所不爭執（見本院卷第106-107頁
），且有簽約書、109年11月13日協議書、83號存證信函暨
回執、302號律師函、26-3地號土地登記謄本暨異動索引、2
640號存證信函可參（見本院卷第15頁、第131-133頁、第17
頁、第19頁、第21-22頁、第53頁、第23-24頁、第49-51頁
、第113-116頁），首堪認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按工作需定作人之行
為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期
限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，
承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，
民法第507條定有明文。
㈢經查：
⒈兩造於系爭契約約定原告承辦系爭新建工程，工程款分為8期
給付，其中第8期工程款原約定施作項目為「貼地磚、安裝
門窗」；兩造有就第8期工程款原約定施作項目之「地磚」
（範圍存有爭執）減作，約定減價460,000元；原告已安裝
系爭新建工程之1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台
門，但無施作室內外地磚等節，已經本院認定如上。兩造就
第8期工程項目是否已經施作完成存有爭執，本院依兩造於
系爭契約後附之附件一觀之，於「門窗部分」欄位項下記載
「⒈窗戶採用信元鋁門窗（氣密窗）⒉一樓大門採用信元鋁製
門、硫化銅門。⒊浴室採用塑鋼門素面⒋房間門採用柳安門斗
，南洋時木門片，附加高級鎖⒌玻璃厚度5mm⒍窗戶全部加紗
窗」等語；於「磁磚部分」欄位項下記載「⒈廚房貼30公分*
60公分，顏色由業主指定⒉浴室地面貼止滑地磚、牆壁30公
分*60公分，顏色由業主指定⒊地平貼價值每坪 元計價花
崗石（木棉紅，定尺）⒋樓梯貼花崗石（整片），顏色同地
坪⒌正面貼二丁掛或方塊磁磚一級品或抿石子（如設計圖說
）」等語，經核上開約定內容，其中與第8期工程項目有關
者應為「門窗部分」之第1至6項、「磁磚部分」之第1至5項
，則兩造既已約定地磚減作，是就上開附件一之「磁磚部分
」之第1至5項已非屬第8期工程項目，但就門窗部分之第1至
6項仍應屬第8期工程項目。本件原告固已裝設1樓大門、各
樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，但就其他「門窗部分」之
其餘項目則無舉證已施作完成，以此情形，自不能認原告就
系爭契約約定之第8期工程項目已施作完成而得請領第8期工
程報酬，被告抗辯其無給付第8期工程款義務，即屬可採。
基此，原告即無從以被告未給付第8期工程款為由，依民法
第507條第2項規定解除系爭契約及請求損害賠償。況定作人
之協力行為，係指定作人主給付義務（凡基於承攬人履行承
攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者，如定作人之
給付報酬）以外，須由定作人供給材料或指示，或須定作人
到場為一定行為或不行為，始得完成者，定作人不為其行為
，即無由完成工作而言（最高法院97年度台上字第396號判
決意旨參照），是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之
完成與否而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，
定作人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。本件
縱認被告負有第8期工程款給付義務而經原告催告無履行，
原告亦不得依民法第507條規定合法解除系爭契約及請求損
害賠償。
⒉原告再以被告拒絕其施作，其得依民法第507條第2項規定解
除系爭契約等等，並舉證83號存證信函暨回執、302號律師
函為證。然83號存證信函、302號律師函均為原告單方、片
面製作，僅表彰原告單方意思表示，不能作為被告拒絕其施
工之證明。且參酌本件係被告於112年11月8日寄發2640號存
證信函催告原告於1個月內修補瑕疵，並列載㈠至瑕疵項目
，有2640號存證信函可參（見本院卷第113-116頁）；被告
收受上開存證信函後，以83號存證信函回覆以「台端112年1
1月來函做以下回應；函文中㈠玄關鋁門一事，為給業主滿意
，當初要施工前特別拿門的圖片給業主選取，目前已安裝的
門是業主當初所選定同意而施作，至於烤漆剝落部分廠商會
負責維修；㈡磁磚的修邊條未在契約內，並不是沒有施作，㈢
該樓梯未按圖施工部分，是當初經板模師算階數時發現圖說
內容樓梯腳踏面太窄，不方便使用，經會同板模師和業主當
面協商同意更改而施做，事後並經建築師確認，該樓梯符合
建築法規，最高度還有2.1公尺；㈣㈤㈥㈦㈧㈨㈩二樓牆壁衛浴樑
壁樑柱未完工粗胚等，係因業主未依約給付第8期工程款致
後續工程未能繼續施工，本人承作這項工程已經倒貼幾百萬
在工地上了，哪有不給應給的款項，而憨憨的繼續施工，請
業主盡快支付依約應給付之第8期工程款共計81萬元，以利
後續工程施工是盼。」等語（見本院卷第22-23頁）。堪認
本件實係因被告以2046號函催告原告繼續施作、修補瑕疵，
原告認其未收得第8期工程款，遂以83號存證信函拒絕施作
，並催告被告給付第8期工程款；原告復無舉證他項證據證
明被告有拒絕其繼續施作之情事。是系爭新建工程顯然係因
原告不願繼續施作而無進場施作情形，原告顯然未能證明被
告阻止其施作而違反協力義務，自無從依民法第507條第2項
規定，解除系爭契約、請求賠償損害。
㈣本院已認原告無從依民法第507條第2項規定解除系爭契約及
請求損害賠償，就原告所得請求賠償數額、被告得否以已支
付之工程款暨利息為抵銷等項，即無贅述必要。
六、綜上所述，原告依民法第507條第2項規定，請求被告給付2,
056,700元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 康綠株
113年度建字第10號
原 告 王永安
訴訟代理人 高嘉甫律師
被 告 柯宗利
訴訟代理人 曾麗玲
官厚賢律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠兩造於民國109年間約定由原告承攬被告位於彰化縣○○鄉○○段
0000地號土地新建工程（下稱系爭新建工程），並約定每坪
金額新臺幣（下同）79,000元（加走照費3,000元），工程
總價為9,530,000元，並簽立簽約書（下稱系爭契約）；後
因被告變更系爭新建工程部分工項，增加工程款37,700元（
後不再主張）、建坪經原告丈量後增加1.6坪，增加工程款1
26,000元、因被告要求系爭新建工程延後至110年5月施工，
致建築材料上漲，兩造遂於110年5月2日就系爭新建工程報
酬增加540,000元部份再為協議，是系爭新建工程總工程款
為10,233,700元（計算式：9,530,000元＋37,700元＋126,000
元＋540,000元＝10,233,700元）。
㈡詎被告僅給付系爭新建工程第1至7期工程款共6,800,000元，
及110年5月2日簽訂增加報酬之半數270,000元，共7,070,00
0元後，即拒絕原告繼續施工。原告遂以112年11月22日伸港
郵局83號存證信函（下稱83號存證信函），催告被告支付系
爭新建工程第8期工程款，被告於同年24日收受後，置之不
理；原告再委由律師以113年3月2日113嘉律字第00000000號
律師函（下稱302號律師函）催告暨解除系爭契約，經被告
於同年4月8日收受。是系爭契約業經原告合法解除，扣除被
告上開已給付7,070,000元、系爭新建工程尚未完工及自行
施工部分（含地磚、水電、室內油漆、屋頂防水、木門及拉
門、樓梯門、樓梯扶手、不鏽鋼樓梯蓋、廚房門等工項）共
1,107,000元，原告所受之固有利益及履行利益損失為2,056
,700元（計算式：10,233,700元－7,070,000元－1,107,000元
＝2,056,700元），爰依民法第507條第2項規定提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告2,056,700元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠兩造於109年11月13日就系爭新建工程簽訂系爭契約，原約定
總價為9,530,000元；嗣後原告以物價、工資上漲為由，單
方要求提高每坪費用，被告擔心若不同意原告漲價要求，將
來恐找不到承攬人施作，遂同意每坪漲價4,500元，共計540
,000元，是系爭新建工程總工程款為10,070,000元（計算式
：9,530,000元＋540,000元＝10,070,000元）。系爭新建工程
之工程項目，係兩造於簽立系爭契約時即已協商完成，被告
並無就系爭新建工程為追加、變更致工程款增加，故原告所
稱工程款增加37,700元、126,000元等部分，顯無理由。
㈡原告迄今仍未施作系爭新建工程第8期約定工程項目即貼地磚
、安裝室內門窗等工程，被告自無給付第8期工程款之義務
。縱認被告負有給付第8期工程款義務，亦非民法第507條第
2項規定之協力義務，原告無從據此解除系爭契約；且被告
未曾拒絕原告施作系爭新建工程，反而曾於112年11月8日以
臺中法院郵局002640號存證信函（下稱2640號存證信函）催
告原告履行，是原告以被告未支付系爭新建工程第8期工程
款、不履行協力義務為由，解除系爭工程契約及請求損害賠
償，均屬無據。縱認原告解除系爭工程契約有理由（假設語
氣，非自認），依民法第259條規定，原告應返還被告已給
付之工程款7,070,000元及自受領時起利息1,174,862元，共
8,244,862元（計算式：7,070,000元＋1,174,862元＝8,244,8
62元），被告亦得主張抵銷等語。並聲明：如主文第1項所
示；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造有於109年間簽立系爭契約，約定原告承攬系爭新建工程
，每坪金額79,000元（加走照費3,000元），工程總價為9,5
30,000元；後因材料上漲，兩造遂於110年5月2日合意上開
工程報酬增加540,000元。
㈡兩造約定系爭契約之施作期間為110年5月起。
㈢被告已支付工程款7,070,000元予原告。
㈣系爭契約約定之第1至7期施作項目，已經施作完畢。
㈤兩造關於系爭契約第8期施作項目原約定施作項目為「貼地磚
、安裝門窗」，後經兩造減縮施作項目，約定地磚部分由被
告自行施作（兩造減縮之地磚範圍存有爭執），並約定以每
坪6,000元方式扣除第8期工程款，經以90坪計算結果，扣除
工程款540,000元，故減縮工程項目後之第8期工程款為460,
000元。
㈥原告就系爭新建工程之第8期工程項目(兩造就第8期工程項目
存有爭執)，原告已施作1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對
外陽台門，無施作室內外地磚情形。
㈦被告無給付第8期工程款情形。
㈧83號存證信函於112年11月24日送達被告。
㈨302號律師函係於113年4月8日送達被告。
㈩2640號存證信函有經原告收受。
四、本件爭點：
㈠原告依民法第507條第2項規定解除契約，有無理由？
㈡如有，原告請求被告給付2,056,700元及法定遲延利息，有無
理由？
五、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈩為兩造所不爭執（見本院卷第106-107頁
），且有簽約書、109年11月13日協議書、83號存證信函暨
回執、302號律師函、26-3地號土地登記謄本暨異動索引、2
640號存證信函可參（見本院卷第15頁、第131-133頁、第17
頁、第19頁、第21-22頁、第53頁、第23-24頁、第49-51頁
、第113-116頁），首堪認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按工作需定作人之行
為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期
限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，
承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，
民法第507條定有明文。
㈢經查：
⒈兩造於系爭契約約定原告承辦系爭新建工程，工程款分為8期
給付，其中第8期工程款原約定施作項目為「貼地磚、安裝
門窗」；兩造有就第8期工程款原約定施作項目之「地磚」
（範圍存有爭執）減作，約定減價460,000元；原告已安裝
系爭新建工程之1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台
門，但無施作室內外地磚等節，已經本院認定如上。兩造就
第8期工程項目是否已經施作完成存有爭執，本院依兩造於
系爭契約後附之附件一觀之，於「門窗部分」欄位項下記載
「⒈窗戶採用信元鋁門窗（氣密窗）⒉一樓大門採用信元鋁製
門、硫化銅門。⒊浴室採用塑鋼門素面⒋房間門採用柳安門斗
，南洋時木門片，附加高級鎖⒌玻璃厚度5mm⒍窗戶全部加紗
窗」等語；於「磁磚部分」欄位項下記載「⒈廚房貼30公分*
60公分，顏色由業主指定⒉浴室地面貼止滑地磚、牆壁30公
分*60公分，顏色由業主指定⒊地平貼價值每坪 元計價花
崗石（木棉紅，定尺）⒋樓梯貼花崗石（整片），顏色同地
坪⒌正面貼二丁掛或方塊磁磚一級品或抿石子（如設計圖說
）」等語，經核上開約定內容，其中與第8期工程項目有關
者應為「門窗部分」之第1至6項、「磁磚部分」之第1至5項
，則兩造既已約定地磚減作，是就上開附件一之「磁磚部分
」之第1至5項已非屬第8期工程項目，但就門窗部分之第1至
6項仍應屬第8期工程項目。本件原告固已裝設1樓大門、各
樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，但就其他「門窗部分」之
其餘項目則無舉證已施作完成，以此情形，自不能認原告就
系爭契約約定之第8期工程項目已施作完成而得請領第8期工
程報酬，被告抗辯其無給付第8期工程款義務，即屬可採。
基此，原告即無從以被告未給付第8期工程款為由，依民法
第507條第2項規定解除系爭契約及請求損害賠償。況定作人
之協力行為，係指定作人主給付義務（凡基於承攬人履行承
攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者，如定作人之
給付報酬）以外，須由定作人供給材料或指示，或須定作人
到場為一定行為或不行為，始得完成者，定作人不為其行為
，即無由完成工作而言（最高法院97年度台上字第396號判
決意旨參照），是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之
完成與否而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，
定作人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。本件
縱認被告負有第8期工程款給付義務而經原告催告無履行，
原告亦不得依民法第507條規定合法解除系爭契約及請求損
害賠償。
⒉原告再以被告拒絕其施作，其得依民法第507條第2項規定解
除系爭契約等等，並舉證83號存證信函暨回執、302號律師
函為證。然83號存證信函、302號律師函均為原告單方、片
面製作，僅表彰原告單方意思表示，不能作為被告拒絕其施
工之證明。且參酌本件係被告於112年11月8日寄發2640號存
證信函催告原告於1個月內修補瑕疵，並列載㈠至瑕疵項目
，有2640號存證信函可參（見本院卷第113-116頁）；被告
收受上開存證信函後，以83號存證信函回覆以「台端112年1
1月來函做以下回應；函文中㈠玄關鋁門一事，為給業主滿意
，當初要施工前特別拿門的圖片給業主選取，目前已安裝的
門是業主當初所選定同意而施作，至於烤漆剝落部分廠商會
負責維修；㈡磁磚的修邊條未在契約內，並不是沒有施作，㈢
該樓梯未按圖施工部分，是當初經板模師算階數時發現圖說
內容樓梯腳踏面太窄，不方便使用，經會同板模師和業主當
面協商同意更改而施做，事後並經建築師確認，該樓梯符合
建築法規，最高度還有2.1公尺；㈣㈤㈥㈦㈧㈨㈩二樓牆壁衛浴樑
壁樑柱未完工粗胚等，係因業主未依約給付第8期工程款致
後續工程未能繼續施工，本人承作這項工程已經倒貼幾百萬
在工地上了，哪有不給應給的款項，而憨憨的繼續施工，請
業主盡快支付依約應給付之第8期工程款共計81萬元，以利
後續工程施工是盼。」等語（見本院卷第22-23頁）。堪認
本件實係因被告以2046號函催告原告繼續施作、修補瑕疵，
原告認其未收得第8期工程款，遂以83號存證信函拒絕施作
，並催告被告給付第8期工程款；原告復無舉證他項證據證
明被告有拒絕其繼續施作之情事。是系爭新建工程顯然係因
原告不願繼續施作而無進場施作情形，原告顯然未能證明被
告阻止其施作而違反協力義務，自無從依民法第507條第2項
規定，解除系爭契約、請求賠償損害。
㈣本院已認原告無從依民法第507條第2項規定解除系爭契約及
請求損害賠償，就原告所得請求賠償數額、被告得否以已支
付之工程款暨利息為抵銷等項，即無贅述必要。
六、綜上所述，原告依民法第507條第2項規定，請求被告給付2,
056,700元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 康綠株
