保全處分113年度消債全字第23號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債全字第23號
聲 請 人
即債務人 張淑娟
代 理 人 賴元禧律師
上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（本院113年度消
債更字第272號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。是債務人
於本院裁定更生程序前，得聲請本院裁定保全處分，然若本
院已駁回更生之聲請，則上開保全處分之聲請即無理由，先
予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人已聲請更生程序，債權人台新大安租
賃股份有限公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）就聲
請人之國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限
公司、友邦人壽保險股份有限公司等保險契約已得請領之保
險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債
權聲請強制執行，惟上開保險契約為聲請人替子女購買之醫
療保險，倘遭強制解約，將無法請領保險金，為保障聲請人
之權益，爰依消債條例第19條第1項之規定，聲請就臺北地
院113年度司執字第37033號強制執行事件於本件更生裁定前
停止執行等語。
三、經查，本件聲請人向本院聲請更生，另以書狀向本院提出本
件保全處分之聲請，然上開更生之聲請，業經本院於114年1
月21日以113年度消債更字第272號裁定駁回在案，揆諸上開
條文規定，本件聲請即無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 謝儀潔
113年度消債全字第23號
聲 請 人
即債務人 張淑娟
代 理 人 賴元禧律師
上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（本院113年度消
債更字第272號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。是債務人
於本院裁定更生程序前，得聲請本院裁定保全處分，然若本
院已駁回更生之聲請，則上開保全處分之聲請即無理由，先
予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人已聲請更生程序，債權人台新大安租
賃股份有限公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）就聲
請人之國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限
公司、友邦人壽保險股份有限公司等保險契約已得請領之保
險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債
權聲請強制執行，惟上開保險契約為聲請人替子女購買之醫
療保險，倘遭強制解約，將無法請領保險金，為保障聲請人
之權益，爰依消債條例第19條第1項之規定，聲請就臺北地
院113年度司執字第37033號強制執行事件於本件更生裁定前
停止執行等語。
三、經查，本件聲請人向本院聲請更生，另以書狀向本院提出本
件保全處分之聲請，然上開更生之聲請，業經本院於114年1
月21日以113年度消債更字第272號裁定駁回在案，揆諸上開
條文規定，本件聲請即無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 謝儀潔
