聲請更生程序113年度消債抗字第15號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債抗字第15號
抗 告 人 謝文彬
抗告人因消費者債務清理事件，對於民國113年7月12日本院113
年度消債更字第74號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊每月薪資雖有新臺幣（下同）4萬5,314元
，惟遭強制執行扣薪3分之1後，每月實際薪資僅餘3萬210元
，另須扶養3名未成年子女，伊之薪資顯不足以負擔每月生
活必要支出及扶養費，更遑論清償債務。原裁定以伊債務總
額78萬0,448元除以伊每月薪資收入扣除生活必要支出及扶
養費之剩餘金額9,044元（計算式：45,314元－17,076元－19,
194元＝9,044元）為計算基準，而認定伊約7.19年（計算式
：780,448元÷9,044元÷12個月≒7.19年）即可清償完畢。惟
各債權人並未給予伊每月還款9,044元之優惠方案，各債權
人原契約還款金額為每月2萬元，若伊不依照原契約還款及
被強制執行一輩子，此亦與消費者債務清理條例（下稱消債
條例）立法宗旨不符。伊符合消債條例第3條「不能清償債
務或有不能清償之虞」之要件，該條並未加註還款年限之限
制，法院不應擴張解釋，加以還款年限之限制。綜上，抗告
人實有不能清償債務或有不能清償之虞，爰依法抗告，聲明
廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之
債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所
謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將
到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，
債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之
情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確
信。至於債務人有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力
及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債
務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償
債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請與最大債權
銀行即彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）進行前
置調解，調解不成立乙節，有本院112年度司消債調字第96
號調解不成立證明書在卷可佐（見原審卷第235頁），堪信
為真實，足見抗告人提出本件更生之聲請前，業經前置調解
程序，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定，先
予敘明。
㈡抗告人現任職於羽台實業股份有限公司（下稱羽台公司），
其民國112年1月至113年3月間之薪資合計為67萬9,715元（
計算式：541,474＋45,068＋49,867＋43,306＝679,715），其每
月薪資應為4萬5,314元（計算式：679,715÷15＝45,314，元
以下四捨五入），有抗告人提出之羽台公司113年1月至3月
每月薪資條卡，及本院依職權調閱之抗告人稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果所得可參（見原審卷第207至211、257頁
）。
㈢抗告人陳稱其聲請更生前2年內之平均每月生活必要支出1萬7
,500元（計算式：41,500－24,000＝17,500，見原審卷第221
頁），未據其提出每月必要生活支出之相關證據，按消債條
例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,
230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則抗告人上開逾此部分
之主張，即無可採，應予扣除。又抗告人主張須扶養3名未
成年子女扶養費用共計2萬4,000元（見原審卷第221頁），
惟其未成年子女即謝〇佑、謝〇蓁、謝〇珊分別領有社會補助3
,008元、3,008元、6,825元，扶養費應為19,194元【計算式
：（17,076×3－3,008－3,008－6,825）÷2＝19,194，元以下四
捨五入。】，有戶籍謄本、親屬系統表、桃園市政府113年5
月24日府社助字第1130141715號函可佐（見原審卷第41、21
3、247至250頁），逾此部分之主張，亦無可採，應予剔除
。抗告人每月收入扣除生活必要支出及扶養費後，每月剩餘
9,044元（計算式：45,314－17,076－19,194＝9,044）。
㈣抗告人於原審主張其債務總額為88萬元，原裁定則認定為78
萬0,448元。經查，債權人金昱當鋪未陳報債權，抗告人雖
當庭稱該債權為13萬元等語（見原審卷第282頁），惟未提
出證據以實其說，仍難認該債權存在；原裁定認彰化銀行之
債權為10萬1,409元，然彰化銀行當庭陳報其最新債權為本
金9萬8,193元、利息3,216元、違約金791元，合計10萬2,20
0元（計算式：98,193＋3,216＋791＝102,200），原審漏未認
列違約金，尚有疏漏；裕融企業股份有限公司（下稱裕融公
司）陳報聲請人已無債權：和潤企業股份有限公司（下稱和
潤公司）陳報其債權為67萬9,039元，有彰化銀行、裕融公
司、和潤公司所提之民事陳報狀及本院113年7月9日訊問筆
錄在卷為憑（見原審卷第137、139、177、193、195、282、
283頁），則抗告人之無擔保及無優先權之債務總額應為78
萬1,239元（計算式：102,200＋0＋679,039＝781,239）。另抗
告人尚有保單價值準備金25萬元，已據其陳明在卷（見原審
卷第203頁），以上開保單價值準備金抵償債務後，抗告人
之債務總額剩餘53萬1,239元，抗告人每月還款9,044元，約
4.89年即可清償完畢（計算式：531,239元÷9,044元/月÷12
月≒4.89年）。是本院審酌抗告人之上開償債年限尚短，且
其為67年6月出生（見原審卷第41頁），現年約46歲，正值
青壯年，有工作收入，距法定退休年齡尚有19年之職業生涯
可期，而抗告人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速
清償其所積欠之債務，斟酌抗告人之清償能力及債務金額，
並無不能清償債務之蓋然性或可能性，是本件於客觀上尚難
認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。又抗告人
辯稱：消債條例第3條並未加註還款年限之限制，法院不應
擴張解釋，加以還款年限之限制云云。惟查，上開以抗告人
每月收入扣除支出後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間
，係就抗告人之清償債務能力所為客觀上之評估，並非加以
還款年限之限制。若以抗告人之收入及支出狀況，約4.89年
即可清償完畢，自難認有何消債條例所謂「不能清償債務或
不能清償之虞」情事之存在，其上開所辯，顯有誤會。
㈣至抗告人辯稱：伊遭強制執行扣薪3分之1後，每月實際薪資
僅餘3萬210元，另須扶養3名未成年子女，顯不足以負擔每
月生活必要支出及扶養費，更遑論清償債務；若伊不依照原
契約還款及被強制執行一輩子，此亦與消債條例立法宗旨不
符云云。惟查，抗告人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得
處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移
轉命令後，已用於清償抗告人之債務，此與債務人自行處分
而為清償者無異，是此部分應列為抗告人可處分所得之計算
範疇（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專
題第24號參照）。依上開說明，抗告人經債權人向本院聲請
強制執行遭扣薪之部份，仍應可列為可處分之所得，且其所
受強制執行之薪資，亦係用於清償債務，是其所辯要無可採
。
四、綜上所述，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或
有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權
利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為
無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 葉春涼
113年度消債抗字第15號
抗 告 人 謝文彬
抗告人因消費者債務清理事件，對於民國113年7月12日本院113
年度消債更字第74號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊每月薪資雖有新臺幣（下同）4萬5,314元
，惟遭強制執行扣薪3分之1後，每月實際薪資僅餘3萬210元
，另須扶養3名未成年子女，伊之薪資顯不足以負擔每月生
活必要支出及扶養費，更遑論清償債務。原裁定以伊債務總
額78萬0,448元除以伊每月薪資收入扣除生活必要支出及扶
養費之剩餘金額9,044元（計算式：45,314元－17,076元－19,
194元＝9,044元）為計算基準，而認定伊約7.19年（計算式
：780,448元÷9,044元÷12個月≒7.19年）即可清償完畢。惟
各債權人並未給予伊每月還款9,044元之優惠方案，各債權
人原契約還款金額為每月2萬元，若伊不依照原契約還款及
被強制執行一輩子，此亦與消費者債務清理條例（下稱消債
條例）立法宗旨不符。伊符合消債條例第3條「不能清償債
務或有不能清償之虞」之要件，該條並未加註還款年限之限
制，法院不應擴張解釋，加以還款年限之限制。綜上，抗告
人實有不能清償債務或有不能清償之虞，爰依法抗告，聲明
廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之
債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所
謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將
到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，
債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之
情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確
信。至於債務人有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力
及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債
務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償
債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請與最大債權
銀行即彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）進行前
置調解，調解不成立乙節，有本院112年度司消債調字第96
號調解不成立證明書在卷可佐（見原審卷第235頁），堪信
為真實，足見抗告人提出本件更生之聲請前，業經前置調解
程序，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定，先
予敘明。
㈡抗告人現任職於羽台實業股份有限公司（下稱羽台公司），
其民國112年1月至113年3月間之薪資合計為67萬9,715元（
計算式：541,474＋45,068＋49,867＋43,306＝679,715），其每
月薪資應為4萬5,314元（計算式：679,715÷15＝45,314，元
以下四捨五入），有抗告人提出之羽台公司113年1月至3月
每月薪資條卡，及本院依職權調閱之抗告人稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果所得可參（見原審卷第207至211、257頁
）。
㈢抗告人陳稱其聲請更生前2年內之平均每月生活必要支出1萬7
,500元（計算式：41,500－24,000＝17,500，見原審卷第221
頁），未據其提出每月必要生活支出之相關證據，按消債條
例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,
230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則抗告人上開逾此部分
之主張，即無可採，應予扣除。又抗告人主張須扶養3名未
成年子女扶養費用共計2萬4,000元（見原審卷第221頁），
惟其未成年子女即謝〇佑、謝〇蓁、謝〇珊分別領有社會補助3
,008元、3,008元、6,825元，扶養費應為19,194元【計算式
：（17,076×3－3,008－3,008－6,825）÷2＝19,194，元以下四
捨五入。】，有戶籍謄本、親屬系統表、桃園市政府113年5
月24日府社助字第1130141715號函可佐（見原審卷第41、21
3、247至250頁），逾此部分之主張，亦無可採，應予剔除
。抗告人每月收入扣除生活必要支出及扶養費後，每月剩餘
9,044元（計算式：45,314－17,076－19,194＝9,044）。
㈣抗告人於原審主張其債務總額為88萬元，原裁定則認定為78
萬0,448元。經查，債權人金昱當鋪未陳報債權，抗告人雖
當庭稱該債權為13萬元等語（見原審卷第282頁），惟未提
出證據以實其說，仍難認該債權存在；原裁定認彰化銀行之
債權為10萬1,409元，然彰化銀行當庭陳報其最新債權為本
金9萬8,193元、利息3,216元、違約金791元，合計10萬2,20
0元（計算式：98,193＋3,216＋791＝102,200），原審漏未認
列違約金，尚有疏漏；裕融企業股份有限公司（下稱裕融公
司）陳報聲請人已無債權：和潤企業股份有限公司（下稱和
潤公司）陳報其債權為67萬9,039元，有彰化銀行、裕融公
司、和潤公司所提之民事陳報狀及本院113年7月9日訊問筆
錄在卷為憑（見原審卷第137、139、177、193、195、282、
283頁），則抗告人之無擔保及無優先權之債務總額應為78
萬1,239元（計算式：102,200＋0＋679,039＝781,239）。另抗
告人尚有保單價值準備金25萬元，已據其陳明在卷（見原審
卷第203頁），以上開保單價值準備金抵償債務後，抗告人
之債務總額剩餘53萬1,239元，抗告人每月還款9,044元，約
4.89年即可清償完畢（計算式：531,239元÷9,044元/月÷12
月≒4.89年）。是本院審酌抗告人之上開償債年限尚短，且
其為67年6月出生（見原審卷第41頁），現年約46歲，正值
青壯年，有工作收入，距法定退休年齡尚有19年之職業生涯
可期，而抗告人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速
清償其所積欠之債務，斟酌抗告人之清償能力及債務金額，
並無不能清償債務之蓋然性或可能性，是本件於客觀上尚難
認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。又抗告人
辯稱：消債條例第3條並未加註還款年限之限制，法院不應
擴張解釋，加以還款年限之限制云云。惟查，上開以抗告人
每月收入扣除支出後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間
，係就抗告人之清償債務能力所為客觀上之評估，並非加以
還款年限之限制。若以抗告人之收入及支出狀況，約4.89年
即可清償完畢，自難認有何消債條例所謂「不能清償債務或
不能清償之虞」情事之存在，其上開所辯，顯有誤會。
㈣至抗告人辯稱：伊遭強制執行扣薪3分之1後，每月實際薪資
僅餘3萬210元，另須扶養3名未成年子女，顯不足以負擔每
月生活必要支出及扶養費，更遑論清償債務；若伊不依照原
契約還款及被強制執行一輩子，此亦與消債條例立法宗旨不
符云云。惟查，抗告人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得
處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移
轉命令後，已用於清償抗告人之債務，此與債務人自行處分
而為清償者無異，是此部分應列為抗告人可處分所得之計算
範疇（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專
題第24號參照）。依上開說明，抗告人經債權人向本院聲請
強制執行遭扣薪之部份，仍應可列為可處分之所得，且其所
受強制執行之薪資，亦係用於清償債務，是其所辯要無可採
。
四、綜上所述，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或
有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權
利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為
無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 葉春涼
