聲請更生程序113年度消債更字第151號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第151號
聲 請 人
即 債務 人 楊子萱
代 理 人 陳銘傑律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人兼
相 對 人
即 債權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即 債權 人 美學苑有限公司
法定代理人 鍾尹蒨
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不
可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂
「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然
力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參
與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言
，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍
、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲
、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減
薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，
但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及
分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難
以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法
律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見
參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠金融機
構等無擔保債務金額計新臺幣（下同）231,430元，5年內未
曾有商業行為，且有不能清償債務之情事。聲請人目前任職
於伍暘紙業有限公司(下稱伍暘公司)，每月個人必要生活費
用17,076元。聲請人於民國113年2月向本院聲請消費者債務
清理前置調解，與最大債權金融機構第一商業銀行股份有限
公司（下稱第一銀行）成立前置調解，惟因尚有其他非金融
機構債權人因而毀諾，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生聲請前，曾於113年2月11日具狀向本
院聲請前置調解，於113年4月2日與最大債權銀行第一銀行
成立調解，債權本金27,235元，分60期，年利率百分之1.84
5，每月清償476元，有調解筆錄、前置調解機制協議書、前
置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可憑（見調解卷
第71至81頁）。 因此，聲請人於協商毀諾後聲請更生，即
須審酌毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及其現
況是否為「不能清償債務或有不能清償之虞」，而作為是否
裁准更生之判斷標準。
㈡毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：聲請人於調解時
任職於伍暘紙業有限公司，經聲請人提出112年10月至113年
5月薪資單為證，並有伍暘公司回函在卷可稽（見本院卷第1
99至201、113頁）。聲請人112年9月至113年1月平均薪資為
30,541元【計算式：(28,543+28,443+29,897+29,518+33,10
2+32,636+31,654)÷7≒30,541】(112年10月到職未滿1月不予
列計)，於聲請人毀諾時，工作及薪資未有變動。而其個人
必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利
部公告113年台灣省最低生活費為14,230元，乘以1.2倍即為
17,076元，是以聲請人毀諾時之薪資扣除個人必要生活費用
17,076元，尚餘13,465元【計算式：30,541–17,076=13,465
】，並無不能履行協商條件之情況。
㈢聲請人稱因尚有其他債權人未納入協商因而毀諾，惟查聲請
人聲請調解時僅陳報有第一銀行、合迪股份有限公司之債務
，未陳報台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)、美學
苑有限公司(下稱美學苑)之債務，台灣大哥大公司債務成立
於112年4月9日、112年6月23日；美學苑債務成立於112年1
月10日，且聲請人於113年4月30日另與美學苑成立協商，每
月還款3,000元（見本院卷第139、163頁）。債務人於協商
時已可知悉台灣大哥大及美學苑債權債務關係存在，對此二
債權人負清償義務，而聲請人於協商成立後，另對於美學苑
達成協商，未與台灣大哥大達成還款協議，令債權人無法平
等受償。因此聲請人稱需對其他債權人還款而毀諾，而聲請
人收入及支出並無明顯變動，且調解時知悉尚有其他債權人
之情況，認聲請人毀諾並無不可歸責於己之事由。
㈣縱如聲請人主張毀諾有不可歸責於己之事由，復因聲請人已
於113年10月自伍暘公司離職，現任職於亨旺企業社，每月
薪資27,470元（見本院卷第435至436頁），扣除每月個人必
要生活費用17,076元，尚餘10,394元【計算式：27,470–17,
076＝10,394】。依債權人所陳報之債權額260,051元【計算
式：26,995+143,649+19,577+43,093+26,737＝260,051】(創
鉅有限合夥未陳報利息，暫計至113年11月13日訊問程序當
日)，以聲請人每月可清償之10,394元計算，若不加計上開
債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總
額約2.1年【計算式：260,051÷10,394÷12≒2.1】即可清償完
畢，其償還年限非長，且聲請人為83年次，現年約30歲，距
法定退休年齡尚有35年職業生涯可期，且有工作能力，倘願
意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客觀
上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其
情形又屬無從補正，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生
之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書 記 官 謝志鑫
113年度消債更字第151號
聲 請 人
即 債務 人 楊子萱
代 理 人 陳銘傑律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人兼
相 對 人
即 債權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即 債權 人 美學苑有限公司
法定代理人 鍾尹蒨
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不
可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂
「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然
力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參
與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言
，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍
、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲
、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減
薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，
但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及
分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難
以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法
律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見
參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠金融機
構等無擔保債務金額計新臺幣（下同）231,430元，5年內未
曾有商業行為，且有不能清償債務之情事。聲請人目前任職
於伍暘紙業有限公司(下稱伍暘公司)，每月個人必要生活費
用17,076元。聲請人於民國113年2月向本院聲請消費者債務
清理前置調解，與最大債權金融機構第一商業銀行股份有限
公司（下稱第一銀行）成立前置調解，惟因尚有其他非金融
機構債權人因而毀諾，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生聲請前，曾於113年2月11日具狀向本
院聲請前置調解，於113年4月2日與最大債權銀行第一銀行
成立調解，債權本金27,235元，分60期，年利率百分之1.84
5，每月清償476元，有調解筆錄、前置調解機制協議書、前
置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可憑（見調解卷
第71至81頁）。 因此，聲請人於協商毀諾後聲請更生，即
須審酌毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及其現
況是否為「不能清償債務或有不能清償之虞」，而作為是否
裁准更生之判斷標準。
㈡毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：聲請人於調解時
任職於伍暘紙業有限公司，經聲請人提出112年10月至113年
5月薪資單為證，並有伍暘公司回函在卷可稽（見本院卷第1
99至201、113頁）。聲請人112年9月至113年1月平均薪資為
30,541元【計算式：(28,543+28,443+29,897+29,518+33,10
2+32,636+31,654)÷7≒30,541】(112年10月到職未滿1月不予
列計)，於聲請人毀諾時，工作及薪資未有變動。而其個人
必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利
部公告113年台灣省最低生活費為14,230元，乘以1.2倍即為
17,076元，是以聲請人毀諾時之薪資扣除個人必要生活費用
17,076元，尚餘13,465元【計算式：30,541–17,076=13,465
】，並無不能履行協商條件之情況。
㈢聲請人稱因尚有其他債權人未納入協商因而毀諾，惟查聲請
人聲請調解時僅陳報有第一銀行、合迪股份有限公司之債務
，未陳報台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)、美學
苑有限公司(下稱美學苑)之債務，台灣大哥大公司債務成立
於112年4月9日、112年6月23日；美學苑債務成立於112年1
月10日，且聲請人於113年4月30日另與美學苑成立協商，每
月還款3,000元（見本院卷第139、163頁）。債務人於協商
時已可知悉台灣大哥大及美學苑債權債務關係存在，對此二
債權人負清償義務，而聲請人於協商成立後，另對於美學苑
達成協商，未與台灣大哥大達成還款協議，令債權人無法平
等受償。因此聲請人稱需對其他債權人還款而毀諾，而聲請
人收入及支出並無明顯變動，且調解時知悉尚有其他債權人
之情況，認聲請人毀諾並無不可歸責於己之事由。
㈣縱如聲請人主張毀諾有不可歸責於己之事由，復因聲請人已
於113年10月自伍暘公司離職，現任職於亨旺企業社，每月
薪資27,470元（見本院卷第435至436頁），扣除每月個人必
要生活費用17,076元，尚餘10,394元【計算式：27,470–17,
076＝10,394】。依債權人所陳報之債權額260,051元【計算
式：26,995+143,649+19,577+43,093+26,737＝260,051】(創
鉅有限合夥未陳報利息，暫計至113年11月13日訊問程序當
日)，以聲請人每月可清償之10,394元計算，若不加計上開
債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總
額約2.1年【計算式：260,051÷10,394÷12≒2.1】即可清償完
畢，其償還年限非長，且聲請人為83年次，現年約30歲，距
法定退休年齡尚有35年職業生涯可期，且有工作能力，倘願
意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客觀
上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其
情形又屬無從補正，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生
之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書 記 官 謝志鑫
