聲請更生程序113年度消債更字第269號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第269號
聲 請 人
即 債務 人 陳彥雄（原名陳信雄）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人陳彥雄自民國114年3月26日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前任職於彰化縣地方稅務局擔任臨時人
員，平均每月薪資約2萬6,978元，無以伊為要保人之非強制
性保險保單，名下無其他財產。尚須與伊妹妹共同扶養其母
及其弟，未領取任何社會補助，每月生活必要支出為1萬2,4
00元及扶養費1萬3,000元，債務總額164萬8,363元，實有不
能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解
，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自
得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立，有本院113年度司消債調字第39號調解不成立證明
書影本在卷可佐（見本院卷第15頁）。聲請人主張積欠之債
務總額164萬8,363元（見本院卷第12、13頁），惟依各債權
人陳報之最新債權總額則為157萬500元（計算式：153,386＋
172,145＋315,762＋165,243＋139,523＋36,793＋66,730＋520,91
8＝1,570,500，見本院113年度消債更字第71號卷第185頁，
本院卷第203、213、231、251、297、317、329頁），未逾1
,200萬元等情，經調取上開卷宗核閱無訛，且於聲請更生前
一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即
應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞
等情事而定。
㈡查聲請人主張其目前任職彰化縣地方稅務局擔任臨時人員，
平均每月薪資約2萬6,978元，無以其為要保人之非強制性保
險保單，名下無其他財產等情，惟查：聲請人於111、112年
度之收入各為33萬2,549元、34萬5,228元，其平均每月收入
應為2萬8,241元【計算式：（332,549+345,228）÷24＝28,24
1，元以下四捨五入】，有聲請人提出之財產及收入狀況說
明書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投
保資料表（明細）、彰化縣地方稅務局薪俸單、彰化縣地方
稅務局員工薪資單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本，及本院依
職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-
Road資訊連結作業查詢結果所得等件在卷可佐（見本院卷第
11、49、50、63至111、179至185頁）。聲請人另主張其每
月生活必要支出為1萬2,400元及扶養費1萬3,000元等情（見
本院卷第11頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要
生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地
區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每
人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618
元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,6
18元，其主張每月必要生活費用1萬2,400元，應為可採。聲
請人與其妹共同扶養其母及其弟（具中度身心障礙，經本院
以112年度監宣字第180號裁定為受監護宣告之人）每月扶養
費以此計算應為1萬8,618元（計算式：18,618×2÷2＝18,618
，見本院卷第11、19頁），其主張每月扶養費1萬3,000元，
應為可採。是聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘2,841元
（計算式：28,241－12,400－13,000＝2,841）。倘以每月2,84
1元清償157萬500元之債務，尚須逾46年之期間始得清償完
畢（計算式：1,570,500÷2,841÷12≒46.07），此外聲請人別
無其他財產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求
清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續
不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞
」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 葉春涼
113年度消債更字第269號
聲 請 人
即 債務 人 陳彥雄（原名陳信雄）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人陳彥雄自民國114年3月26日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前任職於彰化縣地方稅務局擔任臨時人
員，平均每月薪資約2萬6,978元，無以伊為要保人之非強制
性保險保單，名下無其他財產。尚須與伊妹妹共同扶養其母
及其弟，未領取任何社會補助，每月生活必要支出為1萬2,4
00元及扶養費1萬3,000元，債務總額164萬8,363元，實有不
能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解
，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自
得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立，有本院113年度司消債調字第39號調解不成立證明
書影本在卷可佐（見本院卷第15頁）。聲請人主張積欠之債
務總額164萬8,363元（見本院卷第12、13頁），惟依各債權
人陳報之最新債權總額則為157萬500元（計算式：153,386＋
172,145＋315,762＋165,243＋139,523＋36,793＋66,730＋520,91
8＝1,570,500，見本院113年度消債更字第71號卷第185頁，
本院卷第203、213、231、251、297、317、329頁），未逾1
,200萬元等情，經調取上開卷宗核閱無訛，且於聲請更生前
一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即
應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞
等情事而定。
㈡查聲請人主張其目前任職彰化縣地方稅務局擔任臨時人員，
平均每月薪資約2萬6,978元，無以其為要保人之非強制性保
險保單，名下無其他財產等情，惟查：聲請人於111、112年
度之收入各為33萬2,549元、34萬5,228元，其平均每月收入
應為2萬8,241元【計算式：（332,549+345,228）÷24＝28,24
1，元以下四捨五入】，有聲請人提出之財產及收入狀況說
明書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投
保資料表（明細）、彰化縣地方稅務局薪俸單、彰化縣地方
稅務局員工薪資單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本，及本院依
職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-
Road資訊連結作業查詢結果所得等件在卷可佐（見本院卷第
11、49、50、63至111、179至185頁）。聲請人另主張其每
月生活必要支出為1萬2,400元及扶養費1萬3,000元等情（見
本院卷第11頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要
生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地
區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每
人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618
元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,6
18元，其主張每月必要生活費用1萬2,400元，應為可採。聲
請人與其妹共同扶養其母及其弟（具中度身心障礙，經本院
以112年度監宣字第180號裁定為受監護宣告之人）每月扶養
費以此計算應為1萬8,618元（計算式：18,618×2÷2＝18,618
，見本院卷第11、19頁），其主張每月扶養費1萬3,000元，
應為可採。是聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘2,841元
（計算式：28,241－12,400－13,000＝2,841）。倘以每月2,84
1元清償157萬500元之債務，尚須逾46年之期間始得清償完
畢（計算式：1,570,500÷2,841÷12≒46.07），此外聲請人別
無其他財產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求
清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續
不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞
」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 葉春涼
