聲請更生程序113年度消債更字第272號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第272號
聲 請 人
即債務人 張淑娟
代 理 人 賴元禧律師
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 施建安
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 張南星
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但
因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難者，不在此限，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明
文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟
需於清償期間因不可歸責於債務人之事由，致履行清償方案
有困難，因不可歸責於債務人，始能聲請更生或清算。此項
規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清
算之債務清理程序。又按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲
請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁
回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清
償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債
務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡
及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達
不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人在市場雞肉攤販，每月淨收入新臺幣
（下同）32,000元，其每月必要生活支出17,076元，因債務
達1,300,720元，無法清償，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年9月4日具狀向本
院聲請前置調解，於113年10月16日調解不成立，此經本院
調閱本院113年度司消債調字第343號卷宗查閱無訛，足見其
提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
㈡聲請人雖主張販售雞肉每月收入32,000元，已提出切結書（
本院卷第135頁），惟聲請人長期在經營市場攤位，收入應
遠高於基本工資，且未提出攤位支出2萬元之證明，應認聲
請人之收入為52,000元。又聲請人稱生活必要支出17,076元
，與衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費
為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算相符，未提出證
明，依消債條例第64條之2規定，應屬可採。則聲請人每月
剩餘34,924元（計算式：52,000－17,076），並以此作為更
生期間之償債能力。
㈣又查，以聲請人為要保人之保險契約，於南山人壽保險股份
有限公司之保單價值準金，已逾86萬元（已扣除保單借款27
,770元、21,290元）；於國泰人壽保險股份有限公司之保單
價值準金已逾340萬元（本院卷第97、99、147至153頁），
共計逾426萬元，顯大於債權人向本院陳報聲請人之無擔保
債務總額3,429,212元（本院卷第47、51、121頁），聲請人
之財產顯大於債務，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀
上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在
。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首
揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書 記 官 謝儀潔
113年度消債更字第272號
聲 請 人
即債務人 張淑娟
代 理 人 賴元禧律師
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 施建安
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 張南星
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但
因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難者，不在此限，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明
文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟
需於清償期間因不可歸責於債務人之事由，致履行清償方案
有困難，因不可歸責於債務人，始能聲請更生或清算。此項
規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清
算之債務清理程序。又按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲
請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁
回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清
償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債
務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡
及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達
不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人在市場雞肉攤販，每月淨收入新臺幣
（下同）32,000元，其每月必要生活支出17,076元，因債務
達1,300,720元，無法清償，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年9月4日具狀向本
院聲請前置調解，於113年10月16日調解不成立，此經本院
調閱本院113年度司消債調字第343號卷宗查閱無訛，足見其
提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
㈡聲請人雖主張販售雞肉每月收入32,000元，已提出切結書（
本院卷第135頁），惟聲請人長期在經營市場攤位，收入應
遠高於基本工資，且未提出攤位支出2萬元之證明，應認聲
請人之收入為52,000元。又聲請人稱生活必要支出17,076元
，與衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費
為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算相符，未提出證
明，依消債條例第64條之2規定，應屬可採。則聲請人每月
剩餘34,924元（計算式：52,000－17,076），並以此作為更
生期間之償債能力。
㈣又查，以聲請人為要保人之保險契約，於南山人壽保險股份
有限公司之保單價值準金，已逾86萬元（已扣除保單借款27
,770元、21,290元）；於國泰人壽保險股份有限公司之保單
價值準金已逾340萬元（本院卷第97、99、147至153頁），
共計逾426萬元，顯大於債權人向本院陳報聲請人之無擔保
債務總額3,429,212元（本院卷第47、51、121頁），聲請人
之財產顯大於債務，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀
上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在
。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首
揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書 記 官 謝儀潔
